Решение № 2-1406/2018 2-1406/2018~М-1290/2018 М-1290/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1406/2018

Дело №2-1406/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Стельмах О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания АНГАРА» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания Ангара" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

26.02.2018 в районе дома №151 по ..., произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, г/н № ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21140, г/н № ..., под управлением водителя ФИО3.

В данном ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21140, г/н <***>, ФИО3, гражданская ответственного которого застрахована в СК «Надежда», с лимитом ответственности страхователя 400000руб.

Потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещение, но получил отказ, основанный ответчиком на том, что в соответствии с имеющимся заключением эксперта, данные повреждения автомобилю не могли образоваться в результате ДТП, с чем истец не мог согласиться.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4.», который произвел оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составила 392288,12руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выплачена денежная сумма на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, истец, обратившись в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО «СК «Ангара» в его пользу страховое возмещение в размере 392288,12руб., штраф 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000руб, неустойку в сумме 196144,06руб, а также все понесенные им судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы адвокату Егиазаряну К.С. на основании нотариальной доверенности.

Суд провел судебное заседание в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. В целях эффективной реализации прав ответчиком суд надлежащим образом заблаговременно уведомил представителя ответчика ФИО5 о времени и месте проведения слушания. Однако, представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство об отложении дела, в связи с её занятостью в другом судебном процессе в Ростовском областном суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в процессе рассмотрения дела, откладывал слушание по делу из-за неявки ответчика. С учетом права второй стороны спора на рассмотрение дела в разумный срок суд признал причину неявки ответчика в суд неуважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. При этом, суд учитывает, что ООО «Страховая компания Ангара» имела возможность направить в суд помимо ФИО5 другого представителя.

С учетом уточненных требований после проведения транспортно-трасологической экспертизы представитель истца адвокат Егиазарян К.С. уточнил исковые требования и просила взыскать в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 378000руб., неустойку за 50 дней в размере 189000руб., штраф – 189000руб., моральный вред – 50000руб., расходы, понесенные при оплате услуг эксперта – 8600руб.; почтовые расходы – 830руб, расходы по оплате услуг представителя – 15000руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 26.02.2018 в районе ..., произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, г/н № ..., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21140, г/н № ..., под управлением водителя ФИО3.

В данном ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21140, г№ ..., ФИО3, гражданская ответственного которого застрахована в СК «Надежда», с лимитом ответственности страхователя 400000руб.

Потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещение, но получил отказ.

Согласно требованиями ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

На основании ч.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший также вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4.», который произвел оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №01023 от 17.04.2018г сумма затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составила 392288,12руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика суд назначил транспортно-трасологическую экспертизу на предмет установления перечня повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП и определения стоимости ремонта поврежденного ТС с учетом Единой методики ЦБ РФ.

Из заключения экспертизы №249-08-18 от 25.10.2018г., проведенной Экспертно-Оценочной Организацией ООО «Судебный эксперт», следует: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г/н № ..., на дату ДТП от 26.02.2018г в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ РФ составит ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 378000руб.00коп.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, еслизаконодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судприходит к выводу, что экспертное заключение №249-08-18 от 25.10.2018г проведенное Экспертно-Оценочной Организацией ООО «Судебный эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взят за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с ответчика в размере 378000руб.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Музыки В.Г. неустойки, суд исходит из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику он обратился 19.03.2018года, а потому страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 30.03.18г.

Истцом заявлен период просрочки для начисления неустойки в 50 дней.

Таким образом, размер неустойки за указанные дни составляет 189000руб. (378000 х 1% х 50).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 189000руб., с которой суд соглашается.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд учитывает положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 189000руб. (189000х50%).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (далее – Закон о защите прав потребителей).

Законом №40-ФЗ не урегулированы отношения по компенсации морального вреда, а потому в этой части подлежит применению ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000руб., которую суд находит завышенной и этот размер определяет в 1000руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000руб, подтвердив данные расходы квитанцией к приходному кассовому ордеру №91 от 13.06.2018г.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в этой части, взыскав 12000руб. за услуги представителя, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8600 рублей и почтовые расходы 830рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11060руб. (10760руб.+300руб).

За проведение экспертизы с ответчика подлежат взысканию расходы по ее проведению в размере 42000руб. в пользу ООО «Судебные экспертизы».

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания АНГАРА» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения 378 000руб., неустойку в размере 189000руб., расходы по оплате услуг специалиста 8600 руб., по оплате услуг представителя - 12 000 руб., почтовые расходы 830руб., штраф – 189 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания АНГАРА» в пользу Экспертно-Оценочная организация ООО «Судебный эксперт» за проведение судебной экспертизы 42000руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания АНГАРА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11060руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 года.

Судья: