Решение № 2-36/2024 2-36/2024(2-996/2023;)~М-1017/2023 2-996/2023 М-1017/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-36/2024

Дело №2-36/2024 (2-996/2023)

86RS0009-01-2023-001541-42

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 19 февраля 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СИБЭЛ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АМАДД-ГРУПП»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «СИБЭЛ» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 06.05.2022 с ООО «АМАДД-ГРУПП» заключен договор поставки №08ПР/22. Согласно товарным накладным: №342/1 от 15.05.2022 истец отгрузил щебень гравийный фракции 5*20 мм. (далее - товар) в объеме 52,260 тонны, стоимостью 86 229 рублей; №343 от 16.05.2022 истец отгрузил товар в объеме 51,700 тонну, стоимостью 85 305 рублей; №345 от 23.05.2022 истец отгрузил товар в объеме 48,000 тонн, стоимостью 79 200 рублей; №351 от 24.05.2022 истец отгрузил товар в объеме 48,550 тонн, стоимостью 80 107,50 рублей; №353 от 24.05.2022 истец отгрузил товар в объеме 48,050 тонн, стоимостью 79 282,50 рубля; №356 от 25.05.2022 истец отгрузил товар в объеме 48,850 тонн, стоимостью 80 602,50 рубля; №359 от 26.05.2022 истец отгрузил товар в объеме 48,100 тонн, стоимостью 79 365,00 рублей; №363 от 26.05.2022 истец отгрузил товар в объеме 50,250 тонн, стоимостью 82 912,50 рублей; №365 от 27.05.2022 истец отгрузил товар в объеме 49,800 тонн, стоимостью 82 170 рублей; №367 от 27.05.2022 истец отгрузил товар в объеме 50,750 тонн, стоимостью 83 737,50 рублей, во исполнение договора поставки № 08ПР/22 от 06.05.2022.

Товар, указанный в товарных накладных №342/1 от 15.05.2022, №343 от 16.05.2022, №345 от 23.05.2022, №351 от 24.05.2022, №353 от 24.05.2022, №356 от 25.05.2022, №359 от 26.05.2022, №363 от 26.05.2022, №365 от 27.05.2022, №367 от 27.05.2022 получил водитель - ФИО1, что подтверждается его личной подписью на вышеуказанных накладных, подтвердив тем самым факт получения вышеуказанного товара. Вывозил щебень гравийный фракции 5*20 ФИО1 на автомобиле Scania, государственный регистрационный номер <номер>, которым управлял лично.

Истец полагал, что отгрузка шла в рамках исполнения договора с ООО «АМАДД-ГРУПП».

В ответ на претензию о необходимости оплаты за отгруженный щебень, от ООО «АМАДД-ГРУПП» ответило, что указанное общество не получало щебень гравийный фракции 5*20 мм. в общем объеме 496,310 тонн, а ФИО1, указанный в товарных накладных, не обладал доверенностью от покупателя (ООО «АМАДД-ГРУПП»), то есть не был уполномочен на получение товара от ООО «АМАДД-ГРУПП».

Ответчику ФИО1 было направлено требование о необходимости оплаты щебня, указанное требование было оставлено без внимания и ответа.

Истец полагает, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел без какой-либо оплаты, принадлежащие истцу имущество, а именно: щебень гравийный фракции 5*20 мм. в объеме 496,310 тонн, стоимостью 818 911,50 рублей 50 коп. и согласно ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению истца, товарные накладные служат доказательством получения товара ФИО1, управлявшим автомобилем Scania, государственный регистрационный носмер <номер>.

Подтверждением указанных выше обстоятельств является решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-159275/22-107-1054 от 31.03.2023 по иску ООО «АМАД ГРУПП» к ООО ТД «СИБЭЛ» о взыскании суммы возврата аванса за не поставленный товар по договору № 08ПР/22 от 06.05.2022. Указанным судебным актом установлено, что водители, среди которых был ФИО1, не обладали доверенностями действовать от лица ООО «АМАД ГРУПП».

Ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возвраты суммы неосновательного обогащения, однако ФИО1 в добровольном порядке требование не исполнил, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцом было принято решение восстановить нарушенное право в судебном порядке.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 818 911 рублей 50 копеек; сумму процентов начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 62 450 рублей 42 копейки и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты за щебень; сумму государственной пошлины в размере 12 014 рублей.

Истец ООО ТД «СИБЭЛ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «АМАДД-ГРУПП», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в адрес суда возражение на исковое заявление в котором указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (п.7).

В силу положений ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3 ст.516 ГК РФ).

Судом установлено следующее. Как следует из представленных товарных накладных (л.д.12-16), истцом в мае 2020 года осуществлена отгрузка товара (щебеня гравийного фракции 5*20 мм.), а именно:

№342/1 от 15.05.2022 в объеме 52,260 тонны, стоимостью 86 229 рублей;

№343 от 16.05.2022 в объеме 51,700 тонну, стоимостью 85 305 рублей;

№345 от 23.05.2022 в объеме 48,000 тонн, стоимостью 79 200 рублей;

№351 от 24.05.2022 в объеме 48,550 тонн, стоимостью 80 107,50 рублей;

№353 от 24.05.2022 в объеме 48,050 тонн, стоимостью 79 282,50 рубля;

№356 от 25.05.2022 в объеме 48,850 тонн, стоимостью 80 602,50 рубля;

№359 от 26.05.2022 в объеме 48,100 тонн, стоимостью 79 365,00 рублей;

№363 от 26.05.2022 в объеме 50,250 тонн, стоимостью 82 912,50 рублей;

№365 от 27.05.2022 в объеме 49,800 тонн, стоимостью 82 170 рублей;

№367 от 27.05.2022 в объеме 50,750 тонн, стоимостью 83 737,50 рублей.

Общая стоимость отгруженного товара составила 818 911 рублей 50 копеек.

Грузополучателем по вышеуказанным товарным накладным являлось ООО «АМАДД-ГРУПП». Лицом, подписавшим товарные накладные от имени грузополучателя, указан ФИО1, транспортное средство Scania, государственный регистрационный номер <номер>.

Собственником транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер <номер> на момент отгрузки товара являюсь ООО «АМАДД-ГРУПП» (л.д.39-40).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что отгрузка товара осуществлялась во исполнение договора поставки №08ПР/22 от 06.05.2022, заключенного между ООО ТД «СИБЭЛ» и ООО «АМАДД-ГРУПП».

Как следует из искового заявления, в ответ на претензию о необходимости оплаты за отгруженный щебень, от ООО «АМАДД-ГРУПП» поступил ответ, что указанное юридическое лицо не получало щебень гравийный фракции 5*20 мм. в общем объеме 496,310 тонн, а водитель ФИО1, указанный в товарных накладных, не обладал доверенностью от ООО «АМАДД-ГРУПП», то есть не был уполномочен на получение товара от лица ООО «АМАДД-ГРУПП».

Копии претензии истца в адрес ООО «АМАДД-ГРУПП», а также ответа указанного юридического лица в адрес истца, в котором содержатся приведенные выше обстоятельства, в материалы гражданского дела не представлено.

В исковом заявлении истцом также указано на наличие решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-159275/22-107-1054 от 31.03.2023, по исковому заявлению ООО «АМАД ГРУПП» к ООО ТД «СИБЭЛ» о взыскании суммы возврата аванса за не поставленный товар по договору №08ПР/22 от 06.05.2022, которым подтверждаются основания искового заявления.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-159275/22, ООО «АМАДД-ГРУПП» обратился в суд к ООО ТД «СИБЭЛ» с требованиями о взыскании суммы возврата аванса за не поставленный товар по договору №08Пр/22 от 06.05.2022 в размере 1 345 000 рублей, процентов в размере 15 255,61 рублей, процентов с 14.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Вышеуказанным судебным решением требования ООО «АМАДД-ГРУПП» к ООО ТД «СИБЭЛ» удовлетворены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что между ООО «АМАДД-ГРУПП» (покупатель) и ООО «Торговый дом «СИБЭЛ» (поставщик) заключен договор поставки № 08Пр/22 от 06.05.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя нерудные строительные материалы (щебень, гравий, песок строительный, песок намывной (далее - товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить данный товар по цене согласно спецификаций.

ООО «АМАДД-ГРУПП» в соответствии с п.2 спецификации №1 произвел предоплату за товар в размере 100% стоимости на общую сумму 1 345 000 рублей.

ООО ТД «СИБЭЛ» обязательств по поставке товара на условиях договора не исполнил, в связи с чем, ему была направлена претензия от 03.06.2022 с требованием осуществить в течение 7 дней возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме по причине не передачи товара поставщиком покупателю. В названной претензии истцом указано, что УПД №79 от 07.05.2022, УПД №83 от 09.05.2022, УПД № 88 от 15.05.2022 являются не верными, данный товар ООО «АМАДД-ГРУПП» не получал.

В своем ответе от 25.06.2022 на претензию ООО ТД «СИБЭЛ» указывал, что он якобы отгрузил ООО «АМАДД-ГРУПП» 577,55 тонн щебня гравийного на общую сумму 1 452 577,50 рублей, что подтверждается товарными накладными, а также реестром за май 2022 года, якобы утвержденным бухгалтерией ООО «АМАДД-ГРУПП». Номера машин под погрузку якобы были подтверждены сотрудниками ООО «АМАДД-ГРУПП». К своему ответу от 25.06.2022 ООО ТД «СИБЭЛ» приложил копии подписанных неизвестными лицами товарных накладных, никем не подписанный реестр отгрузок, а также переписку по электронной почте, якобы подтверждающую получение покупателем товара.

ООО «АМАДД-ГРУПП» указало, что товар им получен не был, ООО ТД «СИБЭЛ» фактически отказывается от исполнения договора, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, арбитражный суд не принял в качестве допустимого доказательства представленные ООО ТД «СИБЭЛ» товарные накладные, поскольку водители, указанные в товарных накладных, не обладали доверенностями ООО «АМАДД-ГРУПП», то есть не были уполномочены на подписание документов, следовательно, данные товарные накладные не могут служить доказательством получения товара ООО «АМАДД-ГРУПП». С учетом изложенного, пришел к выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств реальности поставки товара по спорному договору.

Апелляционным определением девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу №А40-159275/22 оставлено без изменения.

Вместе с тем, постановлением арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023, решение арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и апелляционное определение девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Отменяя состоявшиеся судебные постановления, арбитражный суд Московского округа принял во внимание доводы ООО ТД «СИБЭЛ» о том, что отклоняя переписку сторон в качестве доказательств согласования условий отгрузки товара, со ссылкой на то, что она велась в отношении другого договора поставки на иной товар, судами не учтено, что со стороны ООО «АМАДД-ГРУПП» иного договора, в отношении которого велась переписка, в материалы дела не представлено.

Из сведений МИФНС России №11 по ХМАО-Югре, сведений о страховом стаже ответчика, следует, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «АМАДД-ГРУПП» не состоял. Сведений о месте осуществления трудовой деятельности по состоянию на май 2022 года (момент получения товара у истца) не имеется.

Как следует из принятых в рамках гражданского дела №А40-159275/22 судебных постановлений, ответчик ФИО1 не обладал доверенностью от ООО «АМАДД-ГРУПП» на получение товара от истца. Вместе с тем, как подтверждается представленными в материалы гражданского дела товарными накладными об отгрузке товара истцом, лицом их подписавшим, т.е. лицом, фактически принявшим товар от истца, является именно ответчик ФИО1

При указанных обстоятельствах, поскольку представленными в материалами доказательствами подтверждается факт получения ответчиком имущества истца, при этом допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для его получения не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 818 911 рублей 50 копеек.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Истец претендует на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.09.2023 в размере 62 450 рублей 42 копейки, исходя из расчета, представленного в исковом заявлении (л.д.4), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга

С учетом установленных обстоятельств, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены в следствии неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в соответствии с положениями п.3 ст.395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в первом абзаце п.37, 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами до момента исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 014 рублей, несение которых подтверждается представленным платежным поручением (л.д.8).

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СИБЭЛ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СИБЭЛ» (ИНН <***>) сумм неосновательного обогащения в размере 818 911 рублей 50 копеек, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 15.09.2023 в размере 62 450 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 014 рублей, а всего взыскать 893 375 (восемьсот девяносто три тысячи триста семьдесят пять) рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СИБЭЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 16.09.2023 по день фактического исполнения ФИО1 обязательств по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СИБЭЛ» денежных средств в размере 818 911 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2024

Судья И.В. Майорова