Решение № 2-1881/2020 2-1881/2020~М-1585/2020 М-1585/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1881/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1881/2020г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Голендеевой С.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 394 380 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 390 000 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

Рассмотрение требований потерпевшего о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) по одному и тому же страховому случаю, но в рамках обособленного спора, обусловлено действиями самого заявителя с целью взыскания денежных средств (неустойки) без учета выводов суда по гражданскому делу № относительно наличия оснований для уменьшения предельной суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением потерпевшим своим правом и влечет необходимость отказа в судебной защите.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу заявителя с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение в размере 281 700 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 7 650 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Сумма неустойки, которая была установлена Богородским городским судом <адрес> по делу № составляла 230 994 руб. и была снижена до 10 000 руб., так как установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению истца, решением суда, установлено, что неустойка, соразмерная нарушению обязательства составляет 121 руб. 95 коп. в день.

Однако при начислении неустойки финансовым уполномоченным не учтен размер неустойки, определенный решением суда, которым были рассмотрены все обстоятельства дела, включая размер страхового возмещения.

Между сторонами возник спор о размере выплаченного страховщиком возмещения. Не согласившись с решением компании, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. Период рассмотрения дела в суде независящее от сторон обстоятельство. С целью выяснения действительной стоимости поврежденного автомобиля, в ходе судебного разбирательства экспертом-техником ООО «ЭК «МИРЕКС» проведена судебная автотехническая экспертиза, до получения результатов которой установить правомерность требований заявителя не представлялось возможным. Поскольку до вступления в силу решения суда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС установлена не была, оснований для взыскания за период рассмотрения дела в суде не имеется.

Решение Богородского городского суда Нижегородской области по делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу решение вступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда, заявителю выплачены денежные средства в сумме 302 350 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

Полагает, что основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (269 дн.) отсутствует, период начисления неустойки должен быть уменьшен на период рассмотрения дела судом и должен составлять 30 дней.

Неустойка с учетом уже установленной решением суда соразмерности, должна быть рассчитана: 30 дн. Х 121,95 руб. = 3685 руб. 50 коп.

Взысканная неустойка в размере 390 000 руб. является не соразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств при удовлетворении суммы страхового возмещения в размере 281 700 руб.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правой ответственности последствиям нарушения обязательств, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовало перед финансовым уполномоченным о снижении неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ. Однако финансовый уполномоченный взыскал неустойку в полном объеме.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуги ФИО1;

рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме;

в случае если, суд не усмотрит оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представил письменное возражение по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителям финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в Порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 -Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 84 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 34 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение в размере 281 700 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7 650 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив ФИО1 денежные средства в сумме 302 350 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 390 000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что страховое возмещение в сумме 281 700 рублей 00 копеек получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 10 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (299 календарных дней), составляет 842 283 рубля 00 копеек (1 % от 281 700 рублей 00 копеек x 299 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

С учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 10 000 рублей 00 копеек, требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены финансовым уполномоченным в сумме 390 000 руб. (400 000 - 10 000=390 000).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21ст. 12 Закона «Об ОСАГО» решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненная обязательства,. в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение сватьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению Верховного Суда РФ, защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановлении нарушенного права этого человека, а не при водить к его необоснованному обогащению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дала, а именно, период просрочки, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств страховой компании и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание не соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 30 000 руб., изменив решение в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>