Решение № 2-2229/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2229/2017

Дело №2-2229/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 14 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО5,

представителя ответчика ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обосновании иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в дилерском центре ООО «Керхер» у ИП ФИО2 пароочиститель SC-4 Iron Kit White и дополнительное оборудование к нему на общую стоимость 25522,00 руб. Однако данный товар был ненадлежащего качества. 31.03.2016 года истцом подано заявление о возврате денежных средств, на что 08 апреля 2016 года был получен ответ о необходимости предоставить товар для проведения экспертизы.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 25 522 руб., неустойку в размере 62 985 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по отправке телеграммы 616,42 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10310 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 337,72 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду пояснили, что согласно Закона «О защите прав потребителя», потребитель по своему выбору вправе реализовать по своему выбору одно из требований – возврат денежных средств, замену товара, либо возмездное устранение дефекта. Истец выбрала вариант - приобрела аппарат 26 марта и 31 марта обратилась к продавцу, направила претензию, то есть, со своей стороны произвела все необходимые действия, предусмотренные Законом.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что истец обратилась в суд иском согласно положений Закона «О защите прав потребителей», согласно указанному закону, спорный товар является сложным товаром и необходимо проводить его исследование для установления дефекта. Ответчик ответил на претензию истца, указав, что истцу необходимо представить аппарат, указанных действий истцом произведено не было, соответственно у ответчика не было возможности возместить ущерб. Истец могла обратиться в течение гарантийного срока и обменять аппарат. На основании изложенного представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо ООО «Керхер» в суд не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 (ред. от 17.09.2016), пароочиститель является электрифицированным многофункциональным инструментом (пароочиститель и утюг), относится к технически сложным товарам.

В подп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 25 марта 2016 года истец приобрела в дилерском центре ООО «Керхер» у ИП ФИО2 пароочиститель SC-4 Iron Kit White и дополнительное оборудование к нему на общую стоимость 25 522 руб.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока был выявлен недостаток – пароочиститель перестал подавать пар.

31 марта 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 25522 рублей за приобретенный 25 марта 2016 г. пароочиститель Керхер.

В этот же день, 31 марта 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией просила либо заменить некачественный товар на аналогичный с возможностью доплаты, либо возвратить уплаченные за товар деньги.

Заявление истца и претензия были получены ответчиком 31 марта 2016 года, однако добровольно в досудебном порядке не были удовлетворены.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, причин их возникновения судом была назначена товароведческая экспертиза, в последующем была назначена дополнительная экспертиза, производство которых поручено ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ».

Из заключения эксперта № 269 от 24.06.2016 г. следует, что пароочиститель не является товаром надлежащего качества, причиной возникновения выявленного недостатка представленного товара (выход из строя нагревательного элемента бойлера) является скрытый дефект производственного характера (заводской брак), проявившийся в процессе эксплуатации

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз РБ» за № 525 от 02 июня 2017 года, пароочиститель SC-4 Iron Kit White относится к технически сложным товарам, так как является электрофицированным многофункциональным инструментом (пароочиститель и утюг). Имеющийся дефект (выход из строя нагревательного элемента бойлера) неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени не является, так как может быть устранен силами любого авторизованного по данной торговой марке сервисного центра заменой дефектных компонентов в установленный законом срок при условии наличия необходимых комплектующих.

Данные экспертные заключения сторонами не оспорены.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной товароведческой экспертизы, дополнительное заключение, суд считает надлежащими и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы, которые суд считает необходимым принять за основу решения суда.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 25 522 руб., расторгнув договор купли-продажи.

Довод ответчика о том, что ответчик не представил товар на осмотр, в связи с чем требования истца удовлетворены быть не могут, суд полагает необоснованным в виду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истцом в адрес продавца была направлена письменная претензия в которой он сообщил о недостатках товара и просил возвратить оплаченные денежные средства.

Из ответа на претензию, следует, что истцу было предложено передать товар на осмотр в сервисный центр продавца, находящийся по адресу: г. Уфа, <адрес>..

При этом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что продавец известил потребителя о времени и месте проведения проверки качества товара, а потребитель в свою очередь уклонился от проведения проверки.

Кроме того, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность потребителя передать товар на проверку качества.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Представленный истцом расчет неустойки:

25 522 руб. х 1% = 255 руб. с 05.04.2016 г. по 07.12.2016 г.

247 дн. х 255 руб. = 62 985 руб.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, продавцом (импортером) обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить сумму неустойки в пределах цены товара, в размере 25 522 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований истца со стороны ответчика, не организовав принятие некачественного товара, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. с ИП ФИО2

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, что составит 26 052 руб. (25 552 руб. + 25 552 + 1000,00 руб./2)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию дела и затраченное время на составление иска, сбор материалов и доказательств для рассмотрения дела, суд определяет ко взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., поскольку в судебном заседании юридическое лицо представителя не направило.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 310,89 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 954,14 руб., подтверждаемые платежными документами.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета составляет 2 031,32 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 25 марта 2016 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 552 руб., неустойку в размере 25 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 052 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 954,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 310,89 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 031,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Э.З. Тагирова