Решение № 2-3581/2023 2-395/2024 2-395/2024(2-3581/2023;)~М-2855/2023 М-2855/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-3581/2023

Дело № 2-395/2024

УИД 33RS0001-01-2023-004105-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» февраля 2024 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вереск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Вереск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор уступки права требования № с ООО «Виста».

По условиям данного договора истец приобрел право требования с ООО «Вереск» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № объекта строительства., а именно: 2-х комнатная квартира общей площадью .... кв.м., на 11 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .....

Стоимость объекта составила ....

В соответствии с п.1.5 договора о долевом участии застройщик, то есть ООО «Вереск» обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2020 года и передать квартиры Участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи в течение 9 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

До настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено.

Установленный в договоре долевого участия в строительстве срок передачи объекта нарушен со стороны ответчика, поскольку 9 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира от 17.02.2022 года в пользу ФИО2 с ООО «Вереск» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., штраф в размере ....

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Владимира от 03.06.2022 года решение мирового судьи судебного участка № 1 от 17.02.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вереск» - без удовлетворения.

ФИО2 просит взыскать с ООО «Вереск» в свою пользу:

- неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850953 руб. 60 коп., штраф в размере 425476 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Вереск» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вереск» и ООО «Виста» заключен договор долевого участия №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вереск» и ООО «Виста» подписано дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору об изменении п. 1.5 договора долевого участия: «Планируемый срок окончания строительства объекта 4 квартал 2022 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение заказчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию». О том, что ООО«Виста» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования в отношении квартиры № ФИО2 ООО «Вереск» стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе переговоров с ООО «Виста». В соответствии с п. 4.3 договора уступки сторона-2 (ФИО2) обязана передать в ООО «Вереск» 1 экземпляр договора уступки в течение 5 дней с момента регистрации, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец не передал застройщику оригинал договора уступки права требования. Полагала, что ФИО2 повел себя не добросовестно, не уведомив застройщика о заключении договора уступки, и это привело к тому, что застройщик, действуя с должной степенью осмотрительности, изменил срок исполнения обязательств по передаче квартиры с тем участником долевого строительства, информацией о котором располагал - ООО «Виста». Указала, что несмотря на отсутствие у ООО «Вереск» договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вереск» направило в адрес ФИО2 уведомление о переносе сроков строительства. ФИО2 получил данное уведомление, но оставил данное уведомление без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верес» направило уведомление о необходимости внесения изменений в условия договора. 26 октября ООО «Вереск» направило в адрес ФИО2 повторное уведомление об изменении сроков строительство и предложило подписать дополнительное соглашение, либо расторгнуть договор долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вереск» направило в адрес ФИО2 уведомление о переносе сроков строительства. Ответ на вышеуказанные уведомления ФИО2, в адрес ООО «Вереск» не направил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вереск» поступила претензии от ФИО2 с требованием о выплате неустойки и штрафа 50% от суммы неустойки в размере ..... Однако данная претензия не подписана, в связи с чем, ответчик усомнился в подлинности претензии. Также полагала, что расчет неустойки произведен истцом неверно. При расчете суммы неустойки за просрочку передачи квартиры должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном договоре участия в долевом строительстве, то есть ДД.ММ.ГГГГ. На предусмотренный договором момент передачи объекта ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 6,75%. В случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения, а также штраф. Также представитель возражала против требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства квартиры, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере .....

Представитель третьего лица ООО «Виста» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Виста».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вереск» (застройщик) и ООО «Виста» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков, ориентир здание учебно-лабораторного корпуса №, кадастровый номер земельного участка ...., многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе, двухкомнатную квартиру под условным номером ...., расположенную в 1 подъезде, на 11 этаже, общей площадью .... кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры под условным номером ...., расположенной в 1 подъезде, на 11 этаже, общей площадью .... кв.м. составляет .... (п.3.3 договора).

Согласно п.1.4 договора объекты долевого строительства передаются участнику долевого строительства в состоянии, указанном в приложении № к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Цена договора – сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, составляющая на момент заключения договора .... (п.3.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиры участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи в течение 9 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.1 договора участник долевого строительства обязан принять объекты долевого строительства в течение 10 дней с момента получения от застройщика извещения о необходимости их принятия при условии полной оплаты стоимости квартиры.

Обязательство по оплате цены договора ООО «Виста» исполнено в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Вереск».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виста» (сторона-1) и ФИО2 (сторона-2) заключен договор уступки права требования №, согласно которому сторона-1 уступила стороне-2 свое право требовать с ООО «Вереск» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков, ориентир здание учебно-лабораторного корпуса №, кадастровый номер участка ...., объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, с проектным номером ...., расположенную на 11 этаже, общей площадью .... кв.м. Государственная регистрация договора уступки произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора, стоьропа-2 оплачивает стороне-1 полученное право требования, с учетом принятых обязательств в размере .... в следующем порядке: сумма в размере .... оплачивается за счет собственных средств путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-1, указанный в договоре, не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора, сумма в размере .... оплачивается за счет средств банковского кредита, предоставляемого кредитной организацией ПАО Банк «ФК Открытие» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 свои договорные обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Виста» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом встречное обязательство по передаче объекта долевого строительства (квартиры), застройщиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, срок передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком нарушен.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о недобросовестности со стороны истца, заключившейся в несвоевременном уведомлении Застройщика о состоявшейся уступке права требования.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому липу.

В абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация договора уступки произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

После государственной регистрации договора застройщиком истцу выдана справка, в которой ООО «Вереск» согласовало право истца па передачу ему в собственность двухкомнатной квартиры. Факт выдачи данной справки также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, ООО «Вереск» суду не представлено доказательств направления (вручения) первоначальному участнику долевого строительства ООО «Виста» с соблюдением требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также доказательств исполнения своей обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок и в установленном законом порядке первоначальному дольщику.

Таким образом, не имеется оснований считать, что ООО «Вереск» не имело возможности надлежащим образом исполнить в установленный срок и в предусмотренном законом и договором порядке обязанность по передаче квартиры в связи с отсутствием сведений об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве истцу, как по вине первоначального дольщика ООО «Виста», так и по вине ФИО2

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Вереск» и ООО «Виста», о переносе сроков окончания строительства, также не принимается судом во внимание, поскольку оно было заключено после заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и истец не имел возможности знать о нем.

Кроме того, Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит запрета на уступку участником долевого строительства прав требований по договору, а положениями ст. 11 названного закона предусмотрены условия ее совершения.

Ответчик требований о признании договора уступки права требования недействительным не заявлял, доказательств, свидетельствующих о нарушении данным договором его прав или охраняемых законом интересов, как и о том, что заключение данного договора повлекло для ответчика возникновение неблагоприятных последствий, не представил.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Вереск» нарушил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, у него возникло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры.

На основании ст.ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному, документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Установлено, что истцом требование о расторжении договора об участии в долевом строительстве заявлено не было. В настоящем споре требование истца основано на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, соответственно, обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки не является злоупотреблением правом, и, учитывая, что «Объект долевого строительства» истцу не передан в установленные договором сроки, по вине ответчика, то истец не может быть лишен права на получение законной неустойки, установленной Федеральным законом о долевом строительстве.

Как указано в н. 22 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства.

По общим правилам главы 24 Гражданского кодекса РФ у нового кредитора возникает право требования, принадлежавшее первоначальному кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ). Это означает, что новый кредитор вправе требовать от должника исполнения тех обязательств, которые должник не исполнил перед первоначальным кредитором.

Согласно ст. ст. 4, 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчик не является стороной по договору уступки прав требования, поэтому должен нести ответственность за неисполнение обязательств, исходя из цены договора, т.е. размера денежных средств, полученных от дольщика по договору участия в долевом строительстве.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки будет определяться, исходя из цены договора участия в долевом строительстве - ....

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .....

Между тем, по мнению суда, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

.... (стоимость объекта долевого строительства) х 6,75% (ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 2 х 335 дн.) = ....

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств), учитывая наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, сложившуюся финансово-экономическую и санитарно-эпидемиологическую ситуацию, в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки до .....

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-0 указано, что положа 1 п. 1 ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, не содержит условий, ограничивающих общий размер неустойки.

Сумма неустойки по день фактического исполнения обязательств составляет .... в день из расчета: .... х 1 х 2 х 1/300 х 6,75%, и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степень разумности и справедливости и полагает достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере ....

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере .... (.... (неустойка) + .... (компенсация морального вреда) руб. /2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Вереск» в доход бюджета государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере .... (.... – по требованию имущественного характера, .... – по требованию не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Вереск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вереск» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1071 руб. 63 коп. в день, начиная с 06.02.2024 года и по день даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Вереск» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

принято 12.02.2024 г.