Решение № 2-1095/2020 2-1095/2020~М-780/2020 М-780/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1095/2020

Дело № 2-1095/2020

УИД 18RS0001-02-2019-000770-316


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1095/2020 по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору №01912129RURRA10003 от 03 июня 2014 г. в размере 104818 руб. 69 коп. Обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2 - транспортное средство: №, путем реализации с публичных торгов.

Требования истец мотивировал тем, что 03 июня 2014г. в соответствии с договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 01912129RURRA10003, заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 475 990 рублей 00 копеек на срок до 03.06.2019г. на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля № и на иные дополнительные цели.

Сумма кредита в размере 475 990 рублей 00 копеек была предоставлена Ответчику 03.06.2014г. путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Факт выдачи кредита подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 01912129RURRA10003 от 03.06.2014г.; выпиской по лицевому счету ответчика; расчетом задолженности.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целят обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое Транспортное средство.

В соответствии с п. 4 Заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по Договору в размере, порядке, и сроке, установленные Договором, включая Общие условия.

Однако, в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 104 818 рублей 69 копеек, которая состоит из просроченная задолженность по основному долгу - 66 627, 44 руб.; текущая задолженность по основному долгу 0,00 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 2 326, 99 руб.; текущие проценты, начисленные по текущей ставке 0,00 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 3 239, 34 руб.; штрафные проценты 32 624, 92 руб.

Кроме этого ФИО1 в нарушение условий залога продал находящийся в залоге автомобиль №. В настоящее время новым собственником предмета залога является – ФИО2.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 10.06.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, так как он является новым собственником транспортного средства №, являющегося предметом залога.

30 июля 2020 года в порядке ст. 137 ГПК РФ от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, мотивируя тем, что 19 сентября 2019 года по договору купли-продажи истец по встречному иску приобрел у ФИО3 за 565 000 рублей транспортное средство (№. В тот же день, 19 сентября 2019 года между Истцом по встречному иску и ПАО «БАЛТИНИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор № 19-0006-1с-007889. По условиям договора Истцу по встречному иску был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 475 000 рублей под 23,6 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог транспортного средства, залоговой стоимостью 595 000 рублей (п. 10 договора).

При совершении сделки купли-продажи транспортного средства не было никаких сомнений в праве продавца (ФИО3) на отчуждение транспортного средства и предположений, что истец по встречному иску приобретает имущество, находящееся в залоге.

На момент приобретения Транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, открытого в общем пользовании в сети Интернет, сведений о регистрации уведомлений о залоге Транспортного средства в пользу АО «ЮниКредит Банк» не имелось.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи продавец (ФИО3) известил, что Транспортное средство никому не продано, не заложено и под запрещением (арестом) не состоит.

В исполнение договора купли-продажи продавцом (ФИО3) был передан оригинал паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданный Центральной Акцизной Таможней от 23 мая 2014 года.

Более того, транспортное средство приобретено Истцом по встречному иску с использованием кредитных средств, с обеспечением кредитных обязательств залогом транспортного средства. Наличие сведений о регистрации уведомлений о залоге транспортного средства в пользу АО «ЮниКредит Банк» явилось бы существенным и достаточным основанием для отказа ПАО «БАЛТИНИНВЕСТБАНК» в заключение кредитного договора на приобретение транспортного средства.

20 сентября 2019 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства зарегистрирован залог в пользу залогодержателя ПАО «БАЛТИНИНВЕСТБАНК». Иных залогов не имеется.

24 сентября 2019 года транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД (РЭО ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району), в паспорт транспортного средства серии <адрес> внесены необходимые изменения.

Согласно записям, содержащимся в паспорте транспортного средства серии <адрес>, транспортное средство неоднократно было предметом сделок купли-продажи. Транспортное средство было реализовано ФИО1 27 декабря 2018 года ООО «ТРАНСИЖЛИЗИНГ», в свою очередь, ООО «ТРАНСИЖЛИЗИНГ» продало на основании договора купли-продажи от 07 июня 2019 года ФИО3

О залоговых притязаниях со стороны АО «ЮниКредит Банк» стало известно Истцу по встречному иску лишь после получения определения Ленинского районного суда города Ижевска от 10 июня 2020 года по данному делу.

При таких обстоятельствах, при совершении сделки купли-продажи транспортного средства Истец по встречному иску не знал и не мог знать о существовании залога транспортного средства в пользу АО «ЮниКредит Банк».

Просит признать ФИО2, добросовестным приобретателем транспортного средства марки, модели №, по договору купли-продажи автомобиля (АМТС) от 19 сентября 2019 года.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 (по встречному исковому заявлению истец) и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования АО «ЮниКредит Банк» не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица ООО «Трансижлизинг, ФИО3, ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом

Поскольку неявка ответчика ФИО1 в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, суду не представлено, суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1, третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2014 г. на основании обращения ФИО1, изложенного в анкете (заявлении) от 03 мая 2014 г. между ответчиком и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 475990 руб. 00 коп. сроком до 03.06.2019 года в рублях Российской Федерации по процентной ставке 15,00 процентов годовых (п.п.1-4).

С условиями договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге ответчик был ознакомлен и согласен, кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 кредитного договора Банк предоставляет заемщику Кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Гарант-Митсубиши», транспортного средства (автомобиля, мотоцикла) со следующими индивидуальными признаками: №.

В соответствии с п.1.13 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика № в ЗАО «ЮниКредитБанк».

Согласно п.1.7. датой, в которую осуществляется ежемесячное погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам является – 20 число месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п.2.4.2 общих условий, п.2.10 заявления заемщика), размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле указанной в общих условиях и составляет 11324 руб. 00 коп.

Согласно п.п.4. Договора Заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки установленные договором и общими условиями.

В соответствии с п.2.5.2. общих условий Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размерах и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.8. Договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно п.3 Договора заемщик поручает Банку, а Банк принимает к исполнению поручения Заемщика в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить перевод 475990 руб. с текущего счета заемщика в рублях РФ, открытого в Банке в пользу ООО «Гарант-Митсубиши по договору купли продажи автотранспортного средства №ГМ0000268 от 03.06.2014 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору от 03.06.2014 года. Денежные средства в сумме 475990 руб. были перечислены 03.06.2014 года на счет №, открытый в ЗАО «Юникредит Банк» на имя ФИО1, а ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 03.06.2014 года по 13.09.2019 года, расчетами задолженности по кредитному соглашению заключенному 03.06.2014 г. Условия кредитного договора, размер полученных денежных средств ответчиком не оспариваются.

В нарушение взятых на себя по настоящему кредитному договору обязательств погашение кредита Заемщиком ФИО1 с момента выдачи кредита производилось ненадлежащим образом, с просрочкой, с января 2019 года погашение кредита ФИО1 не производится, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

29 июля 2019 года истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств за исходящим номером 641-29165 от 29.07.2019 года в связи с нарушением им условий Кредитного договора от 03.06.2014 года, а именно о досрочном (в течение 3 рабочих дней с даты получения требования) исполнении обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности по принятым обязательствам по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту и процентам, отсутствия задолженности или наличия иной суммы задолженности, не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

На момент подачи иска основная сумма задолженности по кредитному договору №01912129RURRA10003 от 03 июня 2014 года составляет 104 818 рублей 69 копеек, в том числе: 66 627, 44 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 2 326, 99 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 3 239, 34 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 32 624, 92 руб. - штрафные проценты.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе кредитным договором от 03.06.2014 года, выпиской из лицевого счета ФИО1, расчетами задолженности по состоянию на 13.08.2019 года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением кредитного договора от 03.06.2014 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Размер задолженности, указанный истцом, ответчиком не оспорен, расчет задолженности составлен в соответствии с условиями договора, в связи с чем правильность его составления у суда не вызывает сомнений и принимается за основу при взыскании.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ФИО1, как заемщик, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, проверив арифметический расчет задолженности, суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №01912129RURRA10003 от 03 июня 2014 года по состоянию на 13 августа 2019 года в размере 104 818 рублей 69 копеек, в том числе: 66 627, 44 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 2 326, 99 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 3 239, 34 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 32 624, 92 руб. - штрафные проценты.

Рассматривая, как исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, так и встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Федеральным законом Федеральным законом от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность соответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства он знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В соответствии с подпунктами 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступившим в силу с 01 июля 2014 г. внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством, в реестр вносятся уведомления о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке и является общедоступным ресурсом, поскольку все сведения, вносимые в реестре, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в интернете.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 03 июня 2014 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства приобретаемого ответчиком автомобиля марки №.

В соответствии с п.3.3 Общих условий начальная продажная цена предмета залога устанавливается исходя из цены, согласованной сторонами в п.6 Договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 03.06.2014 года.

Согласно п.6 Договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 03.06.2014 года залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию в размере 679990 руб.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела автомобиль марки № 27 декабря 2018 года, был продан ФИО1 ООО «ТРАНСИЖЛИЗИНГ», которое в свою очередь 07 июня 2019 года продал автомобиль ФИО3, который в свою очередь 19 сентября 2019 г. продал автомобиль на основании договора купли-продажи ФИО2, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.

На момент приобретения ФИО2 спорного имущества, являющегося предметом вышеназванного договора залога, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано не было.

Сведения о залоге автомобиля в соответствующий реестр не внесены и в настоящее время.

Суд обращает внимание на то, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО2 состоялась 19.09.2019 года, то есть в органах МРЭО ГИБДД отсутствовала информация о том, что автомобиль является предметом залога.

Из материалов дела следует, что доказательств внесения сведений о залоге на спорный автомобиль в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на момент его приобретения ФИО2 истцом по делу не представлено. Указанное в свою очередь исключало для ФИО2 возможность проверить наличие обременении, при заключении договора купли-продажи продавцом предъявлены документы на движимое имущество, что не давало ФИО2 оснований усомниться в добросовестности сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец - АО «ЮниКредит Банк», являющийся залогодержателем спорного имущества и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик ФИО2, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ответчиком ФИО10 спорного автомобиля. Истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, следовательно, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратил свое действие.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль № - отказать.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3296 руб. 37 коп. (состоящая из госпошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №01912129RURRA10003 от 03 июня 2014 года по состоянию на 13 августа 2019 года в размере 104 818 рублей 69 копеек, в том числе: 66 627 руб. 44 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 2 326 руб. 99 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 3 239 руб. 34 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 32 624 руб. 92 коп. - штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины 3296 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – № – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства№ – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья Пестряков Р.А.