Решение № 2-3397/2018 2-3397/2018~М-2477/2018 М-2477/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3397/2018

Дело № 2-3397/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности №03/98-н/03-2018-1-1531 от 17.02.2018 г., представителя ответчика ООО «ТрансТехСервис-33» - ФИО3, действующей на основании доверенности №105 от 12.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транстехсервис-33» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Транстехсервис-33» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1019300 рублей, убытки в виде расходов на полис КАСКО в размере 102993,17 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене аналогичного товара в размере 254825 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 621773 рублей, уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 138740,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 101930 рублей, судебные расходы в размере 2485,53 рублей, сумму штрафа в размере 1119780,92 рубля.

В обосновании иска указал, что 12.11.2015г. между ФИО1 и ООО «Транстехсервис-33» был заключен договор № р7240000394 купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № черного цвета, 2.0 л, полный привод, механическая коробка передач, 2015 года выпуска. Согласно приложению от 12.11.2015г. к договору купли продажи стоимость автомобиля составила 907342 руб. Автомобиль был передан истцу по акту прима передачи автомобиля 12.11.2015г.

Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, цену товара в размере 907342 руб. оплатил, в том числе за счет потребительского кредита в ООО «Сетелем банк» (договор № от 12.11.2015г.), а также уступки прав требования по договору №. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

В процессе эксплуатации товара выявились следующие недостатки, с которыми ответчик согласен: 15.11.2015г. выявлена неисправность дроссельной заслонки, произведена диагностика и чистка. 20.12.2015г. повторно выявлена неисправность дроссельной заслонки, произведена диагностика и чистка. 29.12.2015г. повторно выявлена неисправность дроссельной заслонки. При этом неисправность была устранена только весной 2016г. 21.05.2016г. замена раздатки. 01.06.2016г. замена корпуса КПП.

С 23.08.2016г. по 03.10.2016г. автомобиль находился на ремонте в результате которого вместо устранения неисправностей было повреждено лакокрасочное покрытие передних крыльев (после ремонта обнаружены глубокие царапины на передних крыльях).

06.10.2016г. устранены царапины на передних крыльях образовавшиеся вследствие ремонта.

18.10.2016г. выявлен дефект выжимного подшипника.

С 20.10.2016г. по 04.11.2016г. машина перестала ездить (не двигалась с места).

04.11.2016г. после ремонта обнаружены царапины на переднем крыле.

С 07.11.2016г. по 19.11.2016г. автомобиль был сдан в ремонт: выявлены неисправность аккумулятора, произведено устранение неисправности КПП и царапины на крыле автомобиля.

05.12.2016г. устранение неисправности аккумулятора (заказан новый аккумулятор).

14.12.2016г. произведена замена аккумуляторной батареи.

22.06.2017г. устранение неисправности КПП: подшипник для КПП, втулки для задних рычагов ходовой части.

25.08.2017г. устранение неисправности КПП: выявлен дефект люфтов валов.

25.09.2017г. замена заднего рычага ходовой части.

05.12.2017г. замена амортизатора, чистка и замена смазки цилиндров.

11.12.2017г. устранение неисправности КПП.

18.12.2017г. устранение неисправности КПП, замена тормозного цилиндра.

Потребитель неоднократно обращался за гарантийным обслуживанием транспортного средства, для ремонта дефектов приводящих к невозможности использования товара по назначению в течении нескольких дней.

При этом недостатки товара проявляются периодически, и потребитель в ходе устранения неисправностей не может использовать его в соответствии с целями, для которых он был приобретен.

22.12.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Однако, продавец требование потребителя не удовлетворил. 29.12.2017г. направил ответ в котором требования потребителя не признал, предложил провести проверку качества автомобиля.

Истец 24.01.2018г. направил ответчику письменное согласие на проведение проверки качества и претензию. В письменном согласии истец подтвердил готовность предоставить автомобиль хотя проведения проверки качества, предложил ответчику связаться для определения приемлемой даты и времени проведения проверки качества, при этом истец попросил ответчика провести проверку качества при его участии, при проведении проверки качества исследовать все заявленные недостатки (появился скрежет в задней ходовой части при движении по диагонали на неровной поверхности, а также скрипы при работе заднего тормозного цилиндра, которые проявляются в сухую погоду), истец также заявил новое требование о возврате стоимости товара в установленные законом сроки в размере соответствующем стоимости автомобиля на день удовлетворения требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. В претензии истец указал на неоднократные обращения с требованием об устранении недостатков, на попытки продавца устранить недостатки и фактическое наличие недостатков на настоящий момент, что свидетельствует о том, что недостатки не были устранены продавцом.

Однако ответчик не ответил на претензию, не согласовал с потребителем дату, время и место проведения проверки качества, а также не выразил своего согласия на соблюдение требований потребителя к проверке качества.

Фактически проверка качества не была проведена.

Стоимость аналогичного автомобиля на 19.07.2018г. составляет 1 249 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 249 000 руб.

Платежным поручением № от 19.07.2018г. ответчик выплатил истцу стоимость автомобиля по состоянию на 19.07.2018г. в размере 1 249 000 руб.

Согласно страховому полису серии № от 12.11.2015г. потребитель уплатил 66 817 руб. 79 коп. страховой премии ООО «СК «Согласие» по страховому продукту «КАСКО» за срок страхования с 12.11.2015г. по 11.11.2016г.

Согласно страховому полису серии № от 09.11.2016г. потребитель уплатил 36 175 руб. 38 коп. страховой премии ООО «СК «Согласие» по страховому продукту «КАСКО» за срок страхования с 12.11.2016г. по 11.11.2017г.

Истец просит взыскать с ответчика убытки на страхование по программе «КАСКО» в размере 102 993 руб. 17 коп.

Для оплаты стоимости автомобиля в полном объеме истец заключил с ООО «Сетелем Банк» договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101521607 от 12.11.2015г.

Из справки банка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 23.07.2018г. истцом фактически уплачены банку проценты в размере 148 046 руб. 75 коп.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 148 046 руб. 75 коп.

Претензия с требованием о замене аналогичного товара была получена ответчиком 28.12.2017г., однако, требования изложенные в ней не были удовлетворены в установленный Законом срок.

Претензия с требованием о возврате стоимости товара была направлена ответчику 25.01.2018г. Претензия была получена ответчиком 30.01.2018г. Между тем, требование о возврате стоимости товара не было удовлетворено ответчиком.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1249000 рублей (решение суда в этой части не подлежит исполнению), убытки в виде расходов на полис КАСКО в размере 102993,17 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене аналогичного товара в размере 312250 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1261490 рублей, уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 148046,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 124900 рублей, судебные расходы в размере 2485,53 рублей, сумму штрафа в размере 1599339,96 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-33» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Форд Соллярс Холдинг» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от истца имеется заявления о рассмотрении дела без ее участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему выводу.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. – при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истцом с ответчиком приобретен автомобиль для личных нужд, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу, что правоотношение сторон регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от выполнения условий договора и требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.11.2015г. между ФИО1 и ООО «Транстехсервис-33» был заключен договор № р7240000394 купли-продажи автомобиля Ford Eco Sport идентификационный номер (VIN) № черного цвета, 2.0 л, полный привод, механическая коробка передач, 2015 года выпуска. Согласно приложению от 12.11.2015г. к договору купли продажи стоимость автомобиля составила 907342 руб. Автомобиль был передан истцу по акту прима передачи автомобиля 12.11.2015г.

Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, цену товара в размере 907342 руб. оплатил, в том числе за счет потребительского кредита в ООО «Сетелем банк» (договор № С04101521607 от 12.11.2015г.), а также уступки прав требования по договору №. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

В процессе эксплуатации товара выявились следующие недостатки, с которыми ответчик согласен: 15.11.2015г. выявлена неисправность дроссельной заслонки, произведена диагностика и чистка. 20.12.2015г. повторно выявлена неисправность дроссельной заслонки, произведена диагностика и чистка. 29.12.2015г. повторно выявлена неисправность дроссельной заслонки. При этом неисправность была устранена только весной 2016г. 21.05.2016г. замена раздатки. 01.06.2016г. замена корпуса КПП.

С 23.08.2016г. по 03.10.2016г. автомобиль находился на ремонте в результате которого вместо устранения неисправностей было повреждено лакокрасочное покрытие передних крыльев (после ремонта обнаружены глубокие царапины на передних крыльях).

06.10.2016г. устранены царапины на передних крыльях образовавшиеся вследствие ремонта.

18.10.2016г. выявлен дефект выжимного подшипника.

С 20.10.2016г. по 04.11.2016г. машина перестала ездить (не двигалась с места).

04.11.2016г. после ремонта обнаружены царапины на переднем крыле.

С 07.11.2016г. по 19.11.2016г. автомобиль был сдан в ремонт: выявлены неисправность аккумулятора, произведено устранение неисправности КПП и царапины на крыле автомобиля.

05.12.2016г. устранение неисправности аккумулятора (заказан новый аккумулятор).

14.12.2016г. произведена замена аккумуляторной батареи.

22.06.2017г. устранение неисправности КПП: подшипник для КПП, втулки для задних рычагов ходовой части.

25.08.2017г. устранение неисправности КПП: выявлен дефект люфтов валов.

25.09.2017г. замена заднего рычага ходовой части.

05.12.2017г. замена амортизатора, чистка и замена смазки цилиндров.

11.12.2017г. устранение неисправности КПП.

18.12.2017г. устранение неисправности КПП, замена тормозного цилиндра.

Потребитель неоднократно обращался за гарантийным обслуживанием транспортного средства, для ремонта дефектов приводящих к невозможности использования товара по назначению в течении нескольких дней.

При этом недостатки товара проявляются периодически, и потребитель в ходе устранения неисправностей не может использовать его в соответствии с целями, для которых он был приобретен.

22.12.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Однако, продавец требование потребителя не удовлетворил. 29.12.2017г. направил ответ в котором требования потребителя не признал, предложил провести проверку качества автомобиля.

. В целях установления наличия либо отсутствия недостатков, определения причины возникновения недостатков и стоимости устранения недостатков в КПП, сцеплении, заднем рычаге ходовой части, амортизаторе, тормозном цилиндре автомобиля Форд, 2015 года выпуска, в ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда города Уфы была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединенной Башкирской Экспертной палаты».

Согласно заключению эксперта №169/А/У-18, выполненного экспертами ООО «Объединенной Башкирской Экспертной палаты» следует, что в автомобиле <данные изъяты>. гос.per. номер № VIN № на момент исследования имеются дефекты в двухмассовом маховике (являющегося частью системы сцепления) и коробке переключения передач. Другие дефекты за время исследования не выявлены. Обнаруженные дефекты носят производственный характер. Обнаруженный дефект (недостаток) является устранимым, стоимость устранения составляет 234785 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив заключение эксперта №169/А/У-18, выполненного экспертами ООО «Объединенной Башкирской Экспертной палаты», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера наличия в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами имеющие соответствующую квалификацию в области техники, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство наличия в спорном автомобиле недостатков.

ООО «ТрансТехСервис-33» согласно платежного поручением № 2985 от 19.07.2018г. выплатило истцу стоимость автомобиля по состоянию на 19.07.2018г. в размере 1249 000 руб.

Однако поскольку стоимость автомобиля выплачена ответчиком после подачи иска в суд, то требования в части взыскания стоимости автомобиля в размере 1249000 рублей подлежит удовлетворению, однако решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика убытков в размере уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 148046,75 рублей суд исходит из того, что указанные убытки были причинены ФИО1 вследствие несвоевременной выплаты стоимости транспортного средства, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи, с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по их возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «ТрансТехСервис-33» согласно платежного поручением № 3297 от 03.08.2018г. выплатило истцу проценты, и компенсацию морального вреда по кредиту в размере 151046,75 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 124900 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя услуг, то суд с учетом всех обстоятельств дела считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Однако поскольку проценты и компенсация морального вреда выплачена ответчиком после подачи иска в суд, то требования в части взыскания процентов по кредиту размере 148046,75 рублей и в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению, однако решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на полис КАСКО в размере 102993,17 рублей.

Однако суд полагает требование о взыскании в качестве убытков оплаченных истцом страховых премий по договорам страхования имущества (автомобиля по полисам КАСКО), необоснованными ввиду следующего.

В п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей идет речь о возмещении уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Однако страховые премии по самостоятельным договорам страхования не являются иными платежами по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства с момента передачи автомобиля истец стал законным его владельцем. Добровольные договоры страхования автомобиля (КАСКО) истца были заключены в период использования автомобиля по его прямому назначению, при наступлении страхового случая, истец имел бы право на получение страхового возмещения. Кроме того, указанные договоры были исполнены.

С учетом названных положений, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании убытков в виде дополнительных расходов по оплате страховых премий по страховым полисам, заключенными на основании договоров № от 12.11.2015г. в размере 66817,79 рублей, № от 09.11.2016г. в размере 36175,38 рублей не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене аналогичного товара в размере 312250 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1261490 рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и полагает правильным снизить неустойку до 50%.

Таким образом, с ООО «Транстехсервис-33» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене аналогичного товара в размере 156125 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 630745 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Транстехсервис-33» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1093458,37 рублей исходя из следующего расчета (1249000 руб. + 156125 руб. + 630745 руб. + 148046,75 руб. + 3000 руб.) х 50%.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Транстехсервис-33» в пользу ФИО1 подлежит взысканию копировальные расходы в размере 1380 рублей, почтовые расходы в размере 1105,53 рубля.

ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 84746 рублей.

Указанным определением расходы по судебной экспертизе были возложены на ООО «Транстехсервис-33».

До настоящего времени расходы по судебной экспертизе ООО «Транстехсервис-33» не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда в части возложения расходов не исполнено, то с ООО «Транстехсервис-33» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе размере 84746 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 19419,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транстехсервис-33» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транстехсервис-33» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1249000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту размере 148046,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, однако в указанной части решение суда не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «Транстехсервис-33» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене аналогичного товара в размере 156125 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 630745 рублей, копировальные расходы в размере 1380 рублей, почтовые расходы в размере 1105,53 рубля, штраф в размере 1093458,37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Транстехсервис-33» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19419,58 рублей.

Взыскать с ООО «Транстехсервис-33» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» расходы по судебной экспертизе в размере 84746 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов