Решение № 2-2992/2019 2-2992/2019~М-278/2019 М-278/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2992/2019

Дело № 2-2992/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 14.05.2015 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 464 929,18 рублей под 25,9% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 14.05.2015 г., перечислив 464 929,18 рублей на текущий счет заемщика, а заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности, которое ответчиком не исполнено. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2015 г. по состоянию на 07.11.2018 г. в размере 420 010,52 рублей: в том числе: 304 115,08 рублей – сумма основного долга, 101 485,17 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 14 410,27 рублей – сумма пени за просрочку возврата кредита; обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору на транспортное средство – SUZUKI Grand Vitara, 2004 года выпуска, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив продажную цену в размере 240 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2015 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 464 929,18 рублей под 25,9% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля SUZUKI Grand Vitara, 2004 года выпуска, VIN №, а заемщик обязался вернуть банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Договор заключен на основании Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредит физическим лицам по программе «Автоплюс».

Условиями договора предусмотрена сумма кредита (п.1) процентная ставка по кредиту (п.4), срок договора (п. 2), размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику (п. 6), неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12).

В соответствии Индивидуальными условиями заемщик передает в залог банку ТС SUZUKI Grand Vitara с установлением согласованной стоимости в размере 240 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных обязательств по договору.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 01.07.2015 г. на основании заключенного с ним и ООО «АвтоЛидер» договора купли-продажи транспортного средства.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив денежные средства в размере 464 929,18 рублей на текущий счет заемщика, а заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с этим банк потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности, которое заемщиком не исполнено.

По состоянию на 07.11.2018 г. задолженность ФИО1 перед банком составляет 420 010,52 рублей: в том числе:

304 115,08 рублей – сумма основного долга,

101 485,17 рублей – сумма процентов за пользование кредитом,

14 410,27 рублей – сумма пени за просрочку возврата кредита

Поскольку заемщик добровольно не исполняет свои обязательства по погашению кредита, истец вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

С учётом изложенного, а также в соответствии с положениями Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредит физическим лицам по программе «Автоплюс», у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен кредитный договор, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а заемщик от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано. Расчет задолженности не оспорен.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования банка об обращении взыскания за залоговое имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами соглашения заемщик передал в залог банку транспортное средство автомобиль SUZUKI Grand Vitara, 2004 года выпуска, VIN №.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве»

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В связи с этим, суд приходит к выводу требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично, начальную продажную цену не определять.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 400 рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2015 г. по состоянию на 07.11.2018 г. в размере 420 010,52 рублей: в том числе: 304 115,08 рублей – сумма основного долга, 101 485,17 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 14 410,27 рублей – сумма пени за просрочку возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 400 рублей, а всего – 433 410 (четыреста тридцать три тысячи четыреста десять) рублей 52 копейки.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору на транспортное средство – SUZUKI Grand Vitara, 2004 года выпуска, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

ФИО1

Ставропольский край, Красногвардейский район, с Красногвардейское, <адрес>

Направляется копия заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 29.05.2019 г. по делу по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для сведения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту на ______ листах

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка