Решение № 2А-830/2024 2А-830/2024~М-792/2024 М-792/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2А-830/2024

Копия

Дело № 2а-830/2024 УИД 66RS0048-01-2024-001115-60

Мотивированное
решение изготовлено 05 августа 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 22 июля 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карапетян И.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-830/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 19.12.2023 по 17.05.2024, выразившееся в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации,

- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации,

- ненаправлении запроса в органы ЗАГС целью получения информации об актах гражданского состояния,

- не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника,

- в не направлении запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,

а также о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Ревдинский РОСП 30.01.2024 предъявлялся исполнительный документ №2-4109/2023, выданный 02.11.2023 мировым судьей судебного участка №1 Ревдинского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 19.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 275662/23/66047-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений не выносилось. Судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал это, чем нарушил права и законные интересы Банка. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом, являющимся совместной собственностью супругов. Жалобы в порядке подчиненности не направлялись.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-4109/2023, выданного 02.11.2023 мировым судьей судебного участка №1 Ревдинского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 19.06.2022, с учетом расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 206 руб. 05 коп., возбуждено исполнительное производство № 275662/23/66047-ИП от 19.12.2023 и должнику представлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство ведется в настоящее время судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, с момента возбуждения исполнительного производства, неоднократно направлялись запросы: - ГИБДД о зарегистрированных автомототрансопртных средствах; - Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, работодателе и доходах, размере пенсии и иных выплатах; - Росреестр сведения об имуществе; - операторы связи; - ФНС России о счетах и ИНН должника, плательщиках страховых вносов, смерти; - операторам сотовой связи; - кредитные организации.

Согласно ответам операторов сотовой связи - сведения отсутствуют.

ГИБДД представлены сведения о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах: Мицубиси-Лансер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, на который постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на основании постановления от 20.12.2023.

ПФР представлены сведения о СНИЛС, об отсутствии сведений о пенсии.

ФНС представлены сведения об открытых на имя должника счетах, об отсутствии сведений о смерти, не представлены сведения о плательщиках страховых взносов.

Из ответов кредитных организаций следует, что должник в ряде банков имеет открытые счета, в связи с чем 20.12.2023 и 16.01.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.03.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно данным из исполнительного производства, административный ответчик зарегистрирован: <адрес>.

27.06.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Всего в ходе совершений исполнительных действий по исполнительному производству № 275662/23/66047-ИП взыскателю перечислены денежные средства в размере 0 руб., из взысканных 9 206 руб. 05 коп.

Анализируя вышесказанное, часть требований административного иска судебным приставом-исполнителем выполнены, приняты меры по ограничению должника в выезде за пределы Российской Федерации.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия полного объема мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки. Так, судебный пристав-исполнитель требование должнику об исполнении решения суда не предъявлялось, об ответственности за уклонение от исполнения решения суда ФИО6 не предупреждалась, сведения о регистрации брака и месте регистрации не устанавливались. Кроме того, выход по месту жительства должника, в целях установления имущественного положения по месту действительной регистрации, не осуществлялся, соответствующие акты не составлялись, должник не был опрошен, не произведена опись имущества в жилом помещении. Ненадлежащим образом запрашивались сведения о регистрации/расторжении брака через налоговые органы, при этом по запросу суда ОЗАГС г. Ревды Свердловской области представлены сведения о наличии у должника зарегистрированного брака, соответственно, имущественное положение супруга должника судебным приставом-исполнителем не проверялось.

При том, на запросы суда представлены сведения:

- о заключении брака должника. Сведения о расторжении брака отсутствуют,

- о регистрации должника по адресу: <адрес>,

- о наличии зарегистрированных транспортных средств – Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный номер №,

- о наличии доходов в 2020-2023 годы в МО МВД России «Ревдинский».

При таких обстоятельствах суд полагает, что имущественное положение должника надлежащим образом не проверено, поскольку объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему с даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, указывают на то, что они не отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 15 Постановления № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, не нарушая прав законных интересов административного истца, не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В настоящем деле такая совокупность обстоятельств (наличие возможности и отсутствие совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения) судами установлена.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 275662/23/66047-ИП от 19.12.2023: не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области обязанность устранить нарушения прав взыскателя - совершить в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, по исполнительному производству № 275662/23/66047-ИП от 19.12.2023.

Сообщить об исполнении решения по административному делу в Ревдинский городской суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Ревдинский городской суд.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>