Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.,

при секретаре Матвеюк В.Т.,

с участием:

государственного обвинителя –

заместителя прокурора <адрес> Возжаевой О.А.,

потерпевшего БН*,

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката оправданного ФИО2,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего БН*, апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Возжаевой О.А. на приговор от <дата> мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебной участку которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий образование среднее специальное образование, не состоящий в браке, пенсионер ФСИН России, проживающий по месту регистрации: <адрес> муниципального округа <адрес>, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

оправдан в виду отсутствия состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от <дата> ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оправдан в виду отсутствия состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший БН* выражает несогласие с постановленным приговором, считает, суд не учел обстоятельства причинения ему телесных повреждений.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Возжаева О.А. в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене приговора, в обоснование указала, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ в приговоре не указаны обстоятельства дела, установленные судом, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, оценка всем исследованным доказательствам; оценка всем исследованным доказательствам стороны обвинения судом не дана; из показаний свидетелей БТ*, БС*, ТМ*, ХВ*, показаний БИ*, последний искал потерпевшего целенаправленно, чтобы причинить ему телесные повреждения, однако суд надлежащей оценки указанным показаниям не дал, как и не учел показания потерпевшего к части объяснения причин, по которым он первоначально давал показания, где говорил о том, почему при первоначальном допросе не мог вспомнить как он получил удар в область лба, и не дал оценки показаниям потерпевшего в этой части; представленные стороной обвинения доказательства, суд оценил с нарушением требований ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ; судом сделан необоснованный вывод о субъективности показаний сотрудников полиции – дознавателя ПТ*, участковых уполномоченных ХВ* ША*

Оправданный ФИО1, его защитник в судебном заседании доводы апелляционных жалобы и представления не поддержали, просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащей отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другим в этом качестве отказано и они отвергнуты судом.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона.

В части 1 статьи 305 УПК РФ, регламентируется порядок составления описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, при этом, согласно п. 2 указанной части, после описания существа предъявленного обвинения должны быть изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Вместе с тем, оправдывая ФИО1 мировой судья в приговоре указал, «… анализируя представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью БН*, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия мировой судья не находит достаточных оснований для принятия решения о виновности ФИО1….».

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 305 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 в части его оправдания по п. «з» ч. 2 ст. 115 УК РФ, изложив существо предъявленного обвинения, не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого, о чем обоснованно указанно в апелляционном представлении.

В ходе оценки доказательств мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также приведены доказательства, которые не исследовались в ходе судебного следствия.

В приговоре приведены показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании: «….на неоднократные призывы прекратить противоправные действия БН* никак не реагировал, а наоборот, только больше приходил в ярость и возбуждение, оскорбляя его, угрожая расправой и выражаясь нецензурной бранью…».

Вместе с тем, исследовав протокол судебного заседания от <дата>, установлено, что подсудимый ФИО1 таких показаний не давал.

В обоснование невиновности ФИО1 мировой судья сослался на показания ФИО1 данные им в судебном заседании указав, что ФИО1 подробно и последовательно давал показания и пояснил, что другого способа остановить БН* он не видел, поэтому ударил того тем, что «подвернулось» под руку – стеклянной бутылкой, которую выронил БН*

При этом, мировой судья сослался на показания ФИО1, данные им в судебном заседании, где он пояснял: «…когда он ударил БН* бутылкой по голове, тот ослабил хватку, и ему удалось подняться на ноги…».

Именно эти показания ФИО1 были взяты мировым судьей за основу его оправдания.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что помимо этого, в судебном заседании ФИО1 пояснил: «когда мы поднимались, в это время я взял бутылку, и когда поднялись, у меня уже была бутылка в руках, которой я ударил по голове ему, и мы сразу же разошлись по сторонам…» (л.д. 229, лист протокола №).

Существенные противоречия в показаниях ФИО1 в данной части, не устранены и не получили оценки по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

Приводя в приговоре показания потерпевшего БН* и посчитав достоверными показания в той части, что он не помнит событий вечера <дата>, сам не помнил, как была разбита его голова, события происходящего он «восстанавливал» с помощью дознавателя ПТ*, на тот момент уже допросившей ФИО1, анализируя показания свидетеля ПТ*, пояснившей, что сначала ею был допрошен ФИО1, а после БН*, показания потерпевший давал самостоятельно и, указав о неправдивости показаний свидетеля в данной части, суд не указал, каким образом указанное обстоятельство влияет на квалификацию действий ФИО1 и на существо предъявленного ему обвинения.

При этом, ссылка мирового судьи на протокол допроса ФИО1 в ходе предварительного расследования недопустима, поскольку указанный протокол судом не исследовался.

Выводы мирового судьи в данной части противоречат ее же выводам о том, что ФИО1 нанес один удар потерпевшему стеклянной бутылкой по голове.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что потерпевший неоднократно менял свои показания, пояснял, что в настоящее время события помнит лучше, после оглашения показаний в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в связи существенными противоречиями подтвердил свои показания на предварительном следствии, сославшись на давность произошедших событий, в дальнейшем вновь изменил показания сославшись на то, что вообще не помнит, что произошло <дата>.

Мировым судьей непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего в судебном заседании не учтены, не устранены существенные противоречия в его показаниях, и им не дано надлежащей оценки.

Опровергая доказательства обвинения, мировой судья указал: «… мировой судья не может согласиться с мнением государственного обвинителя в части того, что БН* получив пощёчину от ФИО1, так испугался за свою жизнь и здоровье, что действовал исключительно в рамках самообороны. Тогда как, ФИО1, получив от БН* удар стеклянной бутылкой по голове и удар кулаком в лицо, получив при этом закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением мозга и переломом костей носа со смещением, действовал в отсутствие угрозы своим жизни и здоровью, умышленно….при таких характеристиках и фактах, у суда вновь возникает сомнение по поводу позиции государственного обвинителя о том, что потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея опыт с наркотическими средствами, абсолютно точно и реально оценил ситуацию происходящего и действовал в рамках закона. Тогда как подсудимый, имея положительные характеристики, не привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, будучи трезвым вдруг впал в панику, и не просто превысил оборону, а действовал умышленно…».

Приведенные в приговоре суждения носят произвольный характер и не отвечают правилам оценки доказательств по делу, обязывающим суд дать оценку каждому доказательству с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенные стороной обвинения доказательства в приговоре изложены, но не получили никакой оценки и анализа, так как в приговоре не приведено мотивов, по которым суд их отвергает, не указано, почему эти доказательства в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждают вину ФИО1, тогда как в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются не только существо предъявленного обвинения, но и обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Ряд доказательств, представленных стороной обвинения (рапорт на л.д. 4-5, и заключение эксперта на л.д. 73), остались без оценки мирового судьи, что повлияло или могло повилять на законность и обоснованность принятого судом итогового решения.

В силу требований ст. ст. 7, 305 УПК РФ приговор должен быть постановлен в ясных и понятных выражениях. Это относится и к изложению мотивов, в силу которых одни доказательства суд принимает, а другие отвергает, соблюдая при этом принцип объективности.

Кроме того, по смыслу закона, оправдание по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 (п. 2 ч. 1 ст. 24) УПК РФ предполагает, что в содеянном нет признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ. В обжалуемом приговоре эти требования не соблюдены.

При рассмотрении представленных доказательств мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе в ходе оценки доказательств.

В целом, текст приговора не содержит оценки показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, то есть фактически данные показания мировым судьей не оценены.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.

Учитывая несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и то, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным и, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, 389.17, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, мировому судье другого судебного участка.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, связанные с оценкой доказательств и вопросами доказанности либо недоказанности вины, суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает в связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит с соблюдением уголовно-процессуального закона устранить допущенные несоответствия выводов мирового судьи, полно и объективно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать оценку им с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и в зависимости от полученных доказательств и их оценки с соблюдением прав всех участников процесса принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего БН*, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Возжаевой О.А. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебной участку от <дата> в отношении ФИО1 - отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.О. Суханов