Апелляционное определение № 33-527/2026 33-5786/2025 от 26 января 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-003976-17

Судья Киреева Р. Р. Дело № 33-527/2026 (33-5786/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновка от 23 сентября 2025 года по делу № 2-2880/2025, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-К» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» сумму расходов по проведению судебной экспертизы *** в размере 27 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторай-К» сумму расходов по оплате судебной экспертизы *** в размере 75 900 руб.

В удовлетворении требований ООО «Авторай-К» о взыскании расходов по выполнению слесарных работ, расходов по выполнению разборки двигателя для дефектовки при проведении судебной экспертизы, отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца ФИО1 - адвоката Ассориной М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, а также пояснения представителя ООО «Авторай-К» ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авторай-К» о взыскании расходов на устранение недостатков транспортного средства (ТС), неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование данного иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA K5, государственный регистрационный номер ***, который был приобретен им в 2020 году в ООО «Авторай-К». Последующее техническое обслуживание этого ТС производилось исключительно в ООО «Авторай-К».

При прохождении 4 и 5 технического обслуживания истцом было сообщено мастеру – приемщику ООО «Авторай-К» об увеличении расхода масла, на каждые 1 000 км пробега тратилось 650 мл масла, на что мастер пояснял, что это особенности автомобиля.

25.05.2025 он обратился в ООО «Авто-Дом» для производства диагностики двигателя данного ТС, в ходе которой были выявлены дефекты - задиры в 1 и 4 цилиндрах.

28.05.2025 ООО «Авторай-К» составлен акт комиссионной проверки качества этого автомобиля KIA K5, согласно которому в ТС установлены незначительные царапины в 1 и 4 цилиндрах. Комиссия пришла к выводу, что образование царапин в цилиндрах носят эксплуатационный характер (царапины образовались в результате выхода из строя каталитического нейтрализатора, гарантия на который закончилась 07.09.2023).

В последующем ООО «Авторай-К» в ответе от 04.06.2025 на претензию истца указал, что имеющиеся недостатки являются эксплуатационными, их устранение возможно лишь на коммерческой основе.

Истец, не соглашаясь с такой позицией ответчика, просил суд взыскать с ООО «Авторай-К» расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 856 173 руб., неустойку в размере 796 240 руб. 89 коп. за период с 05.06.2025 по 05.09.2025, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; судебные расходы на услуги представителя - 60 000 руб.; штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АвтоДом», ООО «МВА Логостик».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы истец указывает на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, а также на нарушение судом норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела.

Истец в жалобе выражает несогласие с выводами проведенных по делу автотехнических экспертиз, основной и дополнительной, считая заключения экспертиз недопустимыми доказательствами. Выводы судебных экспертиз считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что в заключении экспертиз не представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта по судебной деятельности.

Указывает, что заключения эксперта *** не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством, к проведению судебной экспертизы. Все источники (используемая экспертом литература и нормативно-техническая документация) старше 5 лет, что может говорить об их техническом устаревании.

В исследовательской части эксперт указывает на образовавшийся нагар на свечах, при этом при изучении иллюстрации №20, имеется явно выраженный окрас свечи 4 цилиндра, работа которой находится в иных температурных условиях по отношению к свечам остальных цилиндров. Однако причины данного факта не описаны. Экспертом указано о начальной стадии разрушения катализаторов, причины также не указаны. Полагает, что тем самым экспертом была нарушена методология исследования.

Отмечает, что эксплуатация заявленного по делу автомобиля в тяжелых условиях экспертом не доказана и не объяснена. Также находит выводы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авторай-К» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что истцу по делу ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС - КIА К5, государственный регистрационный номер *** 2020 года выпуска, цвет синий, *** двигатель: ***. Данное право возникло на основании договора купли-продажи от 10.09.2022, заключенному между ФИО1 и ООО «МВА Логистик» (том 1 л.д.197-200).

Указанное ТС было приобретено ООО «МВА Логистик» в лице директора ФИО1 в 2020 году в ООО «Авторай-К» по договору купли продажи от 03.09.2020 (том 1 л.д.191-196).

Пунктом 5.1 данного договора купли-продажи установлено, что на автомобиль заводом-изготовителем представляется гарантия.

Согласно пункта 5.2. договора гарантийные сроки на автомобиль, его комплектующие и составные части, сроки дополнительной или ограниченной гарантии в отношении составных частей условия предоставления таких гарантий и условий при которых они действуют, указаны в Сервисной книжке и руководстве по эксплуатации. Сервисная книжка, руководство по эксплуатации является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке, руководстве по эксплуатации, выдаваемых покупателю при приобретении автомобиля (том 1 л.д.193).

При приобретении ТС истцу также выдана сервисная книжка (гарантия и техническое обслуживание) автомобиля KIA K5, *** (том 1 л.д.62-89), из содержания которой следует, что срок службы автомобиля KIA составляет 6 лет или 180 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, при соблюдении условии, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и данной сервисной книжке (том 1 л.д.66).

На основные элементы автомобиля KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (том 1 л.д.69).

Гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера и не распространяется на случаи, в том числе на повреждения в результате движения автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов, в связи с несвоевременным обнаружением утечки или повышенного расхода, либо в результате недостаточного контроля за показаниями измерительных приборов, либо в результате применения не рекомендованных корпораций KIA эксплуатационных материалов или некачественного топлива (том 1 л.д.73).

Из условий гарантии на автомобиль, указанных в сервисной книжке, также следует обязанность владельца автомобиля при тяжелых режимах эксплуатации автомобиля производить замену рабочих жидкостей и расходных материалов чаще, чем это указанно в графике планового ТО.

Условия эксплуатации, характеризуемые как «тяжелые условия» и перечень позиций, требующих более частого технического обслуживания, указаны в руководстве пользователя (том 1 л.д.76).

Как следует из данного руководства по эксплуатации (том 2 л.д.174-250, том 3 л.д.1-105) к тяжелым, неблагоприятным условиям относится: постоянная езда на короткие расстояния менее 8 км при нормальной температуре или менее чем на 16 км в мороз; длительная работа двигателя на холостом ходу или езда на низкой скорости на большие расстояния; езда по ухабистым, пыльным, грязным, грунтовым, покрытым гравием или посыпанным солью дорогам; езда по дорогам, которые в холодную погоду обрабатываются солью или другими коррозионными веществами; езда в условиях сильной запыленности воздуха; движение в плотном транспорт ном потоке; систематическая езда по крутым спускам и подъемам или горным дорогам; буксировка прицепа или использование багажника на крыше; использование автомобиля в патрульно-постовой службе, в качестве такси, в коммерческих целях или для буксировки транс портных средств; езда со скоростью свыше 170 км/ ч; езда с частыми остановками и троганием.

Если автомобиль эксплуатируется в одном из вышеперечисленных условий, осмотр, замены или долив жидкостей следует производить чаще в соответствии с графиком обслуживания при тяжелых условиях эксплуатации (том 3 л.д.77).

При этом плановое ТО автомобиля KIA необходимо проводить каждые 12 месяцев или 15 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее) (том 1 л.д.76).

Из представленных сторонами заказов-нарядов по проведению технического обслуживания с учетом имеющихся записей в сервисной книжке автомобиля, следует, что периодически через 15 тыс. км проводились работы по замене смазочного материала в данном ТС, с промывкой масляной системы с помощью промывочной жидкости, добавляемой в систему смазки.

При проведении восьми технических обслуживаний автомобиля истца заменялись, в том числе и масла в ДВС разных производителей, что следует из сервисной книжки и данных в представленных в суд многочисленных заказ- нарядах (том 1 л.д. 82, 243-246, 247-250, том 2 л.д.1-4, 5-8, 9-12, 13-16,18-20).

При этом, после каждого ТО, ФИО1 давались рекомендации, отраженные в вышеприведенных в заказах-нарядах, о проведении последующего ТО с указанием пробега или даты в зависимости от того что наступит ранее, а также о необходимости проведения более частого межсервисного обслуживания - через 7-8 тысяч км или 6 мес., в зависимости от того что наступит ранее.

После ТО - 8 ввиду жалоб ФИО1 на повышенный расход масла в ДВС ему рекомендовано выполнить контрольный осмотр уровня масла через 1000 км пробега (том 2 л.д.18).

Из заказа-наряда ООО «Авторай-Заволжье» *** от 24.12.2024 следует, что автомобиль истца KIA K5, ***, был представлен с пробегом 112 817 км, для замены масла в ДВС; были проведены работы: мойка моторного отсека, защита снятие-установка, масло в двигателе – замена, мойка техническая, даны рекомендации: ПТК 3-4 мм, в перспективе заменить, ЗТК – 4 мм (том 3 л.д.128-135).

Из заказа-наряда *** от 11.05.2025 следует, что на этом автомобиле (пробег 122 249 км), установлено оплавление катализатора, который требует замены (том 2 л.д.22).

Из заказа-наряда *** от 25.05.2025, выданного ООО «АвтоДом», следует, что автомобиль представлен истцом с пробегом 122 610 км, проведена диагностика ДВС, осмотр эндоскопом, установлены задиры в 1, 4 цилиндрах (том 1 л.д.39).

Впоследствии ФИО1 обратился в ООО «Авторай-К» с претензией о гарантийном ремонте ТС (том 1 л.д.23-24).

Из акта проверки качества автомобиля от 28.05.2025, проведенного ООО «Авторай-К», следует, что автомобиль представлен на пробеге 122 687 км, ФИО1, заявлены дефекты: задиры в 1,4 цилиндре, проведен осмотр с помощью эндоскопа цилиндропоршневых групп; установлено, что образование царапин 4 цилиндра носят эксплуатационный характер, царапины образовались в результате выхода из строя каталитического нейтрализатора, гарантия на который закончилась 07.09.2023 (том 1 л.д.25-36).

Ссылаясь на данное заключение, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что и послужило основанием для его последующего обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 5 данного Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 18 данного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно экспертному заключению №***, с учетом дополнительной судебной экспертизы *** (том 2 л.д.52-144, том 3 л.д.140-160), в автомобиле КІA К5, государственный регистрационный номер *** установлено наличие следующего повреждения: двигатель ТС имеет повреждения в виде вертикальных царапин (задир) в четвертом цилиндре, поверхность катализатора (со стороны выпуска отработавших газов – верхняя часть) имеет повреждение в виде оплавления и утраты фрагмента.

Данные недостатки по заключению эксперта являются исключительно эксплуатационными, возникшими вследствие нарушения условий эксплуатации, а именно возникшими в связи с несвоевременной заменой масла в двигателе, согласно требованиям производителя, и в результате сгорания топливовоздушной смеси со смазочным материалом ДВС (расход масла).

Также в названных заключениях отражено, что отсутствует причинно-следственная связь между проведенными ООО «Авторай-К» работами по плановому техническому обслуживанию автомобиля истца, в том числе и по замене масла в двигателе, и образованием повреждений 4-го цилиндра и каталитического нейтрализатора в этом ТС.

Для того чтобы привести исследуемый двигатель автомобиля KIA K5, *** в исправное работоспособное состояние, требуется замена блока с поршневыми группами и каталитического нейтрализатора, что предполагает наличие затрат на восстановление ТС в сумме 856 173 руб.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с учетом требований названных норм права пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований по делу.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно положил в основу решения суда указанные выше заключения судебных экспертиз, которые не могут быть признаны достоверными, судебная коллегия считает несостоятельными.

Экспертизы по гражданскому делу, в том числе и дополнительная, были назначены судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности указанных судебных экспертиз у суда не имелось; заключения данных экспертиз соответствует статье 86 ГПК РФ, они содержат подробное описание проведенного исследования, а также содержат сделанные в результате исследования ТС истца выводы и подробные ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключению судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими представленными по делу доказательствами, в том числе с вышеприведенными заказами-нарядами, актами осмотра автомобиля и двигатель автомобиля KIA K5, ***, а также многочисленными фотоматериалами, дана должная правовая оценка.

При этом судом первой инстанции также дана должная правовая оценка и пояснениям эксперта ФИО3, подтвердившего выводы своих экспертиз и подробно разъяснившим суду механизм образования повреждений 4-го цилиндра и каталитического нейтрализатора, которые явились следствием ненадлежащей эксплуатации ТС.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данных доказательств (заключения судебных экспертиз ***), по делу не установлено.

Заявленное в суде апелляционной инстанции стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонятся судебной коллегией как необоснованное.

В силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной истца не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности вышеприведенных экспертных заключений, стороной истца суду не представлено. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм процессуального права стороной истца не представлены в суд первой инстанции допустимые законом доказательства, указывающие на наличие вины ответчика в повреждении ТС истца - KIA K5, ***, как и указывающие на необходимость устранения выявленных недостатков 4-го цилиндра и каталитического нейтрализатора по гарантийным обязательствам и за счет ООО «Авторай-К».

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновка от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026