Апелляционное постановление № 22-1464/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/16-9/2025

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-1464/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 22 января 2024 года, которым осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 7 февраля 2024 года, конец срока – 14 января 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шакуров А.А. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о личности его подзащитного. По мнению адвоката, наличие у осужденного взыскания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и свидетельствовать о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Отмечает, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания необходимый для обращения с ходатайством о применении положений ст. 80 УК РФ, трудоустроен, работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, дважды был отмечен поощрениями, переведен на облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоит, получил несколько специальностей, имеет положительные личностные качества, иск выплачивает, поддерживает социально-полезные связи, по состоянию здоровья может отбывать наказание в виде принудительных работ. Изложенное, полагает достаточным для вывода о том, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания в виде принудительных работ. Просит ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Кизеловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит доводы адвоката несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены наказания, а также пояснения осужденного, его защитника и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю с 18 февраля 2024 года, трудоустроен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, реагирует на них правильно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, имеет 4 специальности, социально-полезные связи не утратил, с 21 августа 2024 года переведен на облегченные условия содержания, за добросовестное отношение к труду получил 2 поощрения.

Однако, в целом за весь период отбывания наказания, поведение осужденного нельзя оценить как стабильно положительное, ориентированное на исправление, поскольку характер и периодичность полученных им поощрений говорит о том, что осужденный выполняет лишь общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы, при этом после перевода на облегченные условия содержания в декабре 2024 года допустил нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выдворения в штрафной изолятор, которое является действующим, кроме того ФИО1 с персоналом исправительного учреждения бывает не сдержан, требования администрации и установленный порядок отбывания наказания соблюдает не всегда, по результатам психологического обследования выявлена средняя вероятность рецидива (совершения преступления).

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Единственный факт нарушения установленного порядка отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку его характер, чередование с поощрениями, время наложения спустя продолжительное время после начала отбывания наказания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним, и освобождение осужденного в порядке ст. 80 УК РФ является преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные тенденции в поведении осужденного, указывающие на некоторую степень его исправления, включая наличие поощрений, трудоустройство, участие в воспитательных мероприятиях, профессиональное образование, судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для замены наказания более мягким видом наказания, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, являлось нестабильным и его положительная динамика, по сравнению с отбытым сроком, наблюдается не столь продолжительное время.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим, кроме принудительных работ, мягким видом наказания, основанием для отмены принятого решения не является, поскольку исследовав все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной и в настоящее время цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты даже при применении к нему самого строгого, из иных наказаний, не связанных с лишением свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для его правильного разрешения. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись