Приговор № 1-26/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-26/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кошки Самарской области 18 июня 2021 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Козловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кошкинского района Самарской области Мазилкина А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 11 минут до 05 часов 00 минут совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, в 04 часа 11 минут позвонил по телефону на № в единую дежурную диспетчерскую службу и реализую преступный умысел, направленный заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, устно сообщил заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ его ударил сотрудник полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 15 минут оператор центра обработки вызовов переадресовала вызов ФИО2 в дежурную часть Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Приняв указанное сообщение, оперативный дежурный дежурной части Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> зарегистрировал его в Книге учета сообщений о происшествиях Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, и дал указание, находящемуся по указанному в сообщении адресу, старшему участковому уполномоченному полиции ФИО1, доставить заявителя в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> для проведения разбирательства по поступившему сообщению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления старшим участковым уполномоченным ФИО1, находясь в здании Отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> по адресу: <адрес>, не желания быть привлеченным к уголовной либо к административной ответственности, несмотря на то, что старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ФИО9 ФИО2 разъяснен порядок привлечения к уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса о тяжком преступлении, собственноручно написал и подал в дежурную часть Отдела Министерства внутренних дел по <адрес> заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности участкового полиции ФИО1 за нанесение телесных повреждений, из которого следует, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с дядей в вечернее время выпивал спиртные напитки - водку. Выпили примерно 1-2 бутылки на двоих. Уже глубокой ночью они поссорились с дядей, из-за того, что громко слушал музыку. О случившемся дядя сообщил в полицию по телефону. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции. Одного из них он знал, им был участковым полиции Николай, второго сотрудника он не знает, тот немного побыл у них в доме, потом вышел. Они оба были в форме. Участковый Николай стал заниматься нравоучениями по поводу того, как он себя ведет по отношению к своему дяде. Ему это не понравилось. В ходе их беседы с Николаем его дядя приоткрыл дверь из своей комнаты и что-то сказал ему обидное или оскорбительное, не помнит уже что, но ему это не понравилось, на что он резко отреагировал и кинулся на него, однако Николай его придержал и резко усадил на стул, что ему также не понравилось. И он решил сообщить в полицию со злости о том, что участковый Николай его ударил. Об этом он сообщил по номеру «112». Когда он звонил, в дом зашел второй сотрудник полиции, который приехал вместе с Николаем. В тот же день, когда сотрудники полиции его уже доставили в отдел, он написал заявление о том, что участковый Николай превысил свои полномочия и ударил его. При написании заявления он был предупрежден по ст. 306 УК РФ по поводу заведомо ложного доноса, в чем он расписался. На следующий день, отрезвев, он решил, что сделал глупость. Обратился к местному участковому и написал заявление, что претензий к Николаю он не имеет и что он его не бил. На самом деле Николай никакого насилия к нему не применял, ему просто не понравились его нравоучения, а также повлияло алкогольное опьянение. Он признает свою вину в том, что ложного сообщил о преступлении в отношении его, которого не было, раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. С 13 по14 декабря находился на суточном дежурстве, от участковых, в район двух часов ночи поступило от дежурного, сообщение ФИО3, о том, что племянник хулиганит, выехали по адресу: Л. Салаван <адрес>. Прибыв, подошли к дому, дверь была открыта, прошли в дом, ФИО2 находился в передней части дома, играл на гармошке, был спокоен, дядя ФИО3 закрылся от племенника в задней комнате. Увидев его ФИО3, дверь открыл, он прошел к нему, спросил: «Что случилось?», ФИО3 пояснил, что его племенник избил, на что им было предложено ФИО3 дать объяснения по данному факту и написать заявление, на что ФИО3 согласился. Во время опроса ФИО2 зашел в комнату, и между племянником и дядей произошел конфликт. Закончив отбирать объяснения у ФИО3 он приступил к опросу ФИО2 в процессе которого, опять произошел словесный конфликт между ФИО2 и ФИО3, вовремя которого ФИО2 направился в сторону ФИО3. Он остановил ФИО2 усадил на стул, начал заполнять его анкетные данные. В этот момент ФИО2 достал телефон позвонил в 112, сообщил о том, что сотрудник полиции его избил. После чего он позвонил дежурному О МВД ФИО12, что сейчас поступит такое сообщение, спросил, что делать дальше, дежурный распорядился доставить ФИО2 в отдел полиции. ФИО2 доставили в отдел полиции, где в дальнейшем проверка проводилась сотрудниками ФИО10 и ФИО9.

Из оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО3 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с племянником. ДД.ММ.ГГГГ он весь день, находился дома. Немного выпил водки. Пили они с ФИО2, больше никого с ними не было. Примерно в 23 часа 00 минут он пошел спать, а Женька оставался и дальше сидеть, пить. Через некоторое время он поссорился с племенником по поводу громкой музыки, и он об этом сообщил в полицию. Примерно в четыре часа ночи приехал участковый ФИО4. С ним был еще сотрудник полиции. ФИО5 зашел в дом и прошел к нему в зал, стал отбирать от него объяснения, после этого участковый прошел в комнату к ФИО2 и начал опрашивать его. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 стал успокаивать ФИО2 словами, так как тот не сидел на месте, мотался. Николай сказал ему – «Сядь». ФИО2 не нравилось, что у них в доме находятся сотрудники полиции. Он при этом все также был в своей комнате. Николай успокаивал ФИО2, который был возбужден. При этом он не видел, чтобы Николай ФИО2 применял какое-либо насилие. Николай только и говорил – «Сядь, сядь». Потом он лег спать, а когда встал, то дома уже никого не было, сколько было времени, он не помнит, но было темно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство водителем в этот день. ДД.ММ.ГГГГ около 4 утра поступило сообщение, нас дежурный ФИО7 с участковым Ерофеевым направил в л.Салаван. По прибытии туда, они зашли в дом. Осмотревшись и убедившись, что острого конфликта не имеется. Вышел на улицу к машине, а ФИО5 остался опрашивать. Выйдя из дома, он встал так, чтобы в окно дома видеть участкового, и за машиной следить. Через некоторое время увидел, что ФИО2 стал звонить по телефону. Когда зашел домой увидел, что ФИО2 сообщает в службу 112 о том, что как будто его сотрудник полиции ударил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>. В середине декабря 2020 года в дежурную часть поступило сообщение, что его дядя обвит проводами, мы поехали с группой, собрали материал и приехали в отдел. Позднее поступило сообщение от ФИО3 о том, что произошел конфликт с ФИО2. Участковый вместе с водителем поехали в Л. Салаван собирать материал, в момент, когда они находились по адресу Л. Салаван, <адрес>, ФИО2 сделал сообщение на 112 о том, что участковый ФИО5 его избил. Водитель вместе с участковым привезли ФИО2 в отдел для разбирательства. Он находился в отделе и спросил у ФИО2 : «Что произошло»?, на что ФИО2 ему ответил, что участковый его ударил в область затылка кулаком, нанес ему повреждения. После чего им было отобрано заявление и объяснения, перед этим предупредив ФИО2 о заведомо ложном доносе, затем проехали в Кошкинскую ЦРБ для освидетельствования, ФИО2 осмотрел врач на наличие телесных повреждений, а так же алкогольного опьянения, а у него было сильное опьянение. Затем поехали с ФИО2 опять в Л. Салаван, чтоб опросить дядю. При опросе ФИО3 пояснил, что полицейский никакую силу в отношении племенника не применял.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего следователя отдела МВД России по <адрес>. 13.12.2020г. в 09 часов он заступил на суточное дежурство с составе следственно-оперативной группы. Примерно в 4 часа утра 14.12.2020г. по звонку 112 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том, что его ударил сотрудник полиции. После чего участковым уполномоченным ФИО5 ФИО16 был доставлен в отделение полиции, где ФИО16 написал заявление, что его побил сотрудник полиции. При этом ФИО16 был предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос по ст.306 УК РФ. Оперуполномоченным ФИО15 так же был опрошен об обстоятельствах. Впоследствии участковый ФИО5 и ФИО2 были направлены на медицинское освидетельствование на скорую помощь. Мы в составе оперативно-следственной группы осуществили выезд по месту жительства ФИО16, где был произведен осмотр места происшествия. В результате осмотра места происшествия следов борьбы, крови обнаружено не было, порядок вещей нарушен не был. Подтверждения, что там происходил какой-то конфликт, не было. Дядя подсудимого- ФИО2 был опрошен и он пояснил, что никакой сотрудник полиции никаких повреждений ФИО2 не наносил. Впоследствии был собран материал. Далее ФИО2,Е. признался, что сотрудник полиции никаких ему повреждений не наносил

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было три, четыре вызова от ФИО16. Было что-то про взрывчатку, дядя ремонтировал светильник, провода везде были, угроза взрыва. Потом от ФИО3, о том, что племянник хулиганит. Позже проводил доследственную проверку по данному материалу. В ходе проведения проверки им были направлены запросы в Кошкинскую ЦРБ, установлено что ФИО2 в ЦРБ обращался, но побоев у него не было. При опросе ФИО2, последний просил прекратить материал, претензий не имеет к сотруднику полиции, сообщил не подумав. После чего материал проверки направлен в следственный комитет.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в дежурную часть через службу «112» от ФИО3 поступило сообщение о том, что «буянит племянник». Данное сообщение было зарегистрировано в книгу регистрации сообщений о преступлениях за номером 1315 от ДД.ММ.ГГГГ. Им были даны указания следственно-оперативной группе в составе старшего участкового ФИО1 и водителя дежурной части ФИО13, чтобы они выехали по указанному в сообщении адресу и провели первоначальные проверочные мероприятия по заявлению ФИО3, что они и сделали. Через некоторое время ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО1, который сообщил ему, что ФИО2, находящийся по адресу, на который они выехали для работы по заявлению, в настоящее время звонит по номеру «112» и сообщает заведомо ложные сведения, он том, что он (ФИО1) его (ФИО2) ударил, хотя на самом деле он этого не делал. На что он дал ФИО1 указание везти ФИО2 для проведения разбирательства по его заявлению. При этом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 11 минут в дежурную часть через службу «112» от ФИО2 поступило телефонное сообщение о том, что «его ударил сотрудник полиции», в ходе которого ему также было сообщено, что тот будет доставлен в отдел полиции. Кроме того, им была ориентирована следственно-оперативная группа в составе старшего оперуполномоченного ФИО9 и старшего следователя ФИО10 на проведение проверочных мероприятий по заявлению ФИО2 Около 05 часов 00 минут ФИО2 был доставлен в отдел полиции участковым уполномоченным ФИО1 Старшим оперуполномоченным ФИО9 от ФИО2 было отобрано письменное заявление о том, что участковый ФИО1 нанес тому телесные повреждения в область затыльной части рукой. При написании заявления ФИО2 был предупрежден по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, в чем тот расписался. Через несколько дней от ФИО2 поступило новое заявление, в котором тот пояснил, что ФИО1 не причинял ему телесных повреждений, претензий к нему не имеет. Материал по факту совершения старшим участковым уполномоченным полиции ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ по заявлению ФИО2 был направлен в Красноярский межрайонный следственный отдел для принятия решения в рамках компетенции.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, изложенными в протоколах следственных действий и других письменных доказательствах, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра предметов и объектов, интересующих следствие, не установлено. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на место, где он находился в тот момент, когда у него возник умысел на совершение заведомо ложного доноса на участкового ФИО1 и, где он находился, когда позвонил в службу «112» и сообщил заведомо ложные сведения (л.д. 36-40);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО2 не страдает, и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время, и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО2 нет синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) и алкоголя (алкоголизма). В лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании и алкоголизма он не нуждается (л.д. 115-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является оптический диск, на котором сохранен заархивированный файл с аудиозаписью сообщения ФИО2 о нанесении ему удара рукой сотрудником полиции (л.д. 126-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является копии материалов проверки №пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО1 (л.д. 30-32);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аудиозапись телефонных переговоров ФИО2 со службой «112», полученная в ГБУ СО «Безопасный регион» и копия материала проверки №пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 133-134);

- копией приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитан полиции ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (л.д. 57);

- копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитану полиции ФИО1 присвоено очередное специальное звание майор полиции (л.д. 60);

- копией должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО14 А.В (л.д. 61-65);

- копией книги №-дсп постовых ведомостей отдела МВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы (л.д. 66-69);

- копией графика несения службы ОУУП отдела МВД России по <адрес> на декабрь 2020 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на дежурстве (л.д. 70);

- копией материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО3 о том, что он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут нанес ему побои, в связи с чем, проведены соответствующие проверочные мероприятия, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 106-110);

- копией КУСП отдела МВД России по <адрес>, в которой имеется запись под № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 по поводу нанесения ему побоев ФИО2 и запись под № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о том, что заявителя ДД.ММ.ГГГГ ударил сотрудник полиции (л.д. 143-146).

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.306 ч.2 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 11 минут до 05 часов 00 минут, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, подал в правоохранительные органы заведомо ложное заявление о совершении в отношении него старшим участковым уполномоченным полиции ФИО1 тяжкого преступления, чем причинил ему нравственные страдания, поскольку его заявление могло быть поводом для необоснованного возбуждения уголовного дела в отношении него и привлечения к уголовной ответственности невиновного лица, а также нарушил нормальную работу правоохранительных органов, необходимостью проведения проверочных мероприятий по его заведомо ложному сообщению о тяжком преступлении.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

При назначении наказания виновному лицу в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает, что он, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 98), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.96, 100,102), имеет на иждивении малолетнего ребенка: дочь Софья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 103), ранее не судим (л.д. 87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, награждение грамотой за участие в спортивных мероприятиях по месту работы.

Суд усматривает в действиях ФИО2 отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянение, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, что способствовало совершению подсудимым ФИО2 преступления.

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не требуется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО2, суд также не находит, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания, суду не представлено.

Суд считает необходимым при альтернативных видах наказаний, назначить ФИО2. наказание в виде лишения свободы, учитывая положения статьи 56 УК РФ, наказание суд считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, с рядом обязанностей и ограничений, которые, по мнению суда, могут повлиять на него с положительной стороны для его исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу – аудиозапись телефонных переговоров ФИО2 со службой «112» и копию материала проверки №пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Вменить ФИО2 в обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – аудиозапись телефонных переговоров ФИО2 со службой «112» и копию материала проверки №пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление осужденного о желании иметь адвоката или об отсутствии такого желания должно быть выражено письменно, отдельным заявлением либо в апелляционной жалобе. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашён судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Председательствующий: А.С. Ельчанинов