Апелляционное определение № 33-258/2026 33-5518/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2025-001004-91

дело №2-674/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-258/2026
14 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.

судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 августа 2025 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о признании незаконными действий по начислению оплаты за потребленный газ, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором был установлен прибор учета газа и открыт лицевой счет № для осуществления оплаты за поставленный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

20.11.2024 она обнаружила неисправность прибора учета и в этот же день обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» с заявлением о замене прибора учета газа.

10.01.2025 была произведена замена прибора учета газа.

В период с 20.11.2024 по 14.01.2025 ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» ей была начислена плата за поставленный газ, исходя из норматива потребления, с чем она не согласна и полагает, что плата за указанный период подлежала начислению, исходя из среднемесячного объема потребления в соответствии с п.30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Ссылаясь на то, что ее заявления о перерасчете задолженности за потребленный газ были оставлены ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» без удовлетворения, просила суд:

- признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» по начислению оплаты за потребленный газ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из нормативов потребления газа;

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» произвести перерасчет задолженности в размере 23 000 рублей за потребленный газ по лицевому счету № № за период с 20.11.2024 по 14.01.2025 в соответствии с пунктом 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»;

- взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, судебные расходы, понесенные на оплату юридической помощи, в размере 50 000 рублей.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 августа 2025 года иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» – удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» по начислению оплаты за потребленный газ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, исходя из нормативов потребления газа.

Возложена на ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность произвести перерасчет задолженности за потребленный газ по лицевому счету № № за период с 20 ноября 2024 года по 10 января 2025 года в соответствии с пунктом 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», согласно объему среднемесячного потребления газа потребителем.

Взыскана с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей, а всего 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Продолжает настаивать на том, что при расчете платы за поставленный газ подлежал применению п.28 Правил №549, согласно которому при возникновении неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. Считает, что п.30 указанных Правил не подлежал применению судом, поскольку демонтаж прибора учета газа был осуществлен 10.01.2025 с одновременной заменой на новый прибор учета, при этом доказательств, подтверждающих факт демонтажа прибора учета до указанной даты, материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что в соответствии с пп.«б» п.2 Правил №354 указанные правила не подлежали применению к возникшим правоотношениям, поскольку порядок расчета платы за поставленный газ прямо урегулирован Правилами №549.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальных услуг по газоснабжению, поставляемых ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

Учет объема поставленного природного газа в указанный дом осуществлялся по показаниям установленного в доме прибора учета газа М-62,5, заводской номер №, 2022 года выпуска, который был введен в эксплуатацию 08.02.2022.

20.11.2024 ФИО1 направила по электронной почте в ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обращение, в котором сообщила о неисправности прибора учета газа, а 23.11.2024 направила еще одно обращение с просьбой произвести замену вышедшего из строя прибора учета газа по гарантии.

02.12.2024 ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» был дан ответ на указанное обращение, в котором ФИО1 рекомендовано обратиться по данному вопросу в специализированную организацию, осуществляющую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

11.12.2024 ФИО1 обратилась в АО «Калининградгазификация» с заявлением о замене вышедшего из строя прибора учета газа по гарантии.

10.01.2025 был демонтирован прибор учета газа М-62,5 заводской номер №, 2022 года выпуска, показания на момент демонтажа «03263», и установлен новый прибор учета газа СТБ 62,5, заводской номер №, 2024 года выпуска.

Согласно информации АО «Калининградгазификация», представленной в адрес суда, специалистами общества 10.01.2025 в рамках исполнения гарантийных обязательств были выполнены работы по замене бытового прибора учета газа (газового счетчика) по причине неисправности счетного механизма в жилом <адрес>.

Из материалов дела следует, что по лицевому счету ФИО1 ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» за период с 20 ноября 2024 года по 09 января 2025 года (до установки нового прибора учета газа) расчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению произведен, исходя из утвержденного норматива потребления газа.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в спорный период расчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению должен был осуществляться в соответствии с п.30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, в связи с чем пришел к выводу о незаконности действий ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» по начислению платы, исходя из нормативов потребления газа, и возложил обязанность произвести соответствующий перерасчет. При этом суд указал, что неисправный прибор учета был демонтирован 20.11.2024, а новый прибор учета установлен 10.01.2025, что следует из представленного ответчиком расчета задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее - Постановление) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Подпунктом "б" пункта 2 Постановления установлено, что Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа.

В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее –Правила №549), в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Таким образом, указанной нормой права установлен порядок определения объема потребленного газа в случае неисправности прибора учета и уведомления об этом поставщика газа в виде начисления оплаты за газ по нормативам на будущий период со дня такого уведомления до установки (замены) прибора учета газа.

Учитывая, что неисправность прибора учета газа была установлена специалистами АО «Калининградгазификация», и истец указанное обстоятельство не оспаривает, ответчик правомерно определил объем потребленного газа на основании пункта 28 Правил №549 в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления ФИО1 о неисправности прибора учета газа (20.11.2024) и до дня, следующего за днем восстановления пломб (в данном случае до замены прибора учета – 10.01.2025).

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для применения п.30 Правил №549 при определении объема потребления газа в спорный период не имелось.

Так, в соответствии с п.30 Правил №549 объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что демонтаж прибора учета газа был осуществлен сотрудниками АО «Калининградгазификация» 10.01.2025 с одновременной заменой на новый прибор учета, что следует из содержания акта от 10.01.2025.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что прибор учета газа был демонтирован ранее, а именно 20.11.2024, на чем настаивает представитель истца, представлено не было.

Ссылки представителя истца и суда на то, что указанная дата демонтажа прибора учета отражена в расчете задолженности за потребленный газ, составленном ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», не могут быть признаны состоятельными, поскольку работы по демонтажу прибора учета ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» не производились, при этом из пояснений представителя ответчика следует, что в указанном расчете допущена техническая описка.

Каких-либо актов о демонтаже прибора учета, составленных специализированной организацией, ранее 10.01.2025, в том числе 20.11.2024, суду представлено не было.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что с заявлением о замене неисправного прибора учета ФИО1 обратилась в АО «Калининградгазификация» только 11.12.2024. Доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 в указанную организацию ранее, в том числе 20.11.2024, материалы дела не содержат.

Из ответа АО «Калининградгазификация» от 16.07.2025 следует, что именно 10 января 2025 года были произведены работы по замене прибора учета газа в жилом доме ФИО1 на основании поступившего 11.12.2024 от нее заявления.

Более того, сама ФИО1 в исковом заявлении указывала, что замена прибора учета газа была произведена 10.01.2025.

При таких обстоятельствах, при расчете платы за поставленный газ пункт 30 Правил №549, предусматривающий расчет исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, не мог быть применен, вывод же суда об обратном является ошибочным.

Учитывая, что действия ответчика по начислению истцу платы за потребленный газ, исходя из нормативов потребления, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось, равно, как и не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права истца, как потребителя, не были нарушены ответчиком.

С учетом изложенного, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 августа 2025 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.