Приговор № 1-31/2017 1-481/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-31/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 03 июля 2017 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В., с участием:

государственного обвинителя - Евдокимова Р.Е., Кирилловой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воронина Е.В. и Устиновой А.Ю.,

потерпевшего Ш.,

при секретарях Личевской И.А., Кудасовой И.В., Баландиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-31/2017 в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

17.06.2016 года, в период с 01 часов 30 минут до 03 часов 35 минут, у здания детской поликлиники, расположенной по адресу: улица Победы, 42 в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила Свердловской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью открытого хищения чужого имущества и подавления возможного сопротивления со стороны Ш., применил насилие не опасное для жизни и здоровья Ш., а именно: умышленно нанес Ш. три удара кулаком по спине, причинив ему физическую боль. После чего ФИО1, осознавая, что Ш. понимает преступный характер его действий, действуя открыто, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Ш., а именно похитил, сорвав с пояса брюк, одетых на Ш. поясную сумку для сотового телефона, стоимостью 1000 рублей, с находящимся в ней сотовым телефоном «Nokia», стоимостью 1200 рублей, с сим-картой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности, и достав из кармана брюк, одетых на Ш., деньги в сумме 270 рублей.

Удерживая похищенное имущество и деньги, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и деньгами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ш. причинен материальный ущерб в размере 2470 рублей и физическая боль.

То есть, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в ходе рассмотрения дела признал частично, указал, что действительно наносил удары потерпевшему Ш. по спине, имущество потерпевшего он не забирал, грабеж не совершал.

Вина подсудимого ФИО1 помимо частичного признания вины, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Ш. показал, что 16.06.2016 года в вечернее время находился в автосервисе, затем поехал домой, где отдохнул, немного выпил. В ночное время из другого автосервиса позвонили и просили прийти выполнить заказ, направился пешком в район ВМЗ примерно во втором часу ночи. Шел по улице Победы в районе детской поликлиники. На противоположной стороне увидел, что кто – то стоит, кто именно стоит не обращал внимания, шел себе и шел. Затем услышал, что его кто-то окрикнул, попросил закурить. Затем увидел, что человек побежал в его сторону, за ним побежали остальные люди. От этого он тоже побежал в сторону магазина Уют, надеясь на то, что там стоят таксисты и есть цветочный ларек и от него отстанут. Затем почувствовал удар сзади, упал, внутренне сгруппировался и в этот момент его начали пинать, закрывался руками. Удары наносили в голову, от чего он испытывал сильную физическую боль. После того, как удары перестали наносить, он вскочил и побежал. У него были изъяты деньги и телефон, в какой момент это происходило, не помнит. В тот момент ему было не до вещей, поскольку от ударов он испытывал сильную физическую боль. Похищенное имущество телефон покупал за 1200 рублей, сумка кожаная стоит около 1000 рублей.

Из оглашенных, в связи с противоречиями, показаний потерпевшего Ш. полученных в ходе предварительного расследования, следует, что 16.06.2016 года около 19 часов он со своим напарником – Д., полных данных последнего он не знает, выпили одну бутылку коньяка объемом 0,5 литра, затем разошлись по домам. 17.06.2016 года ему на сотовый телефон позвонил заказчик, который ранее заказывал ему ремонт автомобиля, попросил его поработать ночью. Он согласился, так как ему нужны были деньги. Примерно в 01 час 15 минут он собрался, вышел из дома и направился по ул. Победы в сторону Выи. Он шел мимо детской поликлиники по ул. Победы. В это время на улице никого не было, но он обратил внимание, что через дорогу, около пивного магазина стояли трое молодых людей, а именно на силуэты последних. Данные молодые люди крикнули, чтобы он дал тем закурить. Он понял, что молодые люди кричат ему, так как на улице больше никого не было. Кричал только один голос. Он ответил, что у него нет сигарет. Тогда этот же молодой человек (кричал одним и тем же голосом) крикнул, чтобы он дал денег. Он испугался, понял, что молодые люди не отстанут от него и побежал. Последние в это время побежали тоже, он понял, что те бегут за ним. Он решил бежать к киоску с цветами, так как данное место освещается фонарями уличного освещения, к тому же он подумал, что там могут находиться люди, но добежать он до киоска не смог. Молодые люди его догнали на перекрестке улиц Победы и Карла Либкнехта и ударили его по голове, он предполагает, что кулаком, при этом один из молодых людей кричал, чтобы его «шманали». Он испугался, что молодые люди его забьют, и укрыл руками голову, при этом он упал лицом вниз. Он чувствовал, что по его телу, лицу и голове наносят удары ногами, сколько было нанесено ударов, он сказать не может, но точно более 10. Удары наносились с разных сторон, поэтому он понял, что избивали его несколько человек. От нанесенных ударов, он испытывал сильную физическую боль. На некоторое время он смог поднять голову, и увидел, что у одного из молодых людей, избивавших его, рука, какая именно, он не помнит, была замотана во что-то белое. Второй молодой человек как ему показалось, был нерусской национальности, а третий молодой человек был высокий, намного выше тех молодых людей, с которыми последний избивал его. Затем удары прекратились, и он, повернув голову, увидел, что один из молодых людей, а именно тот, который был высокого роста, он это видел четко, наклонился к нему и стал обыскивать карманы его одежды. Он почувствовал, как указанный молодой человек сдернул с пояса его брюк сумочку с сотовым телефоном «Нокия» (слайдер). Данная сумочка крепится на пояс брюк. Сотовый телефон он покупал около года назад за 1200 рублей в магазине «Мегамарт», в телефоне была вставлена сим-карта компании Билайн с абонентским номером №.... Сим-карта материальной ценности для него не представляет. В правом кармане ветровки у него была мелочь (жесть) около 10 рублей разными монетами, которых после случившегося он не обнаружил у себя в кармане, но он допускает, что те могли выпасть, когда ему наносили удары, и он, лежа на земле, пытался уворачиваться от ударов. В правом боковом кармане брюк у него были деньги 270 рублей, а именно одна купюра достоинством 100 рублей и три купюры достоинством 50 рублей, две купюры достоинством 10 рублей (бумажные). Данные деньги лежали у него все вместе, в свернутом виде (пополам). Уточняет, что сумму денег он указывает точно, так как перед выходом из дома, он посчитал деньги и убрал те в карман брюк, при этом по дороге на работу, он никуда не заходил и не тратил последние. Деньги в сумме 270 рублей у него так же пропали, он считает, что деньги также похитил высокий молодой человек, так как двое других молодых людей в карманах его одежды не шарились, он тех в тот момент вообще рядом с собой не видел. Затем он добежал до гаражей, где попросил сторожа гаражного кооператива позвонить в полицию, объяснив, что его избили и похитили его имущество. Данный сторож позвонила в полицию, и сообщила о случившемся. В скором времени приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о происшествии. Вместе с сотрудниками полиции, а именно: он ехал в служебном автомобиле дежурной части «Газель», они поехали по улицам Красного Камня, чтобы найти данных молодых людей. Когда они проезжали мимо дома № 20 по ул. Жуковского, они обратили внимание на троих молодых людей, которые стояли у данного дома. Он узнал данных молодых людей, и сказал сотруднику полиции о том, что именно эти молодые люди избили его, а также он указал на молодого человека, который наклонялся к нему, и впоследствии похитил из его одежды деньги в размере 270 рублей и сотовый телефон вместе с сумочкой для данного телефона. Это был самый высокий среди трех молодых людей, тот был одет в спортивную кофту с надписью «Nike», джинсы темные и кроссовки. После чего сотрудники полиции доставили молодых людей в дежурную часть ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское». У него были похищены деньги в размере 270 рублей, а именно одна купюра достоинством 100 рублей и три купюры достоинством 50 рублей, две купюры достоинством 10 рублей (бумажные), также похищен сотовый телефон «Nokia» слайдер стоимостью 1200 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму, так как телефон был в хорошем состоянии и сумочка из натуральной кожи черного цвета из-под сотового телефона, которую он покупал за 1000 рублей год назад, оценивает в настоящее время в ту же сумму, так как та была в хорошем состоянии. Уточняет, что при даче объяснения по данному происшествию, он не совсем точно описал все происходящее, так как находился в шоковом состоянии, в данный момент он рассказал, как все происходило на самом деле (л.д. 45-47).

Потерпевшим данные им показания в ходе допроса в период предварительного расследования были подтверждены при проведении очной ставки с ФИО1 21.07.2016 года, в ходе которой потерпевший однозначно указал, что его карманы обыскивал именно ФИО1 (л.д. 66-69).

Допрошенная в качестве свидетеля Ш., суду показала, что в ночное время летом 2016 года мужу Ш. позвонили с работы. Ему надо было прийти в район ВМЗ и срочно выполнить заказ работы. Муж согласился. До этого муж отдыхал, немного выпил спиртного. Когда уходил, договорились, что когда дойдет, позвонит, однако позвонил уже в 4 часа из полиции. Муж вышел из дома около часа ночи из дома по ул. Победы, 16-25. Был одет в брюки и ветровку, футболку, с собой у него были деньги примерно 200 рублей и телефон Нокиа слайд черного цвета, который он приобретал за 1200 рублей. Муж долго не звонил, затем когда она набрала, был недоступен, затем муж позвонил с другого телефона из полиции и сообщил, что его избили. Когда мужа увидела, то у него были телесные повреждения: .... Одежда была в пыли, ветровка была порвана, карман оторван на ветровке и на брюках. Со слов мужа е стало известно, что шел по левой стороне улицы, с правой стороны улицы ребята попросили сигарету, он ответил, что у него нет, они подбежали и стали его пинать, затем обшарили. Избивали его трое человек, поскольку их поймали, люди не были ранее знакомы мужу. Позже муж обратился в травмпункт, .... У мужа похитили деньги примерно 200 рублей и телефон, который находился в кожаном чехле.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.1 следует, что 16.06.2016 года примерно в 22 часа Ш. пришел домой с работы, тот был в состоянии легкой степени алкогольного опьянения. Вообще Ш. не злоупотребляет спиртными напитками. Придя домой, муж принял ванну, поужинал. Они готовились ко сну. Но в первом часу ночи Ш. позвонили с работы и предложили поработать. Так как денег не хватает, а мужу обещали за срочную работу 2000 рублей, то тот отказываться не стал. Примерно в 01 час 17.06.2016 года Ш. собрался и пошел на работу, при этом сказал, что пойдет на работу пешком, так как общественный транспорт уже не ходит. Примерно в 04 часа 17.06.2016 года ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, представился оперативным сотрудником, и сказал, что Ш. избили, и тот находится в отделе полиции № 18. Тогда она собралась и пошла в отдел полиции. Придя в отдел полиции, она увидела, что Ш. был в крови, а именно рассечена бровь, одежда была порвана и грязная. Она спросила у Ш., что случилось. Ш. ей ответил, что когда последний шел возле поликлиники по ул. Победы, трое молодых людей, стоящих через дорогу, попросили у того закурить. Ш. ответил отказом. Тогда данные молодые люди побежали к последнему. Ш. испугался и стал убегать от тех, но молодые люди догнали Ш. и стали наносить тому удары руками и ногами. После того, как Ш. упал на землю, то у последнего похитили сотовый телефон «Нокиа» (слайдер) в корпусе черного цвета и деньги в размере 200 рублей. Данный сотовый телефон Ш. покупал около года назад за 1200 рублей в магазине «Мегамарт», в телефоне была вставлена сим-карта компании Билайн с абонентским номером №.... Данный сотовый телефон муж носил в сумочке из кожзаменителя черного цвета, которую носил на поясе брюк. В тот день Ш. был одет в классические брюки серого цвета, футболку черного цвета, ветровку темно-синего цвета из плащевки с капюшоном, на ногах были одеты полузакрытые ботинки светлого цвета. После того, как Ш. опросили, они ушли домой. Придя домой, муж снял грязную одежду. Она данную одежду сразу постирала. Данные вещи Ш. предоставил органу предварительного следствия. Дополняет, что Ш. обратился в поликлинику днем 17.06.2016 года, так как тому стало плохо (л.д. 72-74)

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Э. показал, что по состоянию на 16.06.2016 года работал в должности старшего полицейского. Ранее с Б-вым не знаком. В утреннее время дежурный Отдела полиции № 18 сказал, что около магазина «Уют» трое человек избили мужчину. Выехали на место происшествия. На месте никого не оказалось, потерпевший находился в районе гаражей. Дежурный по станции сказал, что трое молодых людей ушли. Поехали с улицы Космонавтов на улицу Жуковского, где увидели, как трое молодых людей зашли в павильон, прошли за ними. Он (свидетель), водитель М. и боец П. прошли за молодыми людьми, увидели, что у них руки в крови. У одного молодого человека был гипс, у двоих других людей кулаки сбиты, в крови. Молодые люди были задержаны. Затем подъехал потерпевший, который их сразу же опознал. Молодые люди находились в выпившем состоянии, в средней степени опьянения, походка шаткая, они были «навеселе». После этого молодые люди были доставлены в Отдел полиции № 18.

Из оглашенных показаний свидетеля Э., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности старшего полицейского отдела вневедомственной охраны МУ МВД России «Нижнетагильское». 16 июня 2016 года в 09 часов утра он заступил на суточное дежурство на автомашине ВАЗ 2114. Вместе с ним в составе группы находились полицейский-водитель М. и полицейский П. 17.06.2016 года в 03 часа 30 минут от дежурной части ОВО поступила информация по рации о том, что возле магазина «Уют», расположенного по ул. Победы в городе Нижнем Тагиле, избили мужчину. После этого он, М. и П. на служебной автомашине приехали на указанный им дежурным адрес, а именно: к остановке «Дом книги», к гаражно-строительному кооперативу, но мужчину они на указанном месте не обнаружили. Они проехали по близлежащей территории, подъехали к гаражно-строительному кооперативу возле остановки «Дом книги», где охранник данного кооператива пояснила им, что избитого мужчину забрали сотрудники полиции. Также по рации им сообщили приметы нападавших, а именно: молодых людей было трое, один из которых был невысокого роста, плотного телосложения, на вид нерусской национальности, был одет в кофту и джинсы, на ногах кроссовки, второй очень высокий, примерно 180 см, светлые волосы, был одет в спортивную ветровку с надписью «Nike», джинсы темные и кроссовки, третий молодой человек невысокого роста, светлые волосы, был одет в спортивную ветровку, спортивные штаны черного цвета и кроссовки. После чего, в ходе патрулирования им, М. и П. на служебном автотранспорте совместно с ГНР ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» у дома № 20 по ул. Жуковского в городе Нижнем Тагиле, были замечены трое молодых людей, схожие по приметам, при этом у молодых людей на одежде были замечены пятна бурого цвета и сбитые костяшки на руках. Данные молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по характерному запаху изо рта и координации движения последних. Затем данные молодые люди были доставлены в дежурную часть ОП №... для проверки на причастность к совершенному преступлению. Когда данных молодых людей доставили в дежурную часть ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», то там находился потерпевший, который указал на молодых людей, и пояснил, что именно эти молодые люди наносили тому удары и похитили имущество последнего. Данные молодые люди представились: ФИО1, ../../.... г. года рождения, проживающим по (место расположения обезличено); Б., ../../.... г. года рождения, проживающим по (место расположения обезличено); А. ../../.... г. года рождения, проживающим по (место расположения обезличено). После чего в помещении дежурной части ОП №..., в присутствии понятых были произведены личные досмотры каждого из молодых людей, поочередно. В ходе личного досмотра у ФИО1 из одежды, находящейся на том, были изъяты: сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черно-серебристого цвета, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, две сим-карты, мини-флэшка черного цвета. В ходе личного досмотра у Б. было обнаружено и изъято: сотовый телефон в корпусе черного цвета, сим-карта. В ходе личного досмотра у А. было обнаружено и изъято: сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета и сим-карта. Изъятые вещи не упаковывались (л.д. 97-99).

Обстоятельства получения сообщения о совершении преступления в отношении потерпевшего Ш. и факт задержания молодых людей в районе павильона по ул. Жуковского, 20, в том числе ФИО1, подтвердили свидетели М. и П. Допрошенные свидетели также указали, что молодые люди находились в состоянии опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал суду, что знаком с подсудимым Б-вым и потерпевшим Ш. по роду своей деятельности. Точную дату не помнит, поступило сообщение от дежурного о совершении грабежа в районе Красного Камня, рядом с магазином «Уют». Выехали на место происшествия. По рации узнали, что совершивших нападение задержали. Потерпевший был найден в районе гаражного кооператива, он имел телесные повреждения, на лице была кровь. При встрече он сообщил, что его неизвестные избили, забрали телефон и денежные средства. После того, как задержали молодых людей по приметам, потерпевший их сразу же опознал.

Из оглашенных показаний свидетеля С., следует, что он работает в должности полицейского роты № 1 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское». 16 июня 2016 года в 09 часов утра он заступил на суточное дежурство. 17.06.2016 года в 03 часа 30 минут от оперативного дежурного дежурной части ОП № 18 поступила информация, о том, что возле магазина «Уют», расположенного по ул. Победы в городе Нижнем Тагиле избили мужчину, а также дополнительно сообщили, что данный мужчина убежал от указанного магазина, и находится возле будки охраны гаражного кооператива «Приречный 2». После чего он в составе группы с К. и И. выехал на служебном автомобиле по вышеуказанному адресу. Прибыв к будке охраны гаражно-строительного кооператива «Приречный 2», он увидел, что возле будки охраны стоит мужчина, невысокого роста, худощавого телосложения, одетый в куртку темно-синего цвета, брюки серого цвета. Данный мужчина стоял возле будки охраны гаражно-строительного кооператива «Приречный 2» и общался с охранником (женщиной) через форточку. Подойдя к данному мужчине, он предложил тому пройти в служебный автомобиль и рассказать о случившемся. Мужчина сел в автомобиль, представился Ш., и рассказал, что тот шел на работу возле поликлиники, расположенной по ул. Победы, 42. В это время Ш. услышал, что кто-то кричит последнего. Ш. посмотрел в ту сторону и увидел, что через дорогу на противоположной стороне стоят три молодых человека, один из которых крикнул Ш., чтобы тот дал последнему сигарету. Ш. не стал обращать внимания на молодых людей и ускорил шаг. Тогда один из молодых людей побежал в сторону Ш., двое молодых людей тоже побежали в сторону последнего. Ш. испугался, и стал убегать от молодых людей в сторону Выи. Ш. пояснил, что убежать тот от молодых людей не смог, и один из молодых людей, который побежал первым, догнал последнего и нанес удар ногой по ногам Ш., отчего Ш. упал лицом на землю. Данный молодой человек стал наносить Ш. удары ногами и руками. Затем подбежали еще молодые люди, которые бежали за Ш., и тоже стали наносить тому удары ногами по разным частям тела. На какое-то время молодые люди остановились. Один из молодых людей стал обыскивать карманы ветровки и брюк Ш.. Данного молодого человека Ш. запомнил хорошо, тот был очень высокий, примерно 180 см, светлые волосы, был одет в спортивную ветровку с надписью «Nike», джинсы темные и кроссовки. Двое других молодых людей стояли рядом, внешность последних Ш. тоже запомнил. Один был невысокого роста, плотного телосложения, на вид нерусской национальности, был одет в кофту и джинсы, на ногах кроссовки, второй молодой человек невысокого роста, худощавого телосложения, светлые волосы, был одет в спортивную ветровку, спортивные штаны черного цвета и кроссовки. Также Ш. пояснил, что может опознать молодых людей. Тогда они сразу решили проехать по улицам Красного Камня, с целью выявления данных молодых людей. Проезжая мимо дома № 20 по ул. Жуковского, они обратили внимание на троих молодых людей, которые стояли у данного дома. В это время на служебном автомобиле подъехали сотрудники вневедомственной охраны. Они все вместе вышли из служебных автомобилей, и подошли к данным молодым людям. Ш. в это время сидел в служебном автомобиле. Когда они подъехали к данному дому, то Ш. сказал, что именно эти молодые люди напали на последнего, а один из молодых людей обыскивал того и похитил деньги и сотовый телефон. Ш. указал на высокого молодого человека, одетого в спортивную ветровку с надписью «Nike», джинсы темные и кроссовки. Дополняет, что на руках молодых людей были пятна вещества бурого цвета и сбиты костяшки, к тому же молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по характерному запаху изо рта и координации движения молодых людей. После чего они совместно с сотрудниками вневедомственной охраной доставили молодых людей в дежурную часть ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: <...>, для проверки на причастность к совершенному преступлению. Данные молодые люди представились: ФИО1, ../../.... г. года рождения, проживающим по (место расположения обезличено) Б., ../../.... г. года рождения, проживающим по (место расположения обезличено); ФИО2 Натиг оглы, ../../.... г. года рождения, проживающим по (место расположения обезличено). После чего в помещении дежурной части ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенной по ул. Красная, 10, в присутствии понятых были произведены личные досмотры каждого из молодых людей, поочередно. В ходе личного досмотра у ФИО1 из одежды, находящейся на том, были изъяты: сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черно-серебристого цвета, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, две сим-карты, мини-флэшка черного цвета. В ходе личного досмотра у Б. было обнаружено и изъято: сотовый телефон в корпусе черного цвета, сим-карта. В ходе личного досмотра у А. было обнаружено и изъято: сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета и сим-карта (л.д. 103-105).

Допрошенная свидетель Ф. показала, что работает сторожем в гаражном кооперативе «Приречный 2» в течение 3-х лет. Кооператив расположен в районе дома по ул. Космонавтов, 8. Работает сутки через трое. Относительно событий показала, что 17.06.2016 года работала на сутках, в начале 4-х утра к ней в окно постучались, она открыла форточку, увидела мужчину, который попросил вызвать полицию, так как на него напали, отобрали телефон и он сам позвонить в полицию не может. Сотрудники полиции приехали быстро. Она увидела, что мужчина был в одежде, которая была вся в пыли, казанки на руках были сбиты. О телесных повреждениях ничего пояснить не могла. Мужчина ей пояснил, что на него напали. Затем приехала полиция и вместе с потерпевшим они уехали.

Из оглашенных показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенного по адресу: <...>. 17.06.2016 года в дежурную часть отдела полиции № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» обратился гражданин Ш. и сообщил, что примерно в 01 час 30 минут возле поликлиники, расположенной по ул. Победы, 42, тому нанесли многочисленные удары по телу, причинив физическую боль и впоследствии похитили у последнего деньги и сотовый телефон. Сотрудниками ППСП роты № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское» и сотрудниками вневедомственной охраны в дежурную часть отдела полиции № 18 были доставлены трое молодых людей, с целью проверки на причастность по вышеуказанному преступлению. Данные молодые люди представились ФИО1, ../../.... г. года рождения, проживающим по (место расположения обезличено) Б., ../../.... г. года рождения, проживающим по (место расположения обезличено); ФИО2 Натиг оглы, ../../.... г. года рождения, проживающим по (место расположения обезличено). После чего им была проведена беседа с ФИО1, в ходе которой тот добровольно, без какого-либо физического или психологического давления с его стороны сообщил о совершенном тем преступлении, а именно, что 17 июня 2016 года, тот ударил по ногам незнакомого ранее мужчину, который шел возле (место расположения обезличено) мужчина упал на землю, что произошло дальше, ФИО1 не помнил. После чего ФИО3 написал явку с повинной, где указал обстоятельства совершенного тем преступления. Также были опрошены ФИО2 Намик оглы и Б., которые пояснили, что последние совместно с ФИО1 находились возле пив-бара «Пивко», расположенного в доме № 47/1 по ул. Победы в городе Нижнем Тагиле. В это время последние обратили внимание, что ФИО1 крикнул идущему через дорогу мужчине, чтобы тот дал ФИО3 сигарету. Данный мужчина никак не отреагировал на крик ФИО3, и продолжил движение в сторону Выи. После чего ФИО3 еще раз крикнул данному мужчине, чтобы тот дал сигарету, но мужчина ускорил шаг. Тогда ФИО1 побежал к данному мужчине. Мужчина стал убегать от ФИО1 Когда те увидели, что ФИО1 побежал к мужчине, то последние побежали за ФИО1, зачем те это сделали, А. и Б. сами не знают, пояснили, что были в состоянии алкогольного опьянения. Догнав мужчину, ФИО1 стал первым наносить удары по телу мужчины. Затем подбежали А. Б., и тоже стали наносить удары ногами и руками по телу данного мужчины, мужчина лежал на земле, при этом последний закрывал руками корпус тела и голову. Затем молодые люди перестали наносить удары. Б. и А. направились в сторону пив-бара «Пивко», ФИО1 в это время остался рядом с мужчиной, что тот делал Б. и А. не знают. Затем молодые люди вместе пошли в сторону своих домов. Дойдя до магазина по ул. Жуковского, те купили бутылку воды. Выйдя из магазина, последние были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в дежурную часть отдела полиции № 18, где в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяли два сотовых телефона и деньги. Б. и А. спросили у ФИО1, откуда у того второй сотовый телефон и деньги, так как ранее у последнего денег не было, к тому же за спиртное расплачивался А. ФИО1 ничего по этому поводу не пояснил. Тогда Б. и А. поняли, что когда те отошли от мужчины, то ФИО1 остался с тем и похитил у мужчины сотовый телефон и деньги (л.д. 108-110).

Из оглашенных показаний свидетеля О., следует, что она работает в пив-баре «Победа», расположенном по адресу: <...>, у индивидуального предпринимателя «Г.», продавцом. Ее график работы 2 дня через 2 дня, а именно с 18 часов до 09 часов 30 минут следующего дня. 17.06.2016 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 01 час в пив-бар «Победа» зашли трое молодых людей, больше в это время в данном пив-баре никого не было. Данных молодых людей она запомнила, один из молодых людей был высокого роста, второй нерусской национальности, а третий был невысокого роста, худощавого телосложения. Данные молодые люди попросили продать последним сигареты поштучно, при этом сказали, что на целую пачку сигарет у последних нет денег. Она отказала молодым людям, так как у них в пив-баре сигареты поштучно не продают. Тогда молодой человек нерусской национальности стал громко кричать. Она сказала последним, чтобы те покинули данный пив-бар, при этом сигареты она молодым людям не продала. После чего те ушли (л.д. 75-76).

Допрошенный свидетель А. суду показал, что подсудимого ФИО1 знает как одноклассника, учились в одной школе и в одном классе. Складывались приятельские отношения. За рамками школы общались, переписывались, вместе ходили гулять. В один из летних дней 2016 года ближе к вечеру пошли гулять с Б-вым. С ними пошел гулять Б. Отдыхали, употребляли спиртное в баре по ул. Победы в районе детской поликлиники. Находились в баре до закрытия в районе 01 часа ночи. Ощущал себя пьяным. Поле закрытия вышли на улицу все втроем он (свидетель) ФИО3 и Б. пошли в район 42 школы, где немного посидели и пошли обратно. По пути захотели купить сигарет, однако их не продали, так как у них не хватало денег. Вышли на улицу, через дорогу человек шел, поинтересовались, не будет ли сигаретки. Однако человек их проигнорировал. Потом еще раз спросили, на что ответ также не получили. ФИО4 побежал за ним. Он (свидетель) и Б. тоже побежали. Причину бега не может сказать. После этого произошла драка, в которой он также как и остальные нанес мужчине 1-3 удара, возможно в область головы. Сколько наносили ударов друзья не помнит, так как за этим не наблюдал. Какие –либо предметы и вещи у мужчины не забирали. После нападения на мужчину убежали в сторону дома. Однако по дороге зашли в павильон по ул. Жуковского, где их задержали сотрудники полиции.

В связи с противоречиями оглашались показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 16.06.2016 года, встретившись, они решили сходить в пив-бар, расположенный по ул. Победы, так как он хотел угостить друзей пивом. Он знал, что у Б. и В. на тот момент денег не было. Они находились в пив-баре, распивали пиво, за данное спиртное расплачивался он. Так как данный пив-бар работает до 24 часов, они сидели до закрытия, затем они вышли из помещения пив-бара и стояли рядом с пив-баром, продолжая распивать купленное им ранее пиво. Возле здания пив-бара они находились около часа, все время распивая спиртные напитки, а именно пиво, поэтому они все находились в достаточно сильной степени алкогольного опьянения, хотя он полностью отдавал отчет своим действиям. Затем они решили прогуляться в сторону ул. Восточной, а именно к школе № 42/75. Они втроем шли пешком, по этой же стороне, то есть дорогу не переходили. Дойдя до школы № 42/75, они немного посидели на лавочках, в сквере у данной школы. Затем они решили вернуться к пив-бару «Пивко», так как хотели купить сигареты поштучно, в магазине, расположенном рядом с пив-баром «Пивко». Время было 01 час 30 минут, время он запомнил точно, так как посмотрел время на дисплее своего сотового телефона, потому что собирался идти домой, после того как они купят сигареты. Они втроем сходили в магазин, расположенный рядом с пив-баром «Пивко», просили продавца продать им сигареты поштучно, так как денег у них на целую пачку сигарет не было, он все свои деньги потратил на пиво, но им отказали, продавец сказала, что поштучно сигареты в данном магазине не продаются. Тогда они вышли из указанного магазина и вернулись к пив-бару (магазину) «Пивко», стояли, разговаривали, он услышал, что В. кому-то крикнул, прося сигарету. Он посмотрел в том направлении, куда смотрел В., и увидел идущего по противоположной стороне улицы, а именно у детской поликлиники, расположенной по ул. Победы, мужчину. Он видел, что данный мужчина услышал просьбу В., так как тот посмотрел в их сторону, но никак на это не отреагировал. Тогда В., неожиданного для него, побежал в сторону мужчины. Он и А. побежали за В.. Зачем они последовали за В., он пояснить не может. В это время он не догадывался, что В. намеревается избить мужчину и похитить у того деньги и имущество, тот об этом им ничего не говорил. Мужчина, увидев их, а именно, что они бегут по направлению к последнему, бросился бежать вниз по улице Победы, в направлении к перекрестку с улицей Карла Либкнехта. Они втроем стали преследовать мужчину. В. в это время, что-то кричал, но что именно, он не слышал. В. подбежал к мужчине первый, и нанес тому удар ногой, но по какой части тела, он не помнит. От нанесенного В. удара мужчина упал на землю, лицом вниз. В. продолжил наносить удары ногами по телу лежащего мужчины. К этому времени подбежал он с Б., и тоже стали наносить удары ногами по телу мужчины. С какой целью он стал наносить удары ранее незнакомому мужчине, он сказать не может, скорее всего, он это делал из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и действовал по примеру В.. Удары он наносил руками, бил куда придется. В. и Б. тоже наносили мужчине удары ногами и руками по различным частям тела. Сколько ударов он нанес, сказать не может, так как не считал удары, но не более трех ударов. Когда они стали избивать мужчину, тот закрыл руками голову, поджал ноги к животу. На какое-то время они прекратили наносить мужчине удары ногами, но затем В. вновь продолжил наносить удары ногами по телу мужчины, он и Б. больше мужчину не били. Он увидел на лице у мужчины кровь, и испугался. Тогда он и Б. развернулись и пошли в сторону пив-бара «Пивко», расположенном на противоположной стороне улицы. В. в это время остался с мужчиной, что далее делал В., ему неизвестно. Через некоторое время В. догнал их, и они втроем направились в сторону улицы Жуковского. Они дошли до магазина по ул. Жуковского, так как Б. сказал, что у того есть мелкие деньги (монеты), что им хватит на маленькую бутылочку воды. Зайдя в магазин, Б. приобрел маленькую бутылочку воды, но так как тому не хватило денег, то последний остался еще должен денег в данном магазине, сказал, что занесет деньги на следующий день. Когда они вышли из магазина, к ним подошли сотрудники полиции. После чего сотрудники доставили их в отдел полиции № 18, расположенный по ул. Красной, 10, где в ходе беседы с оперативным сотрудником он сознался в том, что совместно с ФИО4 и Б. избил неизвестного ему ранее мужчину. Позже от ФИО4 ему стало известно, что В. похитил у мужчины, которого они избили, сотовый телефон и деньги, какую именно сумму ему неизвестно (л.д. 79-81).

Свои показания А. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 21.07.2016 года (л.д. 82-85).

Допрошенный в качестве свидетеля Б. суду показал, что знаком с ФИО1 с момента начала учебы в школе, учились в параллельных классах. Проживают рядом. В июне 2016 года в вечернее время встретились с А., затем встретились с Б-вым. Пошли пить пиво в заведение по ул. Победы, где находились до закрытия. Пиво приобретал А.. После этого находились в сильном состоянии алкогольного опьянения. Затем пошли в район 42 школы и обратно. Захотели купить сигарет поштучно. Зашли в магазин, а когда вышли, то увидели, что ФИО4 стоит с потерпевшим и разговаривает на счет сигарет. Затем потерпевший резко побежал от Ш., однако последний его догнал и началась драка. Ш. начал наносить удары первым. Сначала он нанес один удар ногой в спину, потерпевший упал. Затем А. также подбежал и нанес один удар в область лица. Он (свидетель) нанес два удара потерпевшему ногой. Поле этого тал звать ребят идти домой. Виталик немного задержался, после чего догнал их. По дороге домой захотелось пить, в связи с чем, они зашли в ларек по ул. Жуковского.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что 16.06.2016 года около 22 часов он встретился со своими знакомыми - А. и Б-вым В.. С данными молодыми людьми он знаком с 2003 года, так как они учились в одной школе, но в параллельных классах. Каких-либо дружеских отношений они не поддерживают, могут встретиться на улице, пообщаться. Они находились в пив-баре, распивали пиво, за данное спиртное расплачивался А., у него и В. денег не было. Данный пив-бар работает до 24 часов. После закрытия данного заведения, они стояли у пив-бара, и продолжали распивать купленное ранее пиво. Около 01 часа 30 минут он обратил внимание, что В. крикнул незнакомому мужчине, чтобы тот дал последнему сигарету. Данный мужчина шел через дорогу, возле детской поликлиники по ул. Победы. Мужчина никак не отреагировал на требование В.. Тогда В. побежал в сторону мужчины. Он и А. побежали за В.. В это время он не догадывался, что В. намеревается избить мужчину и похитить у того деньги и имущество. Догадывался ли об этом А., он не знает. Так они втроем, а именно В., А. и он стали догонять незнакомого мужчину, при этом В. бежал впереди. Догнав данного мужчину, В. нанес тому удар ногой по ногам, отчего мужчина упал лицом вниз. После чего В. стал продолжать наносить удары ногами и руками по телу мужчины. К этому времени подбежал он с А., и тоже стал наносить удары ногами по телу мужчины. Он не целился наносить удары по конкретным частям тела, бил куда придется. В это время мужчина сгруппировался, закрыв руками голову. На какое-то время они остановились, но затем продолжили наносить удары по телу мужчины. В какой-то момент В. начал проверять карманы брюк и ветровки, надетых на мужчине, он понял, что В. ищет или сигареты, или деньги, чтобы на последние потом купить сигареты. Через некоторое время они перестали наносить удары по телу мужчины, тот вырвался и убежал. Он и А. направились в сторону дома. Когда они отошли от данного места, то В. их догнал. Они пошли все вместе в сторону ул. Жуковского. По дороге, В. показал ему сотовый телефон, марку телефона он не знает, но видел, что тот был в виде слайдера, а также обратил внимание, что телефон был недорогой. Он спросил у В., зачем тот похитил последний, на что В. ему ничего не ответил. По пути они зашли в торговый павильон и купили воды, кто расплачивался за воду, он не помнит. Куда впоследствии делся похищенный сотовый телефон, он не знает. Когда они вышли из торгового павильона, их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № 18, расположенный по ул. Красной, 10, где он рассказал о произошедшем. Зачем В. совершил кражу чужого имущества, ему неизвестно, также он не знает, зачем он и А. наносили удары мужчине. Похищать имущество, принадлежащее данному мужчине, он не хотел, ему это не надо, так как у него имеется свой хороший сотовый телефон (л.д. 88-90).

Данные в ходе предварительного расследования показания свидетель Б. полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 91-93).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 показал, что в июне 2016 года в ночное время А. и Б. гуляли в районе Красного Камня. Были в баре «Пивко» употребляли спиртное до закрытия. Затем продолжили общаться на улице. Не было сигарет. Встретили потерпевшего, попросили у него закурить. Вместе с потерпевшим зашли в бар «Победа». Затем припугнули его, потопав ногами, он побежал. Он и его знакомые А. и Б. побежали за ним, чтобы причинить вред здоровью, повеселиться, догнав побили его. Он (подсудимый) первым ударил потерпевшего по ногам, отчего последний упал. Затем произвел удар кулаком в спину. Подбежали друзья и также начали бить потерпевшего ногами и руками с двух сторон. Во время указанных событий нанес два удара по спине потерпевшему. Друзья нанесли боле трех ударов каждый. Затем потерпевший вскочил и убежал. Потерпевшего не догоняли. Он в это время запнулся и упал. Деньги и телефон у потерпевшего не брал.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний подсудимого ФИО1 следует, что 16.06.2016 года, когда он находился дома, в 22 часа он сидел за компьютером в социальных сетях «Вконтакте» и вел переписку с А., в ходе разговора он договорился с А. встретится и совместно с Б. распить спиртное, а именно пиво, при этом А. назначил ему место и время встречи, а именно в 22 часа 15 минут у третьего подъезда дома, в котором он проживает. Когда он вышел из подъезда, он увидел А. и Б., у которых при себе было спиртное, а именно бутылка пива объемом полтора литра. Когда он вышел, они все вместе направились на территорию школы № 1, где на футбольном поле стали распивать пиво. После того, как пиво закончилось, они втроем пошли в кафе-бар «Пивко», которое расположено по ул. Победы, точный адрес не помнит, но данное кафе на этой улице одно. В кафе баре они втроем продолжили распивать спиртное, а именно пиво, выпили каждый около двух литров. В кафе они сидели до 01 часа, пока оно не закрылось. После того, как кафе закрылось, они втроем решили прогуляться до школы № 42/75, которая расположена по ул. Победы, то есть на следующей остановке. Дойдя до школы, они посидели на лавках около пяти минут и решил пойти в сторону Выи, то есть цели пойти в определенное место у них не было, просто решили прогуляться. Когда они прошли Красногвардейский рынок, ему захотелось покурить, но сигарет у них не было. Тогда он решил у кого-нибудь попросить сигарету. В тот момент он увидел, что через дорогу, около детской поликлиники, расположенной по ул. Победы, проходил мужчина, которого он окликнул и сказал дать ему сигарету, данный мужчина посмотрел на них, но никак не отреагировал, тогда он побежал в сторону мужчины, он увидел, что Б. и А. побежали следом за ним. В тот момент, когда он подбежал к мужчине, он стал наносить тому удары, изначально удар по ногам, чтобы того сбить, после этого нанес мужчине несколько ударов кулаком по телу, куда именно, точно не помнит, а затем подбежали Б. и А., которые также стали наносить мужчине удары по телу, по каким частям те наносили удары, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, Б. и А. отошли от мужчины, он нанес тому еще несколько ударов по телу кулаком и похитил из карманов ветровки последнего сотовый телефон в корпусе темного цвета и денежные средства в сумме 200 рублей, которые он убрал к себе в карманы джинсовых штанов. После этого мужчина встал и побежал от них, но в какую сторону, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, они попытались того догнать, но у них не получилось. О том, что он похитил у мужчины сотовый телефон и деньги он Б. и А. ничего не рассказывал. Видели ли А. и Б., как он похитил у мужчины сотовый телефон и деньги, он не знает. После того, как мужчина от них убежал, они с Б. и А. направились по домам, шли по улице Карла Либкнехта в сторону ул. Жуковского, где находясь у павильона, расположенного по ул. Жуковского их задержали сотрудники полиции и доставили их троих в отдел полиции № 18, и у него в ходе личного досмотра и изъятия были изъяты сотовый телефон и деньги, которые он похитил у мужчины, которому ранее наносил удары, напротив детской поликлиники. После того, как он отрезвел, одним из сотрудников полиции была проведена с ним беседа, в ходе которой он без какого-либо психического и физического давления со стороны сотрудников полиции сознался в совершенном им преступлении. После чего им была разъяснена статья 51 Конституции РФ, и без какого–либо психического и физического давления со стороны сотрудников полиции собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении. В содеянном раскаивается. Уточнил, что сначала он избивал потерпевшего из-за неприязненных отношений, а последние удары кулаками, не менее трех, он нанес потерпевшему по спине, с целью облегчения хищения имущества потерпевшего (л.д. 132-135).

Оглашен протокол проверки показаний на месте от 21.07.2016 года, согласно которому группа в составе следователя СО № 3 З., понятых Л., В., подозреваемого ФИО1, защитника Воронина Е.В. на служебных автомобилях «Лада - Приора» и «УАЗ» по указанию подозреваемого ФИО1 от отдела полиции № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенного по адресу: Красная, 10 направилась в сторону ул. Победы 47/1. Доехав до пересечения с ул. Пархоменко, группа по указанию подозреваемого ФИО1 повернула направо и продолжила движение по ул. Пархоменко, где доехав до пересечения с ул. Победы, группа по указанию подозреваемого ФИО1 повернула налево, и продолжила движение по ул. Победы. Проехав около 400 метров, группа по указанию подозреваемого ФИО1 повернула направо в парковочный карман и остановилась. Выйдя из автомобиля, группа по указанию подозреваемого ФИО1, направилась к магазину «Пивко», который расположен по адресу: ул. Победы 47/2. Подойдя к указанному магазину, подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно у этого магазина он с друзьями распивал спиртные напитки и впоследствии заметил неизвестного ему мужчину, идущего по другой стороне проезжей части улицы Победа. После этого группа, по указанию подозреваемого ФИО1 перешла проезжую часть ул. Победы, к дому № 40, у торца которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно у этого дома он с друзьями начал преследование неизвестного ему мужчины, который был замечен ими ранее. Далее по указанию подозреваемого ФИО1 группа направилась к дому № 20 по ул. Карла Либкнехта, указывая на который подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно от этого дома неизвестный им ранее мужчина начал убегать и они больше не продолжали его преследование (л.д. 147-148, 149-150)

Протокол явки с повинной ФИО1 от 17.06.2016 года, согласно которому согласно которому статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Ему также разъяснено и понятно, что его слова будут использованы против него в суде, поэтому показания дает добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Добровольно хочет сознаться в том, что 16.06.2016 года около 22 часов 00 минут он встретился с Б. и А. у своего подъезда, они пошли в магазин «Орбита», купили там три пластиковых стаканчика. После этого, они пошли на футбольное поле, распивать спиртные напитки, когда у них кончились спиртные напитки, они пошли в магазин «Пивко», расположенный по ул. Победы, 47, там они стали распивать спиртные напитки, около 01 часа в магазине «Пивко» пояснили, что закрываются, потом они направились в сторону лицея № 75\42, там они отдохнули на лавочке и пошли в обратную сторону. Когда они проходили мимо магазина «Пивко», они встретили ранее неизвестного им мужчину, у которого стали спрашивать сигареты, на что последний ответил, что у того сигарет нет. После мужчина сказал, что уходит, кто-то из его друзей крикнул последнему «Стой», мужчина побежал, и он побежал за последним, после чего он догнал мужчину, ударил последнего по ногам, потом подбежали его друзья и начали общаться с мужчиной, после чего подъехал неизвестный ему ранее молодой человек к магазину «Купеческий» и он ушел к тому от мужчины. Что делали его друзья он не видел, после чего те пришли к нему и они направились в сторону дома (л.д. 129). Судом принимается во внимание, наличие данного протокола в качестве доказательства, поскольку в ходе судебного следствия 13.12.2016 года ФИО1 в присутствии защитника Воронина Е.В. подтвердил факт написания явки с повинной, а также указал, что данный документ им написан добровольно. В последующем заявление защитником Устиновой А.Ю. ходатайств о том, что в данном документе текст написан иным лицом, суд расценивает как способ нарушения разумного срока рассмотрения уголовного дела.

Судом исследованы и письменные доказательства:

Рапорт дежурного ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» Р., зарегистрированный в КУСП №... от 17.06.2016 года, согласно которому в 03 часа 35 минут от Ф. поступило сообщение в ДЧ № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» о том, что около магазина «Уют» неизвестные избили гражданина Ш. (л.д. 8)

Заявление Ш., зарегистрированное в КУСП №... от 17.06.2016 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 17.06.2016 года около 03 часов 20 минут у дома № 17А по ул. Карла Либкнехта с применением насилия похитили денежные средства в сумме 200 рублей и сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета (л.д. 10).

Рапорт дежурного ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» Ч., зарегистрированный в КУСП №... от 17.06.2016 года, согласно которому поступило сообщение в ДЧ № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» о том, что Ш., ../../.... г. года рождения избили неизвестные по ул. Победы у детской поликлиники. Множественные ушибы и ссадины лица, локтевых суставов и копчика (л.д. 11).

Справка о стоимости, согласно которой по состоянию на июнь 2016 года стоимость сотового телефона марки «Nokia» (слайдер) составляет в диапазоне цен от 800 до 2500 рублей, в зависимости от модели телефона данной марки; стоимость поясной сумки из натуральной кожи для сотового телефона составляет в диапазоне цен от 500 до 2000 рублей, в зависимости от производителя (л.д. 65).

Протокол осмотра документов от 19.07.2016 года, согласно которого осмотрена амбулаторная карта №... от 17.06.2016 года на Ш., выполнена на 4 листах формата А4. Травматологический пункт ГБУЗ СО Городская поликлиника № 3 г. Н.Тагил. Ф.И.О. Ш., ../../.... г. года рождения, дата и час обращения 17.06.16, 14:10. Уличная травма, в алкогольном состоянии. Обстоятельства и причины травмы: избит 3 неизвестными около дома № 42 ул. Победы. Лист № 2: При осмотре ... Диагноз: ... (л.д. 34, 29-32).

Постановление от 19.07.2016 года о признании и приобщении к уголовному делу амбулаторной карты потерпевшего Ш. в качестве вещественного доказательства (л.д. 35).

Заключение эксперта №... от 13.07.2016 года, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы гр. Ш., ../../.... г. года рождения, принимая во внимание изложенные в постановлении обстоятельства дела, данные амбулаторной карты, считает возможным на вопросы, указанные в постановлении, ответить следующим образом: на момент проведения экспертизы 13.07.2016 г. у гр. Ш., ../../.... г. года рождения, обнаружен ... При обращении за медицинской помощью 17.06.2016 года у гр. Ш. обнаружены: ..., которые могли образоваться при ударах, давлении, трении тупым предметом (предметами) или при давлении, трении о таковые. Отсутствие в представленной медицинской документации подробного описания повреждений, обнаруженных у гр. Ш. при его первичном осмотре в лечебном учреждении (не указаны точная локализация, форма, размеры, цвет «гематомы», вероятно кровоподтека, характеристики краев, концов и дна ссадин, состояния окружающих мягких тканей, и т.п.) не позволяет с достоверностью определить давность причинения, установить параметры воздействовавшего орудия (предмета). Все вышеперечисленные повреждения у гр. Ш. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 39-40).

Протокол выемки от 30.06.2016 года, согласно которому у потерпевшего Ш. изъяты куртка и брюки (л.д. 52-53)

Протокол осмотра документов от 30.06.2016 года, согласно которому осмотрены:

- куртка мужская из плащевой ткани темно-синего цвета с капюшоном, внутри куртки имеется подкладочная ткань серого цвета. С левой стороны в верхней части на куртке имеется надпись с логотипом синего цвета «Nike». Внизу куртки имеется кулиска на резинке. На рукаве куртки посередине имеется отверстие длиной 7 см.

- брюки мужские из ткани темно-серого цвета. Впереди имеется два боковых кармана. Также на поясе брюк имеется пуговица с надписью на иностранном языке «Weishuni». На момент осмотра брюки имеют повреждения в виде оторванных карманах по швам с задней части брюк. На момент осмотра пятна бурого цвета отсутствуют, в связи с тем, что они после стирки (л.д. 54, 55-59).

Постановлением от 30.06.2016 года куртка и брюки, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 60).

Протокол личного досмотра и изъятия ФИО1 от 17.06.2016 года, из левого кармана джинсовых штанов был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черно-серебристого цвета, IMEI №..., сим карта абонента «МТС», аб. №..., сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета IMEI 352701\05\39479016 сим-карта оператора TELE 2, одна купюра достоинством сто рублей, 3 (три) купюры достоинством пятьдесят рублей, из правого кармана джинс две купюры достоинством десять рублей. (л.д. 111)

Протокол осмотра предметов от 18.06.2016 года, согласно которым осмотрены:

- сотовый телефон «Samsung» в корпусе черно-серебристого цвета сенсорный, прямоугольной формы размерами 13х6 см, в верхней части телефона имеется название «Samsung», в нижней части телефона имеется одна кнопка овальной формы. На обратной стороне данного телефона имеется объектив фотокамеры прямоугольной формы и название фирмы. При снятии задней крышки телефона, внутри телефона имеется аккумуляторная батарея с наименованием фирмы «Samsung». При извлечении аккумуляторной батареи, в углублении телефона имеется наклейка, на которой указан номер Imei №....

- сим-карта красного цвета с логотипом компании МТС с абонентским номером №...,

- сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета сенсорный, прямоугольной формы размерами 11 х 5,5 см, в верхней части телефона имеется название «Samsung», в нижней части телефона имеется одна кнопка овальной формы, по бокам по одной сенсорной кнопке. На обратной стороне данного телефона имеется объектив фотокамеры прямоугольной формы и название фирмы. При снятии задней крышки телефона, внутри телефона имеется аккумуляторная батарея с наименованием фирмы «Samsung». При извлечении аккумуляторной батареи, в углублении телефона имеется наклейка, на которой указан номер Imei №..., №...

- сим-карта черного цвета с логотипом Теле2 с абонентским номером №...;

- деньги в сумме 270 рублей, а именно Билеты Банка РФ: одна купюра достоинством 100 рублей, три купюры достоинством 50 рублей, две купюры достоинством 10 рублей, на которых имеются рисунки соответствующих указанным билетам;

- флэш-накопитель в корпусе черного цвета, размерами 1,5 х 2 см, на одной стороне имеется надпись, выполненная красной краской на иностранном языке «SanDisk». (л.д. 112, 113-116)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно: грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В основу доказательств вины подсудимого ФИО1 судом кладутся показания потерпевшего Ш., который как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия последовательно и не противоречиво указывал об обстоятельствах совершенного в отношении него подсудимым преступления. Показания потерпевшего с учетом требований Уголовно – процессуального кодекса РФ признаются относимыми и допустимыми доказательствами. При этом потерпевший подтвердил факт применения в отношении него Б-вым насилия не опасного для жизни и здоровья, а также факт изъятия им имущества: поясной сумки для сотового телефона с находящимся в ней сотовым телефоном, а также денежных средств в сумме 270 рублей. Применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшему также подтверждается заключением эксперта по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы защитника Устиновой А.Ю. о том, что объяснения потерпевшего Ш., которые были получены непосредственно после совершения преступления, подтверждают тот факт, что ФИО3 не совершал преступление, поскольку в объяснениях потерпевший указал, что не видел кто его обыскивал, когда его обыскивали ему наносили многочисленные удары, а также то, что телефон мог выпасть из его кармана, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательством по делу может быть только протокол допроса потерпевшего оформленный в порядке ст. 190 УПК РФ. Кроме того, в ходе допроса 18.06.2016 года (л.д. 45-47) потерпевший Ш. четко указал, что он не совсем точно описал все происходящее, так как находился в шоковом состоянии. В ходе судебного следствия потерпевший Ш. после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, настаивал на своих показаниях, ранее также в полном объеме подтверждал их в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего не имеется, какой – либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего в ходе судебного следствия не установлено. Показания потерпевшего Ш. также подтверждены показаниями сотрудников полиции Э., М., П., С. и Н., которым об обстоятельствах совершения преступления стало известно со слов потерпевшего.

Кроме того, факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Ш. подсудимым Б-вым подтверждается не только показаниями самого подсудимого ФИО3, который признал факт нанесения потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно: три удара кулаком по спине, причинив последнему физическую боль, но и показаниями потерпевшего Ш., который указал, что подсудимый ФИО3 как и другие лица Б. и А. наносили ему удары, в том числе и по спине. Факт нанесения ударов Б-вым потерпевшему подтверждается и показаниями свидетелей А. и Б..

В ходе судебного следствия стороной защиты оспаривались показания свидетелей А. и Б., которые в ходе предварительного расследования давали последовательные показания об обстоятельствах событий 17.06.2016 года. Вместе с тем, несмотря на доводы подсудимого, который указал на то обстоятельство, что указанные свидетели оклеветали его, поскольку следователь им говорила о том, что если не дадут показания против него, то они также будут привлечены уголовной ответственности, суд относится критически, поскольку свидетели допрошенные в ходе предварительного расследования как А., так и Б. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется указание в протоколах допроса указанных лиц, также их показания были проверены следователем в ходе очных ставок, в ходе которых свидетели подтвердили данные ранее ими показания, замечаний по итогам процессуальных действий от них не поступило. В ходе судебного следствия, свидетели А. и Б. об обстоятельствах указанных подсудимым (о наличии просьбы следователя и оперативного сотрудника о даче заведомо ложных показаний в отношении ФИО3) не сообщали. Факт того, что в ходе судебного следствия дали противоречивые показания, суд расценивает как способ смягчения ответственности подсудимого ФИО3 за совершенное деяние.

Показания допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей А. и Б. в совокупности с показаниями потерпевшего Ш. в полном объеме подтверждают обстоятельства обвинения предъявленного ФИО1

Иные доводы стороны защиты о том, что изъятый у ФИО1 телефон не принадлежал потерпевшему, а денежные средства, которые при нем были обнаружены ему дала бабушка, кроме того, о пояснениях свидетеля Ш., указавшей на наличие у супруга в кармане 200 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из совокупности исследованных доказательств вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого указывал на то обстоятельство, что «в тот момент, когда он подбежал к мужчине, он стал наносить тому удары, изначально удар по ногам, чтобы того сбить, после этого нанес мужчине несколько ударов кулаком по телу, куда именно, точно не помнит, а затем подбежали Б. и А., которые также стали наносить мужчине удары по телу, по каким частям те наносили удары, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, Б. и А. отошли от мужчины, он нанес тому еще несколько ударов по телу кулаком и похитил из карманов ветровки последнего сотовый телефон в корпусе темного цвета и денежные средства в сумме 200 рублей, которые он убрал к себе в карманы джинсовых штанов». Кроме того, по итогам допроса сделана запись следующего характера «хочу уточнить, что сначала я избивал потерпевшего из-за неприязненных отношений, а последние удары кулаками, не менее трех, я нанес потерпевшему по спине, с целью облегчения хищения имущества потерпевшего» (л.д. 132-135). В протоколе допроса подозреваемого на каждом листе стоят подписи ФИО1 В ходе судебных прений подсудимый указал, что в протоколе допроса в качестве подозреваемого его подписи подделаны неизвестным лицом. Вместе с тем, после окончания предварительного расследования подсудимый в порядке ст. 217 УПК РФ знакомился с материалами уголовного дела, каких –либо ходатайств и замечаний с его стороны не последовало. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 после предъявления протокола допроса указывал на то обстоятельство, что не расписывался только в последнем абзаце протокола. При исследовании указанного протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого установлено, что его подписи имеются на всех листах процессуального документа, в то время как подсудимый в ходе судебного следствия говорил только об одной несоответствующей подписи, а в последующем в ходе судебных прений стал указывать на несоответствие всех подписей в протоколе допроса. Вместе с тем, несмотря на вышеуказанную позицию подсудимого в ходе судебного следствия, судом принимаются во внимание, показания потерпевшего Ш. который четко и однозначно как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подтвердил, что подсудимый ФИО3 наносил ему удары и именно ФИО3 обыскивал его карманы, после чего у него пропало имущество.

В ходе судебного следствия проверялись доводы подсудимого и о том, что на него оказывалось давление в ходе предварительного расследования, однако при проведении проверки данный факт не нашел своего подтверждения, что подтверждается постановлением следователя Следственного отдела по Тагилстроевскому району Е. Следователь в ходе проверки установил, что по сообщению допрошенного оперуполномоченного Н. в отношении ФИО3 каких –либо противоправных действий не совершалось, ФИО3 изначально занимал признательную позицию, для проведения допроса ФИО3 был направлен к следователю. Следователь З. также в ходе проверки сообщила, что допрос ФИО3 проводился после его задержания в присутствии защитника, ФИО3 в ходе допроса претензий не выказывал.

С учетом совокупности исследованных доказательств, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории тяжких преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, связанных с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения (факт употребления алкоголя подтверждается оказаниями как самого подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей А. и Б., а также показаниями сотрудников полиции Э., М., П.), и принимая во внимание данные о личности подсудимого, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно явилось причиной совершения преступных действий.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает наличие явки с повинной (которую подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия 13.12.2016 года), способствование расследованию преступления (в ходе предварительного расследования проводилась проверка показаний на месте с участием подсудимого), частичное признание вины, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, оказание помощи в воспитании ребенка женщины с которой проживает, возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Судом принимаются во внимание данные характеризующие личность подсудимого ФИО1: имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учетах в противотуберкулезном диспансере, в инфекционной больнице не состоит, не наблюдается психиатром и наркологом, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обучается и имеет трудоустройство без официального оформления, является кандидатом в мастера спорта по баскетболу.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности, суд считает, что подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы, вместе с тем, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья не усматриваются основания замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не применяет в связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также принятие мер, направленных на заглаживание причиненного морального вреда потерпевшему. Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, суд также не применяет дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом данных о личности подсудимого и наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, с применением положений ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, при этом определить подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

По делу потерпевшим Ш. заявлен гражданский иск на сумму 2200 рублей (л.д. 48). В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного следствия факт причинения материального ущерба потерпевшему подтвержден в полном объеме, в связи с чем, его исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей – регулярно 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, а также не менять постоянного места жительства (пребывания) без его уведомления, не покидать место жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья и работой, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога, в дальнейшем при необходимости пройти курс лечения, не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 7 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, а в силу положений ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, установленный испытательный срок может быть продлен, условное осуждение отменено.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: брюки и куртку переданные на ответственное хранении потерпевшему Ш. – считать переданными законному владельцу; копию амбулаторной карты травматического больного на имя Ш. хранить в материалах уголовного дела; деньги в сумме 270 рублей – считать переданными потерпевшему Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и его законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Марамзина