Решение № 2-727/2020 2-727/2020~М-608/2020 М-608/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-727/2020

Дело № 2-727/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 29.10.2020

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате уничтожения здания фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) по адресу: ххххххх в размере 360 159 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6802 руб.

Обосновывает тем, что на основании распоряжения администрации Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх (в редакции от хх.хх.хххх) истец владел на праве оперативного управления указанным зданием ФАП. Право оперативного управления зарегистрировано в Росреестре хх.хх.хххх. Пункт не функционировал в течение более 4-х лет. В хх.хх.хххх г. муниципальное унитарное предприятие Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» (по договору № хх от хх.хх.хххх) продало, а покупатель ФИО2 приобрел под разбор на материалы аварийный жилой дом, расположенный по адресу: хххххххправильный адрес ххххххх После чего ФИО2 разобрал здание ФАП.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, суду пояснил, что он был введен в заблуждение относительно объекта, подлежавшего разбору директором МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство», который показал ему именно здание ФАП.

Представитель ответчика МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие в иске к предприятию отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. В пункте 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Таким образом, истец, владея имуществом на праве оперативного управления, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного недвижимому имуществу (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2017 N 303-ЭС17-7514 по делу N А51-18631/2016).

2. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта-оценщика № хх от хх.хх.хххх.

Непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО2, поскольку именно он произвел работы по разбору здания ФАП, по адресу: ххххххх (принадлежавшего истцу на праве оперативного управления), вместо разбора бывшего здания совхоза «хххххххх», расположенного по адресу: ххххххх

Вина ответчика ФИО2 (в форме неосторожности) в причинении ущерба доказывается материалами доследственной проверки МО МВД России «Лесозаводский», в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хххх, из которого следует, что хх.хх.хххх в администрации ЛГО состоялось заседание комиссии по списанию муниципального имущества ЛГО, где было принято решение о списании недвижимого имущества – бывшего здания совхоза «хххххххх», расположенного по адресу: ххххххх Однако в постановлении № хх от хх.хх.хххх, направленном на исполнение в МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» была допущена техническая ошибка, и номер дома был указан как № хх В свою очередь МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» в лице директора Ю. заключило договор купли-продажи указанного объекта (т.е. № хх которого фактически не существует) с ФИО2 В свою очередь ФИО2 разобрал здание ФАП по адресу: ххххххх”, принадлежавшее истцу на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению только за счет ответчика ФИО2, поскольку именно он является непосредственным причинителем вреда.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он произвел работы, поскольку был введен в заблуждение директором МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» для настоящего дела существенного значения не имеют, поскольку МУП ЛГО «Коммунальное хозяйство» не является непосредственным причинителем вреда, и будут иметь значение в случае предъявления ФИО2 иска о возмещении ущерба в регрессном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, – удовлетворить частично за счет ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» в возмещение ущерба 360 159 руб., судебные расходы в размере 6802 руб., всего взыскать 366 961 руб.

Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» в исковых требованиях к муниципальному унитарному предприятию Лесозаводского городского округа «Коммунальное хозяйство» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гусев