Постановление № 1-97/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1-97/2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2017 года гор. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Сутягина Е.И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А.,

обвиняемой ФИО1

защитника-адвоката Колотвинова А.А., регистрационный № в реестре адвокатов Липецкой области, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства Юстиции по Липецкой области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Кобалевой К.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, <данные изъяты>, имеющей двоих несовершеннолетних детей, не работающей, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению ФИО1, имея преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершила мошенничество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, являясь родственницей ФИО2, имея право управления автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на основании устной договоренности и доверительных отношений с последней, которая передала ей во временное пользование вышеуказанный автомобиль, имея свободный доступ к ключам и документам, которые хранились у неё с согласия потерпевшей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, не ставя в известность законного и единственного собственника автомобиля о своих преступных намерениях, приехала в офис, расположенный по адресу: <адрес> в здании ОТН и РАС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский», скрывая свои преступные намерения, обратилась в отдел «<данные изъяты>», где по её просьбе ФИО4, не подозревавшая о преступных намерениях ФИО1, подготовила договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 продала вышеуказанный автомобиль ФИО1 за <данные изъяты>, в котором ФИО1, не имея согласия на продажу или внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, расписалась в графе «Покупатель» и неустановленное в ходе следствия лицо подделало подпись за ФИО2 в графе «Продавец» и в графе «Подпись прежнего собственника» в паспорте технического средства <адрес>.

После чего, ФИО1, достоверно зная, что в имеющемся у неё паспорте технического средства № <адрес>, договоре купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «CHEVROLET<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, дающих право управления, пользования и распоряжения данным автомобилем, подписи за ФИО2 подделаны, что данные документы являются недействительными и не имеют юридической силы, достоверно зная, что ФИО2 не давала согласие на продажу автомобиля, не ставя в известность ФИО2 о преступных намерениях, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, обратилась в ОТН и РАС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский», расположенного по адресу: <адрес>, предоставив сотруднику в качестве документов, дающих право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ без номера, паспорт технического средства № <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании которых сотрудником ОТН и РАС ГИБДД М ОМВД России «Лебедянский», не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1, оформлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесены изменения в регистрационные данные, и выдано свидетельство о регистрации автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью приобретения права на чужое имущество, путем злоупотребления доверием ФИО2, заведомо зная, что документы, на основании которых внесены изменения в регистрационные данные автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являются недействительными, получила юридически закрепленную возможность вступить во владение и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, тем самым, незаконно приобрела право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью с учетом амортизационного износа <данные изъяты>, чем причинила ФИО2 материальный ущерб в крупном размере и лишила её права собственности на автомобиль.

Приведенные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Между тем, согласно ст. 159 УК РФ, уголовная ответственность наступает за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно положению, закрепленному в статье 73 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, подлежащими доказыванию, подлежит доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу 299 УПК РФ к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, наряду с другим подлежат разрешению следующие вопросы: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; 4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Таким образом, органом предварительного следствии при формировании обвинения ФИО1 первоначально указано, что она, имея преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершила мошенничество, однако впоследствии указано на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, т.е. на наличие иной направленности преступного умысла, а следовательно и способа хищения, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, неустранимым в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Указанное нарушение требований УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также привело к существенному нарушению прав обвиняемой на защиту.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Клышников Е.А. полагал, что оснований для возвращения дела прокурору нет, а допущенные нарушения являются технической ошибкой, кроме того, у государственного обвинения имеется намерение на изменение обвинения.

Обвиняемая ФИО1, потерпевшая ФИО2 воздержались от высказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Защитник адвокат Колотвинов А.А. пояснил, что обвиняемая и потерпевшая достигли примирения, и просил прекратить угловное дело.

Доводы государственного обвинителя о том, что со стороны обвинения имеются намерения на изменение обвинения и возможного примирения с перепевшей, при отсутствии реальных действий, направленных на изменение обвинения в сторону смягчения, не могут быть приняты судом.

Так, в ходе судебного заседания стороной обвинения не заявлено об изменении обвинения, как и не заявлено ходатайство о предоставлении времени и объявлении перерыва для совершения указанного действия.

Доводы о том, что указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, следует оценивать как техническую ошибку, ошибочны, поскольку допущенные нарушения связаны как с определением направленности преступного умысла, так и способа совершения преступления.

Доводы защитника о возможном прекращении уголовного дела в связи с примирением обвиняемой и потерпевшей не основаны на действующем законодательстве РФ, так как обвиняемой предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, угловное дело по которому не может быть прекращено по указанным основанием.

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, настоящее уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, нет.

Руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 ФИО9 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей апелляционных жалоб, представления через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья: Сутягин Е.И.