Приговор № 1-72/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-72/2025

76RS0024-01-2025-000347-07 Дело № 1-72/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 25 апреля 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жданова Д.К.

при секретаре судебного заседания Белавиной К.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Арефьева А.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

15.11.2024 в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 02 минуты ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества проследовал к нежилому зданию Весовой будки, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, путем открытия запирающего устройства входных ворот незаконно проник в помещение вышеуказанного здания, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, откуда тайно похитил, взяв в руки и поместив на заранее приисканную складную тележку, печь – буржуйку МПС чугунную СССР, принадлежащую ФИО4 №1, стоимостью 11 000 рублей, и паллетные весы весоизмерительным прибором МИ ВДА/6Ям, заводской номер 772699, принадлежащие ФИО4 №2, стоимостью 23 900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей 00 копеек и причинив своими действиями ФИО4 №2 материальный ущерб на сумму 23 900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с обвинением, вину признал, квалификацию не оспаривал, сообщив, что фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, его действия, способ, объем и стоимость похищенного в обвинительном заключении установлены верно.

По обстоятельствам дела подсудимый показал, что знаком с потерпевшим ФИО4 №1 с 2021-2022 гг., находились в товарищеских отношениях. 15.11.2024 в дневное время, так как нуждался в деньгах, пришел к складу, расположенному на <адрес>, где раньше работал, откуда хотел что-нибудь взять и сдать в пункт приема металла. Этот склад арендовал ФИО4 №1 для сбора вторсырья. Замок на воротах не работал, так как был неисправен, и Зарицкий его не трогал. Дернув за рычаг, ворота склада открылась, и Зарицкий проник внутрь, где взял печь и весы, погрузил их на тачку, которую взял из дома, и повез в пункт приема металла. По пути, проходя мимо шиномонтажа, к нему обратился работник Свидетель №1 и предложил купить печь. Зарицкий продал ему печь за 1 тыс.руб. Печь была исправна, повреждений не имела, и, как он понял, Свидетель №1 покупал ее для личного использования. Дойдя до пункта приема металла, Зарицкий сдал там весы, тачку отвез домой. Деньгами, вырученными за печь и весы, распорядился по своему усмотрению. Предъявленный к нему ФИО4 №1 иск не признает, так как ущерба нет, поскольку печь потерпевшему возвращена. Явку с повинной подтверждает, обратился с ней добровольно. В ходе предварительного следствия участвовал в осмотре видеозаписей.

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии помимо его показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а в совокупности следующими:

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1 в суде о том, что Весовая будка по адресу: <адрес>, представляет собой кирпичное одноэтажное здание. Оно принадлежит ФИО4 №2 и было предоставлено ФИО4 №1 в аренду. В помещении будки он организовал эко-пункт приема вторсырья. ФИО3, с которым ФИО4 №1 знаком с 2021 года, по устной договоренности выполнял там простые ремонтные работы. В этом пункте находилось вторсырье, оборудование: паллетные весы, рохля, печь для обогрева, - инструменты и личное имущество ФИО4 №1 Ключи от помещения имелись у ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО3 и двух волонтеров. В ноябре 2024 года пункт уже не работал. ФИО4 №1 приезжал туда с целью проверки раз в одну – две недели. В то время у него не было каких-либо споров с ФИО3, в том числе денежных. Он просил последнего вернуть ключи от помещения, но тот этого так и не сделал. 16 или 17.11.2024 ФИО4 №1 пришел в эко-пункт и обнаружил отсутствие части вещей, в том числе печи-буржуйки и паллетных весов. Двери открывал свои ключом, следов взлома не обнаружил. До этого в пункте был 1,5 – 2 недели назад, печь и весы были на месте. Паллетные весы принадлежали ФИО4 №2 и были переданы ФИО4 №1 в аренду. Печь – буржуйка принадлежала ФИО4 №1, он приобрел ее для себя через интернет в 2022 году за 15 – 20 тыс.руб. и стал использовать для обогрева помещения эко-пункта, оценивает в 11 тыс. руб. Предупредил о ситуации собственника помещения. Предположил, что к пропаже вещей может быть причастен ФИО3 Начал обходить ближайшие пункты приема металла, и в пункте на <адрес> обнаружил паллетные весы. Приемщик сообщил, что 1 – 2 недели назад их принес молодой человек. По предъявленной ему ФИО4 №1 фотографии приемщик узнал ФИО3 Попытки связаться с последним оказались безуспешными. Печь в дальнейшем была обнаружена в шиномонтаже, но она была с повреждениями: треснул корпус, отсутствовала задвижка. Хищением печи ФИО4 №1 причинен значительный ущерб, так как на тот момент его доход не превышал 14 тыс.руб., на его иждивении находился несовершеннолетний ребенок, участвовал в оплате жилищно-коммунальных услуг по месту жительства.

Показания потерпевшего ФИО4 №2 (л.д. 135-137), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется нежилое кирпичное отдельно стоящее здание по адресу: <адрес>. Указанное здание на основе договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он сдал ФИО4 №1, который разместил там экологический пункт приема вторичного сырья. От последнего ФИО4 №2 стало известно, что в здание было совершено проникновение и похищено имущество, среди которого было имущество, которое сдано в аренду вместе со зданием: Палетные весы «ВТЦ» 600, заводской НОМЕР, в комплекте с весоизмерительным прибором МИ ВДА/6Ям, заводской НОМЕР, представленные металлической конструкцией темно-серого цвета (чермет), состоящие на балансе ИП ФИО4 №2, оценены в 23 900 рублей. Причиненный ущерб для ФИО4 №2 является значительным, так как общая сумма доходов его семьи составляет 200 000 рублей, имеются кредитные обязательства в сумме ежемесячных выплат банку 150 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 49-52) о том, что он работает в шиномонтаже ООО «76 колес», расположенном по адресу: <адрес>. 15.11.2024 в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 40 минут рядом с шиномонтажом проходил неизвестный мужчина, который нес печь-буржуйку и весы. Свидетель №1 предложил ему купить печь. Мужчина согласился, и Свидетель №1 купил ее за 1000 рублей. О том, что печь украдена, мужчина не сообщал, Свидетель №1 узнал об этом от сотрудников полиции 21.11.2024.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 62-65) о том, что работает в должности <данные изъяты> на <адрес>. 15.11.2024 около 16 часов 03 минут в пункт приема металла пришел неизвестный мужчина и сдал палетные весы, которые весили 64 кг. ФИО5 заплатил за них мужчине 885 рублей.

Аналогичными друг другу по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №3 (л.д. 118-120), Свидетель №4 (л.д. 121-123), Свидетель №5 (л.д. 124-126), сотрудников роты НОМЕР ОБ ППС УМВД России по Ярославской области, согласно которым, 20.11.2024 около 00 часов 30 минут, когда они находились на дежурстве в составе наряда, от ДЧ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району поступило сообщение о получении примет подозреваемого по факту кражи имущества по адресу: <адрес>. Выехав в указанный район, у <адрес> по проезду Разина в 01 час 00 минут выявлен гражданин схожий по приметам, в дальнейшем установленный, как ФИО3 Последний не отрицал причастность к краже имущества по адресу: <адрес>, и был доставлен в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, занимающего должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Фрунзенскому городскому району (л.д. 110-112), о том, что 20.11.2024 в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району сотрудниками ППС доставлен ФИО3, который написал явку с повинной, в которой признался в хищении печки-буржуйки и палетных весов из здания по адресу: <адрес>. При обходе территории на камеру мобильного телефона была переснята видеозапись за 15.11.2024 с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания клиники «ProКапать» по адресу: <адрес>, которая была перекопирована на один компакт диск.

Исследованными письменными материалами дела:

- заявлением ФИО4 №1 от 19.11.2024 в орган полиции о проведении проверки хищения имущества из ангара по адресу: <адрес> (л.д. 3);

- скрин-шотами сайта интернет-магазина с указанием стоимости печи буржуйки (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024 – помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного с участием ФИО4 №1, которым зафиксирована вещная обстановка, изъят врезной замок из двери на правой створке ворот, установлено отсутствие, в том числе паллетных весов, чугунной печи (л.д.7-13);

- договором аренды нежилого здания от 30.04.2021, заключенному между ИП ФИО4 №2 (Арендодатель) и ООО «Одна планета» в лице генерального директора ФИО4 №1 (Арендатор), о передаче за плату во временное владение и пользование нежилого здания Весовой будки общей площадью 164,9 м.кв., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-18);

- актом от 25.05.2021, из которого следует, что ИП ФИО4 №2 передает, а ООО «Одна планета» в лице генерального директора ФИО4 №1 принимает: Паллетные весы «ВТЦ» 600, зав. НОМЕР, в комплекте с весоизмерительным прибором МИ ВДА/6Ям, зав. НОМЕР; тележку гидравлическую (рохлю) грузоподъемностью 1,5 тонн (л.д. 19);

- справкой ИП ФИО4 №2 о том, что балансовая стоимость паллетных весов «ВТЦ» 600, зав. НОМЕР, в комплекте с весоизмерительным прибором МИ ВДА/6Ям, зав. НОМЕР составляет 23 900 руб. (л.д. 20);

- заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому на представленном на экспертизу накладном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> у <адрес>, имеются механические повреждения, образованные в результате воздействия постороннего предмета, пригодные для определения групповой принадлежности. Представленный замок и его цилиндровый механизм подвергался отпиранию посторонним предметом, вероятнее всего, инструментом типа «крестовой» отвертки и т.п., в результате чего цилиндр был принудительно провернут в корпусе и, вероятнее всего, замок при этом был отперт (л.д. 31-33);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 20.11.2024, в котором он сообщил, что 15.11.2024 в дневное время с территории склада, где раньше работал, похитил паллетные весы и печь буржуйку, которые в тот же день реализовал (л.д. 37);

- протоколом выемки, которым в помещении шиномонтажа на <адрес> с участием свидетеля Свидетель №1 изъята печь-буржуйка (л.д. 55-60);

- протоколом выемки, которым в пункте приема металлолома «Ярвтормет» на <адрес> с участием свидетеля Свидетель №2 изъяты паллетные весы (л.д. 68-73);

- протоколом осмотра печи буржуйки и паллетных весов «ВТЦ» 600, зав. НОМЕР, в комплекте с весоизмерительным прибором МИ ВДА/6Ям, зав. НОМЕР (л.д.74-77);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №6 диска с записями за 15.11.2024 с камеры видеонаблюдения (л.д. 115-116);

- протоколом осмотра изъятого диска с участием подозреваемого ФИО3 и защитника. Осмотром установлено, что на диске имеет один видеофайл, при воспроизведении которого обозначена дата и время: 15.11.2024 16:02, видно, как вдоль дороги идет мужчина, везет за спиной руками тележку, на которой находятся предмет квадратной формы бардового цвета. ФИО3 в мужчине опознал себя, показал, что это он идет по направлению к пункту приема металлолома и везет на складной тележке паллетные весы, а чугунную печку буржуйку на тот момент уже продал в шиномонтаж (л.д. 127-131).Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора.

При постановлении приговора суд основывается на исследованных в судебном заседании с соблюдением требований закона показаниях потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также на показаниях самого подсудимого.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, отсутствуют и иные основания не доверять показаниям указанных лиц, которые стабильны, логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые суд также принимает за основу приговора.

Протоколы явки с повинной, следственных действий, вещественные доказательства, документы получены/оформлены надлежащим образом должностными лицами в соответствии с предоставленными им уголовно-процессуальным законом полномочиями при расследовании уголовного дела.

Заключения экспертиз выполнены незаинтересованными в исходе дела компетентными лицами с применением апробированных методик, выводы мотивированны и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности.

Явка с повинной подсудимым подтверждена в суде, обстоятельства, о которых он сообщил в ней, более подробно изложены им в ходе допроса в судебном заседании.

Показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника, то есть являлись свободным изложением известной ему информации, касающейся обстоятельств предъявленного ему обвинения. Показания подсудимого последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, документами и вещественными доказательствами, а потому самооговором не являются.

Таким образом, система исследованных соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств, которые сторонами не оспариваются и признаны судом достоверными, является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Время, место, способ хищения имущества потерпевшего ФИО4 №1: печи буржуйки – потерпевшего ФИО4 №2: паллетных весов с весоизмерительным прибором – стоимость похищенного достоверно установлены судом на основании исследованных заявления о преступлении, договора и акта, справки, скрин-шотов сайта интернет-магазина, показаний потерпевших, свидетелей, подсудимого в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, предметов.

ФИО3 понимал, что противоправно и безвозмездно изымает в свою пользу из владения потерпевших принадлежащее последним имущество: печь и весы - с целью распоряжения ими, как собственными, для получения личной материальной выгоды, т.е. действовал с прямым умыслом и с корыстной целью.

Хищение подсудимый совершал тайно, в отсутствие потерпевших и иных посторонних лиц, для которых незаконность его действий была бы очевидна.

Имущество потерпевших подсудимый изъял из помещения Весовой будки, переданного ИП ФИО4 №2 в аренду ООО «Одна планета» в лице генерального директора ФИО4 №1, в котором последний организовал пункт приема вторсырья, т.е. из помещения, предназначенного для временного нахождения там людей, размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, без разрешения потерпевших на доступ туда и не имея для этого иных законных оснований. Соответственно, действия подсудимого по проникновению в это помещение являлись незаконными и в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ в них имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Действия подсудимого образуют оконченный состав преступления, поскольку он безвозмездно, противоправно изъял имущество потерпевших в объеме задуманного, распорядившись им по своему усмотрению.

Действиями Зарицкого потерпевшему ФИО4 №1 причинен ущерб на сумму 11 000 руб., потерпевшему ФИО4 №2 – на сумму 23 900 руб., что подтверждено исследованными доказательствами.

Ущерб, причиненный ФИО4 №2, суд с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, с учетом того, что ущерб причинен потерпевшему, как индивидуальному предпринимателю, и, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, не признает значительным.

Ущерб, причиненный ФИО4 №1, суд признает значительным с учетом материального положения потерпевшего: уровня среднемесячного дохода, объема ежемесячных обязательных расходов, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Следовательно, поскольку размер ущерба, причинного ФИО4 №1, превышает 5 тыс.руб., учитывая примечание 2 к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях Зарицкого установлен.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за совершенное преступление не установлено.

Он является вменяемым. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 106-108), у ФИО3 в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, также как и наркомании, не выявляется, также не обнаруживалось и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Соответственно, он является вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил оконченное умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности.

Он судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансере не находится; находился под наблюдением в «ЯОКНБ» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом: <данные изъяты>». Снят с наблюдения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ремиссии. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением врачебной комиссии «ЯОКНБ» выдана справка об отсутствии противопоказаний к управлению ТС категорий А, В.

Подсудимый имеет регистрацию и место жительства, где проживает с матерью, работает без официального оформления трудовых отношений, имеет доход, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (поскольку о местах, куда сбыл похищенное имущество, подсудимый показал 20.11.2024, а 21.11.2024 сотрудниками полиции это имущество там обнаружено и изъято), наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, в частности матери пенсионного возраста, которой он оказывает помощь, а также его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

Изучение обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что наказание последнему должно быть назначено в виде исправительных работ. Именно данный вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и достичь исправления осужденного, а также предупредить совершение им новых преступлений. Препятствий для назначения такого наказания, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимого, не установлено.

У подсудимого с учетом наличия на его иждивении малолетнего ребенка подлежат удержанию 5 процентов из заработка в доход государства.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за совершенное преступление не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, так как назначенное подсудимому наказание не является наиболее строгим из предусмотренных за совершенное преступление.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда в размере 61 000 рублей и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В суде потерпевший иск уточнил: просил взыскать с подсудимого имущественный вред в размере стоимости печи буржуйки 11 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, сообщив, что, несмотря на возврат ему похищенной печи, она имеет повреждения, непригодна к эксплуатации, а также при ее изъятии была нарушена система отопления.

Прокурор высказал мнение о целесообразности передачи вопроса по разрешению иска в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый иск не признал, указав, что печь была исправна, она возвращена потерпевшему, в связи с чем вреда для него не наступило.

Защитник поддержал позицию ФИО3 и просил в иске отказать.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно исследованным доказательствам, вина подсудимого в хищении печи буржуйки, принадлежащей ФИО4 №1, стоимостью 11 000 руб. доказана.

ФИО4 №1 просит взыскать с ФИО3, в том числе, имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере стоимости похищенной печи буржуйки 11 000 рублей.

По материалам дела похищенная печь буржуйка органом полиции возвращена ФИО4 №1 (л.д. 81). Последний исковые требования мотивирует повреждением имущества. Подсудимый ссылается на исправность печи на момент ее хищения и реализации. В протоколе осмотра предметов (л.д. 74-77) и в расписке ФИО4 №1 (л.д. 81) о повреждении печи не указано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, разрешение заявленных потерпевшим исковых требований требует производства дополнительных исследований и расчетов, и, как следствие, отложения судебного разбирательства, а потому суд признает за ФИО4 №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу признанных по делу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде 3 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за ФИО4 №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 1) печь-буржуйку МПС чугунную оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4 №1; 2) паллетные весы с весоизмерительным прибором МИ ВДА/6Ям, заводской НОМЕР, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4 №2; 3) диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Вступивший в законную силу приговор, если он не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.К. Жданов