Решение № 2-1395/2024 2-1395/2024(2-14085/2023;)~М0-11447/2023 2-14085/2023 М0-11447/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-1395/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 апреля 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-14085/2023) по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в котором просил, устранить недостатки игровой консоли PlayStation 5, серийный номер F22100/C010416654, путем замены составной части, а именно Джойстика SONY (CFI-ZCN1J) в течение 45 дней со дня следующего за днем принятия судом решения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (досудебная работа) в размере 4000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления) в размере 4000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в товаре в течение 45 дней с дня следующего за днем принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 236,46 руб., штраф, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование иска указал, что 24.11.2022г. года истец заключил с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи товара – игровой консоли PlayStation 5, серийный номер F22100/C010416654, стоимостью 59999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи товара, в товаре проявился недостаток: не работает.

16.06.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить товар на качественный. Претензия ответчиком получена не была, ответ на претензию не поступил.

07.08.2023г. истцом инициировано проведение досудебного исследования товара в ООО «Сервис Групп», о чем ответчик был извещен. Согласно экспертного заключения №.ДД.ММ.ГГГГ.111 от 11.08.2023г. выявленный дефект носит производственный характер, стоимость восстановительных работ составляет 8999 руб. Аппарат невозможно использовать по прямому назначению.

Указанные требования послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заменил требование об устранении недостатка игровой консоли PlayStation 5, серийный номер F22100/C010416654, путем замены составной части, а именно Джойстика SONY (CFI-ZCN1J) в течение 45 дней со дня следующего за днем принятия судом решения на взыскание с ответчика в пользу истца затрат на устранение недостатков в товаре- игровой консоли PlayStation 5, серийный номер F22100/C010416654 в размере 8999 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивал. Дополнительно пояснял, что товар находится у ответчика, которым товар направлен в ремонт, однако истец согласие на ремонт не давал. Просил исковые требования истца с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной. Ранее в судебном заседании позицию, изложенную в письменных возражениях на исковые требования, поддержала. Дополнительно пояснила, что стороной истца ответчику был предоставлен товар для проведения проверки качества, после проведения которой товар направлен на ремонт, о несогласии с ремонтом стороной истца заявлено не было. Просила в удовлетворении исковых требования истца, с учетом их уточнения, отказать в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 24.11.2022г. года истец заключил с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи товара – игровой консоли PlayStation 5, серийный номер F22100/C010416654, стоимостью 59999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявился недостаток: не работает.

16.06.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить товар на качественный. В случае невозможности устранить недостатки в товаре за 45 дней, просил возвратить уплаченные денежные средства за товар, с учетом разницы. Претензия ответчиком получена не была, 22.08.2023г. возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена ответчику по адресу: <адрес>, что нашло свое подтверждение в материалах дела, то есть по адресу, указанного в кассовом чеке (л.д.8), которая ответчиком получена не была.

07.08.2023г. истцом инициировано проведение досудебного исследования товара в ООО «Сервис Групп», о чем ответчик был извещен. Согласно экспертного заключения №.ДД.ММ.ГГГГ.111 от 11.08.2023г. в представленном к исследованию аппарате Джостик Sony (CFI-ZCT1J), s/n F22100/C010416654 выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Джостик Sony (CFI-ZCT1J), s/n F22100/C010416654 является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно, исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство. Общая стоимость восстановительных работ путем замены устройства Джостик Sony (CFI-ZCT1J) на новое устройство составляет 8999 рублей. Временные затраты на устранение данного недостатка составит 1 неделя. Аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 16.01.2024г. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ».

09.02.2024г. в адрес суда от ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» поступило мотивированное сообщение, из которого следует, что осмотр объекта экспертизы был назначен на 05.02.2024г., о чем стороны заблаговременно были уведомлены.

Сторона истца на осмотр не явилась, товар для проведения экспертизы не предоставила.

При уведомлении представителя истца, последний пояснил, что отказывается предоставить товар в экспертную организацию, назначенную судом.

В связи с уклонением стороны истца от проведения экспертизы и отсутствия у эксперта объекта экспертизы проведение судебной товароведческой экспертизы невозможно.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика пригласила истца для проведения проверки качества товара.

Согласно Акта проверки качества от 22.03.204г. дефект в товаре присутствует, характер выявленного дефекта соответствует заявленному клиентом, недостаток является устранимым, срок устранения недостатка составляет 45 дней. Заявителю был предложен ремонт, однако последний отказался в его проведении, о чем в акте имеется отметка.

25.03.2024г. товар сдан ответчику, что подтверждается Актом сдачи оборудования на гарантийное обслуживание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждении в ходе проведения проверки качества товара. Других доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным принять в основу экспертное заключение №.ДД.ММ.ГГГГ.111 от 11.08.2023г., а также Акт проверки качества товара от 22.03.2023г.

В силу п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика затрат на устранение недостатков в товаре - игровой консоли PlayStation 5, серийный номер F22100/C010416654 в размере 8999 рублей, подлежит удовлетворению.

Поскольку некачественный товар был передан ответчику, он подлежит возврату истцу в полной комплектации, в течение 10-ти дней с момента вынесения судом решения.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи (досудебная работа) в размере 4000 рублей, на оказание юридической помощи (составление искового заявления и судебная работа) в размере 4000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов, стороной истца представлен договор поручения и расписки в получении денежных средств ФИО4 в сумме 8000 рублей (л.д.11-14,42), оплаченных в счет оплаты услуг за составление претензионного письма, консультацию, представление интересов в товароведческой экспертизе, составление искового заявления и посещении двух судебных заседаний.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, явку представителя в одной судебное заседание, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов на оплату досудебного исследования понесены истцом, их необходимость вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя».

Оплаченную истцом сумму за проведение досудебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 12000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в товаре.

Указанное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГРК РФ истец заменил требование об устранении недостатка игровой консоли PlayStation 5, серийный номер F22100/C010416654, путем замены составной части, а именно Джойстика SONY (CFI-ZCN1J) в течение 45 дней со дня следующего за днем принятия судом решения на взыскание с ответчика в пользу истца затрат на устранение недостатков в товаре- игровой консоли PlayStation 5, серийный номер F22100/C010416654 в размере 8999 рублей, с которым в досудебном порядке истец к ответчику не обращался.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, почтовые расходы в сумме 236 рублей 46 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывают.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности. Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана ФИО2 для представления интересов доверителя в суде ФИО4, с запретом на передоверие полномочий по указанной доверенности другим лицам, а также выдана для ведения гражданского дела в отношении спорного товара, то есть на ведение конкретного дела, а подлинник её находится в материалах гражданского дела.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 500 рублей (1000 (моральный вред) /2).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> в <адрес>, 11.02.2009г., код подразделения 630-033) к ООО «Ситилинк» (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 затраты на устранение недостатков в товаре - игровой консоли PlayStation 5, серийный номер F22100/C010416654 в размере 8999 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 46 копеек, штраф в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего 28435 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ООО «Ситилинк» возвратить ФИО2 товар - игровой консоль PlayStation 5, серийный номер F22100/C010416654, в полной комплектации, в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-51

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела № (2-14085/2023)

Автозаводского районного суда <адрес>