Решение № 2-479/2017 2-479/2017(2-6519/2016;)~М-6035/2016 2-6519/2016 М-6035/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-479/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.26-27), просит признать за ним право собственности на 53/100 доли, за ответчиком 47/100 доли, в праве общей долевой собственности на <адрес>, в обоснование указав, что в период с 2004 года по 2016 год стороны состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, воспитывали совместно сына ответчика от первого брака. /дата/ ими совместно была приобретена <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были внесены из его (истца) личных накоплений, снятых с банковского счета, <данные изъяты> рублей – из средств ответчика. Квартира была приобретена для совместного проживания, им (истцом) в спорном жилом помещении был произведен ремонт на личные денежные средства. То, что квартира была оформлена на имя ответчика и явились основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.58), направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, ссылалась на то, что ответчиком не доказан факт получения денежных средств по расписке от ФИО5, поскольку не представлен подлинник документов для проведения почерковедческой экспертизы, что свидетельствует об уклонении стороны от предоставления доказательств.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д.40-42, 108-111), ссылались на то, что стороны совместно не проживали, периодически встречались, в связи с чем истец знал о намерении ответчика приобрести квартиру, ее стоимость, месторасположение, а также дату покупки и дату внесения денежных средств. Оплата квартиры производилась ФИО2 единолично двумя этапами: /дата/ в кассу застройщика ООО «Инсиб» было внесено наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты><данные изъяты> рублей были выручены от продажи комнаты № по <адрес>, <данные изъяты> рублей получены по расписке от займодавца ФИО5; /дата/ внесено в кассу ООО «Инсиб» <данные изъяты> рублей, также полученных в качестве суммы займа от ФИО5 Заемные денежные средства были займодавцу возвращены, частично за счет трудовых выплат, частично за счет займа, предоставленного ФИО6 Между истцом и ответчиком не существует никакой письменной договоренности о совместной покупке спорной квартиры. Наличие же у истца денежных средств само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество. Представленные истцом документы о проведении ремонтных работ не имеют отношения к ремонту в спорной квартире. Что касается доставки чистой воды и ванны, то данные документы могли быть подписаны ФИО1, поскольку стороны встречались и последний в момент доставки мог находиться в квартире, однако оплата за указанные товары также производилась за счет личных средств ответчика.

Выслушав пояснения, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Так, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании договора участия в долевом строительстве № от /дата/ (л.д.47-53) ФИО2 была приобретена в собственность <адрес> (свидетельство о праве собственности на л.д.32).

Истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на 53/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В зарегистрированном браке участники процесса не состояли, в связи с чем установление судом факта их совместного проживания не имеет в данном случае юридического значения, поскольку факт совместного проживания, ведения общего имущества, установления проживания лиц в фактических брачных отношениях, не порождает правовых последствий в части режима имущества, предусмотренных ст.33 СК РФ.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, общая собственность у лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, может возникнуть только при наличии определенных условий, а именно, при наличии между ними соглашения о создании общей собственности, отвечающего требованиям статьей 160-162 ГК РФ о форме сделки.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что /дата/ с открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России» банковского счета на покупку спорной квартиры было снято <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (выписка по счету на л.д.9), со счета в ОАО «МДМ Банк» /дата/ снято <данные изъяты> рублей (расходный кассовый ордер на л.д.10).

Кроме того, /дата/ ФИО1 взял в долг у ФИО7 <данные изъяты> рублей (расписка на л.д.11 оборот), которые также были потрачены на покупку спорной квартиры.

Всего, как указывает истец, им для покупки <адрес> было передано ответчику <данные изъяты> рублей.

Также, истцом представлены документы, согласно которым, по его версии, им (истцом) на личные денежные средства произведены ремонтные работы в спорной квартире, закуплены материалы для отделки жилого помещения, предметы мебели (л.д.11-18, 67).

Истец указывает, что денежные средства переданы ответчику без расписки, поскольку он ей доверял, они длительное время состояли в фактических брачных отношениях, у него прекрасные отношения с ее (ответчика) сыном от первого брака.

Данные обстоятельства истец подтверждает, в том числе, предоставлением свидетельских показаний.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, который является другом ФИО1, следует, что стороны с 2005 года проживали совместно, вели общее хозяйство. Свидетель часто бывал у них в гостях, видел, что стороны проживают семьей, совместно отмечают праздники. Сына ответчика истец устроил к нему (свидетелю) в фирму. Осенью 2014 года стороны решили купить квартиру, вместе внесли застройщику денежные средства, часть из которых была предоставлена из личных накоплений истца, вторая часть выручена от продажи комнаты ответчика. Указал, что данные обстоятельства ему известны со слов истца.

Свидетель ФИО7, являющаяся племянницей ФИО1, указала, что ответчика знает с 2004-2005 года, ее привел истец, представил как свою подругу. Она (свидетель) часто бывала в гостях у истца и ответчика, подтверждает, что они проживали совместно в комнате на Каменской, 26, жили одной семьей, воспитывали сына ответчика от первого брака. Квартиру по <адрес> также приобретали совместно, на ее покупку она занимала истцу деньги в размере <данные изъяты> рублей, остальное получили от продажи комнаты на <адрес> и из личных накоплений ФИО1. После получения ключей от квартиры стороны сразу переехали, истец сам сделал весь ремонт, купил ванну и двери. Квартиру оформили на ответчика, поскольку расходиться стороны не собирались, все у них было хорошо. Указала, что стороны расстались месяца 3-4 назад, в настоящее время ФИО1 проживает со своей бывшей женой в <адрес>. О природе происхождения денежных средств, оплаченных за квартиру, свидетель знает со слов сторон.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает следующее:

/дата/ между ООО «Инсиб» (застройщик) и ФИО2 (участник) подписан договор участия в долевом строительстве № (л.д.47-53), в соответствии с которым участник долевого строительства оплачивает стоимость договора в размере <данные изъяты> рублей (п.5.2), застройщик, в свою очередь, передает участнику <адрес> (стр.) в <адрес>.

Факт внесения денежных средств со стороны ФИО2 подтверждается квитанцией к ПКО № от /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к ПКО № от /дата/ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.55).

Происхождение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей обосновано ответчиком следующим образом:

Так, ФИО2 в суд представлена копия расписки, согласно которой она /дата/ получила от ФИО5 <данные изъяты> рублей (л.д.44).

/дата/ ФИО2 продано принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – комната № по <адрес> за <данные изъяты> рублей (договор купли-продажи на л.д.45).

/дата/ ФИО2 получила в долг у ФИО5 <данные изъяты> рублей (копия расписки на л.д.54).

Таким образом, ответчиком заявлено о наличии у нее суммы, необходимой для покупки <адрес>.

/дата/ ФИО2 возвратила полученные у ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.68,69) путем получения займа у ФИО6 (расписка на л.д.85, договор беспроцентного займа на л.д.86).

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО6, который пояснил, что знаком с истцом около 7 лет, познакомила их ФИО2, которая является его сестрой. Регулярно, 2-3 раза в пол года, он бывает у сестры в гостях, бывал в комнате на Каменской, затем она купила однокомнатную квартиру, в указанных жилых помещениях истец никогда не проживал, вещей его там нет. Квартиру сестра (ответчик по делу) купила сама на вырученные от продажи комнаты и занятые у ФИО5 денежные средства. В настоящее время у ответчика есть еще в собственности комната, которая в последующем будет продана ему (свидетелю) для его сына, в связи с чем он передал ФИО9 <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей будут переданы ФИО9 в июне-июле 2017 года.

Суд, проверив доводы каждой из сторон с учетом положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ, не находит оснований для признания <адрес> общим имуществом сторон, при этом исходит из следующего:

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно распределенному судом бремени доказывания (определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству на л.д.1) истцу разъяснена обязанность доказать факт внесения денежных средств в покупку квартиры.

Однако представленных истцом доказательств недостаточно для установления указанного факта.

Так, со стороны истца не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику для оплаты части стоимости квартиры, не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения о покупке квартиры в долевую собственность.

Данный факт в суде со стороны ответчика признан не был, в связи с чем не освобожден от доказывания стороной истца.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что само по себе наличие у истца денежных средств в указанный период не может служить основанием для признания за ним права собственности на квартиру.

Представленные же документы о проведении в квартире ремонтных работ за счет истца также не дают оснований для установления в отношении квартиры долевой собственности в порядке пункта 3 статьи 245 ГК РФ, так как доказательств неотделимости и значительности вложений, а также стоимости, на которую было увеличено имущество, в суд представлено не было.

Что касается заключенного между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» договора на оказание абонентских услуг по адресу: <адрес> (л.д.59), оформленного полиса ОСАГО на ТС ФИО10, принадлежащее на праве собственности истцу, с указанием в качестве лица допущенного к управлению ТС сына ответчика – ФИО11, то данные доказательства также не подтверждают факт внесения истцом денежных средств в покупку квартиры.

К свидетельским показаниям ФИО8, ФИО7 суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей строятся на устной версии обстоятельств дела ответчика, о покупке квартиры на общие денежные средства свидетелям известно лишь со слов других лиц, факт же совместного проживания истца и ответчика не является основанием для признания за ФИО1 права собственности на квартиру.

Что касается представленной истцом расписки от /дата/ о получении им взаем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО12, то суд не может признать ее допустимым и относимым доказательством по делу, так как в ней указано, что данные денежные средства берутся заемщиком для покупки <адрес>, однако доказательств тому, что до заключения Договора об участии в долевом строительстве от /дата/ (то есть на момент составления расписки от /дата/) был известен адрес покупаемой квартиры, в суд не представлено, в связи с чем у суда имеются сомнения в достоверности представленного истцом доказательства.

Что касается ссылки представителя истца на тот факт, что не представление ответчиком в суд подлинников расписок свидетельствует в соответствии с пунктом 3 статьи 79 ГПК РФ об уклонении стороны от участия в экспертизе, так как без подлинников документов экспертизу по давности изготовления документов провести невозможно, в связи с чем просит признать установленным факт составления данных документов не в указанную в них дату, а в момент судебного разбирательства, то судом учитывается, что в случае исключения судом данных доказательств, принимая во внимание распределенное судом бремя доказывания по данной категории дел, выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении поданного иска, не изменятся, при этом судом принимается во внимание иная совокупность допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом, оценка которым была дана выше, и отсутствие достаточных доказательств своим доводам со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Сторонами не ставился вопрос о распределении между собой судебных издержек по делу, в связи с чем судом он не разрешался.

С учетом того, что иск в пользу истца не состоялся, имеются основания для отмены в порядке статьи 144 ГПК РФ принятого судом обеспечения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности – отказать в полном объеме.

Обеспечение иска, принятое Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, – отменить.

Снять арест с <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Октябрьского районного суда <адрес> «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле №

Октябрьского районного суда

Судья:

Секретарь: