Решение № 2-2037/2017 2-44/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-2037/2017

Дело № 2-44/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 22 июня 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

секретаря ФИО2,

с участием:

истца-ответчика ФИО3,

его представителя адвоката Манукян В.В. по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы-истицы ФИО4,

её представителя адвоката Трегубовой О.П. по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора займа денег и расписки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит взыскать с неё в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 2013554,52 рубля, в том числе основной долг в размере 1700000 рублей, проценты на сумму займа 136000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 123760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 53794,52 рубля.

В обоснование требований указал, что 9 декабря 2016 года между ним и ФИО4 был заключён договор займа на сумму 1 700 000 рублей на срок до 9 марта 2017 года.

В подтверждении передачи денежных средств ответчиком была составлена расписка. В указанный в договоре срок денежные средства ему не были возвращены. Он неоднократно предлагал ответчику вернуть долг в полном объёме. 21 июня 2017 года на адрес ответчика была отправлена претензия с предложением: погасить сумму долга и сумму процентов. Однако до настоящего времени ответчик сумму долга не возвращает, на телефонные звонки не отвечает, от встреч уклоняется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как установлено ст. 310 ГК РФ не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно пункту 3.1. договора процент на сумму займа в размере 2% от суммы займа в месяц (24 процента годовых), что в абсолютных цифрах составляет 34 000 рублей в месяц, предусмотрен в случае несвоевременного возврата суммы займа. На дату обращения в суд проценты на сумму займа должны быть взысканы за 4 месяца, а именно: за период времени с 9 марта по 8 июля 2017 года в размере 136 000 рублей.

Пункт 3.2. договора предусматривает уплату неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, которая по состоянию на 8 июля 2017 года составляет 123 760 рублей.

Ответчик до настоящего времени не исполнил условия договора, последствия нарушения заемщиком договора займа определяются пунктом 1 статьи 811 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период времени с 9 марта по 8 июля 2017 года составляют 53 794,52 рубля.

В последующем истец ФИО3 уточнял исковые требования в части расчета процентов и неустойки, и на 22 июня 2018 года просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 4638390,28 рублей, в том числе основной долг в размере 1700000 рублей, проценты на сумму займа 510000рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 2217480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 180910,28 рублей, услуги адвоката 30000 рублей.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просит признать договор займа денег от 09 декабря 2016 года на сумму 1700000 рублей, заключенный между ФИО3 и ею, а также расписку к данному договору займа от 09 декабря 2016 года, недействительными.

Требования обоснованы тем, что договор займа денег от 09 декабря 2016 года онане заключала с ФИО3, деньги в сумме 1 700 000 рублей у него не занимала.На третьем листе договора действительно стоит ее подпись, однако на этом листе нет содержания договора. Она не писала собственноручно долговую расписку от 09 декабря 2016 года.

Вышеуказанные документы ФИО3 обманным путем подложил ей на подпись в здании МФЦ в <адрес>, когда они пришли в МФЦ <адрес> для оформления долей домовладения, расположенного по <адрес>, приобретенного ею по материнскому капиталу у ФИО3, на всех членов семьи.

ФИО3 обманным путем подложил на подпись не только ей вышеуказанные документы, но и свидетелям: Ч.О.Н., П.Г.Н., которые подписали расписку.

Данные свидетели были опрошены по материалам КУСП № от 30 ноября 2017 года, и Ч.О.Н. пояснила, что ФИО3 знает с 2014 года, проживала с ним совместно на протяжении полугода. Примерно в ноябре 2016 года к ней обратился ФИО3 с просьбой о займе 200000 рублей, она согласилась. Передача денег состоялась в декабре 2016 года. ФИО3 позвонил ей и попросил привезти ему деньги к магазину «Ореон», расположенному вблизи МФЦ <адрес>. Ч.О.Н. села в автомобиль к ФИО3 и передала денежные средства в сумме 200000 рублей, после чего ФИО3 попросил её написать паспортные данные на листе бумаги, на которой вверху имелся печатный текст, который Ч.О.Н. не читала. ФИО3 сказал, что это расписка является гарантом его займа в сумме 200000 рублей. Никаких денег в сумме 1700000 рублей в её присутствии ФИО3 не передавал ей, свидетелем этогособытия Ч.О.Н. не является. Примерно в мае 2017 года опять позвонил ФИО3 и попросил съездить к её брату, пояснив, что в расписке должен расписаться еще один человек.

П.Г.Н. пояснил, что с ФИО3 знаком с 2015 года. К нему домой приехал ФИО3 и Ч.О.Н. - его сестра, ФИО3 объяснял П.Г.Н., что подает в суд на свою бывшую жену по факту раздела недостроенного дома и взыскании денежных средств, вложенных в строительство дома. ФИО3 попросил зафиксировать факт того, что он занимался строительством дома, при этом предъявил документ, который попросил подписать. П.Г.Н. подписал, текст документа не читая. Никакой расписки на сумму 1700000 рублей он не видел, в его присутствии ФИО3 никаких денег не передавал.

По ее заявлению, зарегистрированному КУСП № от 02 ноября 2017 года, материал проверки (КРСП № от 08 ноября 2017 года) по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, направлен в ОМВД России по Кавказскому району для организации проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и до настоящего времени, после отмены постановления от 03 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, находится на проверке в ОМВД России по <адрес>, решение еще не принято.

В постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 18 ноября 2017 года, вынесенном старшим следователем Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции С.Г.А., указано: «Оценивая действия ФИО3 необходимо сделать вывод о наличии в его действиях признака преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на незаконное обогащение. Также в действиях ФИО3 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, поскольку последним в качестве доказательств предоставлен фальсифицированный договор займа, однако как указано выше, данные действия охватывались умыслом на совершение мошеннических действий и дополнительной квалификации по ст.303 УК РФ не требуют».

Для того, чтобы доказать, что она действительно у ФИО3 деньги не брала, она прошла проверку на детекторе лжи.

Согласно заключению о результатах опроса с использованием компьютерного полиграфа (ОИП), сделанного экспертом-полиграфологом С.В.А. от 15 марта 2018 года, на все значимые вопросы она ответила правдиво, и не считает себя причастной к долговым обязательствам перед ФИО3

В судебном заседании истец – ответчик ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречный иск ФИО4 не признал, пояснил суду, что договор займа от 09 декабря 2016 года был реальным, он передал ФИО5 1700000 рублей, в том числе в МФЦ, где были видеокамеры, 1500000 рублей со свидетелями, и 200000 рублей передал. ФИО5 подписала расписку в МФЦ, в общественном месте. Текст договора и составленную отдельно расписку ФИО5 подписывала. Они взрослые люди, каждый писал сам. Давления на ФИО5 никакого не было. Свидетель Ч.О.Н. в машине в день указанный в договоре передала деньги в размере 200000 рублей. Ч.О.Н. подписала расписку ФИО5, он Ч.О.Н. расписку на 200000 рублей не давал, деньги вернул в марте 2018 года. Следователь при допросе свидетелей Ч.О.Н. и П.Г.Н. был неадекватен и давил на них, и на него, он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Он с ФИО5 не проживает, но были хорошие отношения, так как у них общий ребенок. Он приобретал жилье ей и детям по материнскому капиталу в размере 433000 рублей. Это жилье нужно доводить до ума. Когда встал вопрос о возврате денег, тогда испортились отношения. Срок возврата денег был в феврале 2017 года, купила ли ФИО5 квартиру, ему не известно. Деньги в размере 1500000 рублей у него были за продажу машины, он карточками не пользуется, с ним расплачиваются наличными. У него и сейчас нет денежных средств на счетах. На учете в бюро по трудоустройству он не состоит, у него за год проходит много объектов. Он не согласен с выводами следствия, но не обжаловал постановление, так как не считает это нужным. Он сам не прошел полиграф, так как не считает нужным, по полиграфу есть погрешности.

Представитель истца - ответчика адвокат М.В.В. поддержал требования ФИО3 в полном объеме, встречный иск ФИО4 не признал, пояснил суду, что договор займа составлен квалифицированным юристом, соответствует требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ. Текст договора прочитан сторонами, сумма договора подтверждена распиской о передаче денег. В договоре и расписке указана одна и та же сумма. ФИО5 подписала два документа, и в расписке ФИО5 её подпись очень близко к сумме 1700000 рублей. ФИО5 написано 4 расписки о получении алиментов собственноручно. В п. 2 ст. 808 ГК РФ не предусмотрено, что расписка должна быть написана собственноручно. Законодательством, не предусмотрено, что каждая страница договора должна быть подписана.

Ответчица - истица ФИО4 исковые требования ФИО3 не признала, свой встречный иск поддержала в полном объеме, пояснила суду, что в июле 2015 года ФИО5 предложил ей купить дом у него за материнский капитал, отремонтировать его, где они будут вместе проживать. В августе 2015 года они заключили сделку купли - продажи и стали совместно проживать. До февраля 2016 года детей надо было включить в договор, они это сделали позже. 09 декабря 2016 года она с ФИО5 поехала в МФЦ <адрес> для регистрации договора, где взяла талончик, ФИО5 отозвал ее в сторону, достал документы, не дал почитать, она ему поверила, что это нужно для опеки и подписала расписки. Он сказал, что надо срочно отнести документы в опеку. Она не имела понятия, что подписывала. Он ей не давал читать, торопил. В 2017 году начались угрозы, что она должна 1700000 рублей и проценты, а всего 2000000 рублей. Она не понимала, что происходит. Она хотела купить другое домовладение. На момент подписания расписки и договора, они не нашли покупателя, всеми этими делами занимался ФИО5, она ему верила. Когда они вместе проживали с ФИО5, их материальное положение было плохое, жили на пособия, он периодически работал по вахтам. В 2013 году она подавала на алименты с ФИО5, но только один раз взысканы алименты из его зарплаты в размере 4000 рублей. В МФЦ ФИО5 предложил ей подписать расписки о получении ею алиментов, для того, чтобы его судебные приставы не беспокоили. Она написала расписки, так как у них общий ребенок. У ФИО5 не было денег в размере 1700000 рублей. В этот день она приехала в МФЦ с ФИО5, других женщин в машине не было. Она могла бы купить дом у родителей, но ФИО5 убедил купить у него, она согласилась. Он лишился единственного жилья и решил так вернуть деньги, с продажи этого дома. 17 июня 2018 года ФИО5 предложил ей решить вопрос полюбовно: продать этот дом, вернуть 433000 рублей минус 100000 рублей, и он отзовет иск, то есть надо отдать ему дом. Со стороны следователя давления не оказывалось ни на неё, ни на свидетелей.

Представитель ответчицы - истицы Трегубова О.П. исковые требования ФИО3 не признала, встречный иск ФИО4 поддержала в полном объеме, пояснила суду, что ФИО5 не мог заработать эту сумму, это подтверждается выписками по счету, а ФИО5 доверчивый человек и хотела, чтобы сын общался с отцом. ФИО5 заверил ФИО5, что надо разрешение опеки. ФИО5 ничего не мешало, чтобы ФИО5 написала расписку собственноручно. ФИО5 9 декабря 2016 года подписала договор займа не глядя, договор не был скреплен. Свидетели не подтвердили, что деньги при них передавали. Договор займа ФИО5 не подписала, только третий лист, и думала, что это документы по материнскому капиталу. ФИО5 торопил, она ему доверяла, подписывала страницы. ФИО5 прошла полиграф и дала правдивые показания. Постановление от 28 мая 2018 года подтверждает, что отсутствует факт передачи денег. ФИО5 между судебными заседаниями ей сообщил, что можно поговорить о мире по этому делу, ему нужен дом, и он готов простить 100000 рублей за коммунальные услуги.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит, что требования истица – ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению, ответчицы – истицы – ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Каких-либо требований действующее законодательство к форме такого документа не предъявляет, но вместе с тем данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из материалов дела видно, что 09 декабря 2016 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передаёт в собственность заемщику денежные средства в размере 1700000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1. договора), сумма займа предоставляется на срок до 09 марта 2017 года (п. 1.3 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в размере 2% от суммы займа в месяц (24% годовых), что в абсолютных цифрах составит 34000 рублей в месяц, за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований стороной истца суду представлены оригиналы договора займа и расписки от 09 декабря 2016 года, из которой дословно следует, что ФИО4 получила заём от ФИО3 в сумме 1700000 рублей.

Договор займа подписан обеими сторонами, текст расписки выполнен ФИО4 в печатном виде, подпись в указанной расписке выполнена от руки, факт передачи денег совершен в присутствии свидетелей Ч.О.Н., П.Г.Н.

Постановлением уполномоченного дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела ОМВД России по Кавказскому району от 03 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.Из указанного постановления следует, что 30 ноября 2017 года в ОМВД России по Кавказскому району из Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю поступил материал проверки по заявлению ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего бывшего супруга ФИО3, который путем обмана и злоупотребления доверием, добился от нее подписания договора займа на сумму 1700000 рублей, после чего обратился в суд за взысканием долга. Опрошенный дознавателем ФИО3 в ходе проверки по материалу по заявлению ФИО4 пояснил, что в начале декабря 2016 года ФИО4 попросила занять ей в долг 1700000 рублей на покупку жилья, 09 декабря 2016 года около 17 часов, находясь перед МФЦ в <адрес> в своем автомобиле ВАЗ 2107. г/н 977. он передал ФИО4 денежные средства в сумме 1500000 рублей, а оставшиеся 200000 рублей в тот же вечер привезла Ч.О.Н., которая подписала расписку к договору займа от 09 декабря 2016 года. В МФЦ он и ФИО4 заключили договор займа. П.Г.Н. при передаче денег не присутствовал, он был в курсе данной ситуации и был вписан в расписку.

Опрошенный П.Г.Н. пояснил, что в мае 2017 года к нему домой приехали Ч.О.Н., ФИО3, который объяснил ему, что подает в суд на бывшую жену по факту раздела недостроенного дома, по адресу: <адрес>, о взыскании с нее денежных средств, вложенных в строительство дома в сумме 1200000 рублей. ФИО3 попросил его зафиксировать факт того, что он занимался строительством дома, при этом предоставил ему документ, в который были внесены его установочные данные, он его не читал. Текст расписки, оглашённой следователем, абсолютно не соответствует обстоятельствам, о которых говорил ФИО3, ни о каком займе денежных средств в сумме 1700000 рублей ФИО4 речи не было, никакой передачи денег в его присутствии не было, и свидетелем такого обстоятельства он не был.

Опрошенная Ч.О.Н. пояснила, что примерно в ноября 2016 года к ней обратился ФИО3 с просьбой о займе 200000 рублей, передача денег состоялась в декабре 2016 года, ФИО3 примерно в 16 часов позвонил ей, и попросил привезти деньги к магазину «Ореон», расположенный вблизи МФЦ <адрес>. Она передала ФИО3 денежные средства в сумме 200000 рублей, после чего он попросил ее написать паспортные данные на листе бумаги, на которой вверху имелся печатный текст, который она не читала, он пояснил, что данная расписка является гарантом его займа. Денежные средства в сумме 1700000 рублей в ее присутствии ФИО4 не передавались, свидетелем этого события она не является. Примерно в мае 2017 года ей позвонил ФИО3 и попросил съездит к ее брату П.Г.Н., пояснив, что в расписке должен расписаться еще один человек, по приезду к брату ФИО5 и П.Г.Н. разговаривали наедине. 02 ноября 2017 года ФИО3 позвонил ей и попросил, чтобы она сходила в полицию и подтвердила факт передачи денег ФИО4

Постановлением заместителя прокурора Кавказского района от 22 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО4 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного уполномоченным дознавателя ОМВД России по Кавказскому району К.В.Н. от 03 декабря 2017 года, отказано.

Ответчица – истица ФИО4 оспаривает получение суммы долга от истца – ответчика ФИО3 в размере 1 700 000 рублей.

Поскольку ответчица - истица ФИО4 отрицает факт получения денежных средств от ФИО3 в ИП С.В.А. «Профессиональная полиграфология» 13 марта 2018 года поступил устный запрос от ФИО4 на проведение в порядке, предусмотренном ст. 80 УПК РФ, психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО4, в целях получения в письменном виде суждения эксперта – полиграфолога по следующим вопросамПеьрушин А. передавал ли лично в руки в деньги в сумме 1700000 рублей 09 декабря 2016 года? Получала ли большую сумму денег от своего бывшего мужа А. в декабре 2016 года? Расписка о получении денег в сумме 1 700 000 рублей составлена при получении этих денег? Должна ли кому -нибудь деньги в сумме 1700000 рублей, а отдавать не хочет?

Согласно заключению о результатах опроса с использованием компьютерного полиграфа (ОИП) от 15 марта 2018 года на все значимые вопросы ФИО4 ответила правдиво, не считает себя причастной к долговым обязательствам перед ФИО3.

Суд не принимает представленное заключение о результатах опроса с использованием компьютерного полиграфа об оценке достоверности показаний судом, поскольку не соответствует нормам ГПК РФ и не предусмотрено действующим гражданским процессуальным доказательством как способ доказывания. Однако использование ФИО4 полиграфа свидетельствует о её уверенности в своих утверждениях относительно оспариваемой сделки.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Кавказскому району от 28 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в отношении ФИО3 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Указанным постановлением следователем СО отдела МВД России по Кавказскому району Н.В.Г. установлен факт отсутствия передачи денежных средств ФИО3 ФИО4, что подтверждается показаниями свидетелей Ч.О.Н., П.Г.Н., ФИО4

Свидетель Ч.О.Н. пояснила суду, что 9 декабря 2016 года ФИО5 занял у неё 200000 рублей, попросил подвести ему деньги к МФЦ, до этого звонил 8 декабря 2016 года и просил занять денег. Они были в машине в белой семерке, и она передала деньги 200000 рублей, в машине была ФИО4. ФИО5 ей расписку не писал, 10 марта 2018 года ФИО5 вернул ей 200000 рублей. Она расписалась, что ФИО5 бывшей супруге ФИО4 занимает деньги 1700000 рублей на покупку квартиры. В расписке ФИО5 она первая поставила подпись, а второй свидетель её брат был дома. В мае 2017 года брат проставил подпись в расписке ФИО5. При передаче 1500000 рублей она не присутствовала, и не видела у ФИО5 этих денег. Она видела передачу ФИО5 200000 рублей. Когда её опрашивал следователь, то она говорила, что ФИО5 занял деньги у неё. Подписала расписку, так как думала, что это на 200000 рублей. Когда она сожительствовала с ФИО5, то в месяц он зарабатывал примерно 30000 рублей.

Показания свидетеля Ч.О.Н. в части передачи ФИО5 в её присутствие 200000 рублей, суд оценивает критически, поскольку они противоречат письменным доказательствам.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком сложились заемные правоотношения и был заключен договор займа, суду не представлено.

Согласно ответа на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа или безденежность займа.

Если сумма является крупной, судам следует выяснить вопрос о фактическим наличии у займодавца денежных средств: проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.п.

При оспаривании долговой расписки по безденежности суд может потребовать от заимодавца предоставления доказательств, обосновывающих источник происхождения денежных средств, представленных им в качестве займа, а именно мог ли он с учетом своего заработка и иных источников дохода аккумулировать соответствующую сумму.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленный ФИО3 в материалы дела договор займа не может служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств. Данный договор не содержит однозначного и бесспорного указания на то, что денежные средства были переданы до подписания договора или непосредственно при его подписании.

Из буквального толкования условий договора следует, что займодавец передает в день подписания договора, что свидетельствует о передаче денежных средств в будущем, после подписания договора.

Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ФИО4 на возвратной основе или ином возмездном основании, истцом не представлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, существует договор займа от 09 декабря 2016 года, согласно которому ФИО3 (Займодавец) передал ФИО4 (Заемщику) денежные средства в размере 1700000 рублей. Из расписки от 09 декабря 2016 года следует, что ФИО4 получила денежные средства в размере 1700000 рублей.

Делая вывод о том, что представленный истцом договор займа и расписка от 09 декабря 2016 года не являются достаточными и бесспорными доказательствами получения ФИО4 от ФИО3 денежных средств в размере 1700000 рублей, суд исходит из того, что само по себе подписание письменного договора займа не свидетельствует о заключении договора займа. Указание в расписке о том, что факт передачи денег совершен в присутствии свидетелей Ч.О.Н. и П.Г.Н., опровергается показаниями свидетеля Ч.О.Н. в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3. Кроме того, в указанной расписке имеются только данные на свидетелей, их подписи отсутствуют.

Из исследованных судом доказательств о доходах истца - ответчика ФИО3 не подтвержден источник происхождения денежных средств, представленных им в качестве займа, и на день заключения договора он не имел указанную сумму в договоре.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ответчица – истица ФИО4 отрицает факт передачи истцом ей денежных средств в размере 1700000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО3 обманным путем подложил ей на подпись в здании МФЦ в <адрес>, когда они вместе с ним пришли в МФЦ <адрес> для оформления долей домовладения, расположенного по <адрес>, приобретенного ею по материнскому капиталу у ФИО3, на всех членов семьи.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленной истцом – ответчиком ФИО3 расписки, ответчик – истица ФИО4 получила от него сумму займа в размере 1700000 рублей.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка не подтверждает факта получения денежных средств ответчиком от истца в долг, и как следствие, заключения договора денежного займа между сторонами.

В представленной расписке не указано, обязательство, по которому ответчица – истец ФИО4 гарантировала «отдачу денежных средств», что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным подлежит удовлетворению.

Из совокупности исследованных доказательств суд считает, что договор займа от 09 декабря 2016 года на сумму 1700000 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также расписку к данному договору займа от 09 декабря 2016 года, следует признать незаключенными.

Доказательств того, что между сторонами сложились заемные правоотношения суду не представлено.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Доказательств передачи денежных средств указанных в договоре и расписке ФИО3 ФИО4 суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Кропоткинского городского суда от 13 июля 2017 года ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, так как у него сложное материальное положение, отсутствует заработок, у него на иждивении находится гражданская жена и ее дети.

В связи с отказом в иске ФИО3, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31241,95 рубль, исчисленной по правилам статьи 333.19 НК РФ, исходя из суммы заявленных требований, подлежит взысканию с ФИО3 в доход муниципального образования Гулькевичский район.

ФИО4 при подаче встречного иска уплачена госпошлина в размере 300 рублей, встречные исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО4 следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года в обеспечение иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, наложен арест на имущество ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах – 2013554,52 рубля.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отменить обеспечительные меры, снять арест с имущества ответчицы ФИО4 в пределах – 2013554,52 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 4638390,28 рублей, в том числе основной долг в размере 1700000 рублей, проценты на сумму займа 510000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 2217480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 180910,28 рублей, услуги адвоката 30000 рублей, - отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными договора займа денег и расписки, - удовлетворить.

Признать договор займа от 09 декабря 2016 года на сумму 1700000 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также расписку к данному договору займа от 09 декабря 2016 года, незаключенными.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 31241,95 рублей (Тридцать одна тысяча двести сорок один рубль девяносто пять копеек).

Отменить обеспечительные меры, снять арест с имущества ответчицы – истицы ФИО4, наложенный в пределах – 2013554,52 рубля, определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Гулькевичский районный суд.

Судья Гулькевичского

районного суда ФИО1