Приговор № 1-478/2023 1-62/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-478/2023

Дело № 1-62/2024

42RS0008-01-2023-003378-49


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 января 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Идт И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б.,

защитника Нестерова Г.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

16 августа 2023 года в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в общественном месте - на площадке 10 этажа подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что его действия грубо нарушают общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, установленных нормативными актами, а также грубо, пренебрежительно, демонстративно противопоставляя себя окружающим, угрожая применением насилия, совершил действия, свидетельствующие о реальности его намерений, применяя оружие – двуствольное гладкоствольное охотничье ружье, номер №», являющееся гладкоствольным длинноствольным огнестрельным оружием, модели МП-27М, 12 калибра, зарядил его двумя патронами, осознавая, что осуществляет свои действия в вечернее время, когда большинство граждан отдыхают, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, поочередно произвел 2 выстрела по запертой входной двери квартиры по адресу: <адрес>, где находились потерпевшие: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, таким образом, психически воздействуя на последних, создал реальную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли реально. Таким образом, действиями ФИО1 был грубо нарушен общественный порядок в подъезде дома по адресу: <адрес> «А», а также покой граждан Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые в результате действий ФИО1 были встревожены, сильно напуганы, взволнованы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что16.08.2023 он находился дома по <адрес>, выпивал спиртное. Около 18.00 часов он лег спать, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 19.30 часов он проснулся от шума, который доносился из квартиры по соседству сверху над ним. Среди шума ему показался знакомый женский голос, почему-то показалось, что ее как будто избивали. Он вышел из квартиры, поднялся на 10 этаж, подошел к <адрес> начал стучать во входную дверь. Из квартиры вышел сосед И., он попросил разрешения зайти в квартиру и посмотреть все ли у них в порядке. Его в квартиру не пустили, с соседом был его друг, между ними произошла словесная перепалка, те его прогнали обратно домой, после чего зашли в квартиру и закрыли за собой дверь. Он спустился обратно домой. Дома в металлическом сейфе в кладовке у него хранились два ружья. Он взял охотничье двуствольное ружье МР-27М и два патрона к нему, которые вставил в ружье. Он взял оружие для того, чтобы напугать выстрелом соседа и его друга, чтобы те открыли ему дверь и пустили в квартиру, чтобы он убедился, что там никого нет и никого не избивают. Стрелять в соседа и его друга он не планировал, выстрел хотел произвести «в воздух», чтобы их напугать. Он поднялся на 10 этаж, постучался в <адрес>, дверь никто не открывал. Входная дверь в <адрес> металлическая коричневого цвета. Он попросил их открыть дверь, но ему дверь не открыли. После этого он навел дуло ружья в нижнюю часть входной двери в <адрес> произвел 1 выстрел. Потом постучал еще раз, попросил открыть дверь, но ему сосед или его друг сказали, что вызвали полицию, и будут разговаривать с ним только по их приезду. После этого он отошел от <адрес>, походил по лестничной площадке, мог и спуститься до своей квартиры и вернуться обратно. Спустя пару минут, он вновь подошел к входной двери в <адрес>, постучал, но с ним никто не разговаривал, и дверь не открывали. Тогда он произвел еще один выстрел в нижнюю часть входной двери в <адрес>. После чего в ходе движения, он разобрал оружие, переломил ствол и снял цевье с ружья, хотел оружие в разобранном виде положить в сейф. Но спустившись на лифте, он пропустил свой этаж и вышел на 5 этаже, там он увидел коляску, в которую решил положить цевье от ружья. После этого он поднялся на свой этаж, зашел домой, поставил ружье в сейф и позвонил в 112 со своего мобильного телефона и сообщил, что предположительно сосед удерживает кого-то у себя дома, и он произвел выстрелы в дверь, просил вызвать полицию. Оператор ответил, что полиция уже выехала, так как до него им звонил сосед. После этого он сидел дома и ждал сотрудников полиции, по их прибытию они прошли к соседям из <адрес>, посмотрели, что у него в квартире никого нет кроме его друга (л.д. 81-85)

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самими подсудимым, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 16.08.2023 он находился дома по <адрес>, около 16.30 часов к нему в гости пришел друг Потерпевший №2 Около 20.30-21.00 часов 16.08.2023 они с Потерпевший №2 услышали сильные удары ногой во входную дверь в его квартиру со стороны лестничной площадки. Они подошли к двери, спросили кто там. Затем открыли дверь, на лестничной площадке стоял мужчина, он его узнал, это был сосед этажом ниже - ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 стал спрашивать про каких-то девчонок. Они ему спокойно объясняли, что у них никого нет, и попросили вернуться его к себе домой, после чего тот спокойно ушел. Они с Потерпевший №2 вернулись в квартиру, закрыли входную дверь в квартиру на щеколду, прошли на кухню. Примерно через 5-10 минут они опять услышали громкие пинки в дверь. Они поняли, что опять пришел этот же сосед, он пошел проверить, подошел к двери, посмотрел в глазок и увидел ФИО1 с ружьем в руках, ружье тот крутил в руках, никуда конкретно не направлял. Он быстро отошел с Потерпевший №2 от входной двери. Сосед орал что-то, матерился. Они ему сказали, что сейчас оденутся и выйдут, чтобы потянуть время, так как они сразу вызвали сотрудников полиции. Они отошли от двери по разным сторонам коридора, т.е. стояли сбоку у стены, не напротив двери. В этот момент они услышали щелчок затвора оружия, и неожиданно произошел выстрел в нижнюю часть двери на уровне колена. После чего они отошли еще дальше от двери, затем ушли на кухню и он еще раз вызвал полицию. Прошла 1-2 минуты и тот ушел. Прошло пару минут, они опять услышали удары в дверь с ноги со словами ФИО1, почему они не выходят, он оскорблял их. Потерпевший №2 ему сказал через дверь, что они собираются и надо подождать немного. Затем между ними произошла небольшая словесная перепалка, а затем неожиданно произошел еще один выстрел в нижнюю часть входной двери в квартиру. Он с Потерпевший №2 в момент второго выстрела стоял также сбоку у стены в коридоре квартиры. После чего тот сразу ушел. Минут через 15 пришли два сотрудника полиции, во входной двери было две дырки от выстрелов. После того, как прибыли сотрудники полиции, ФИО1 стал приходить в себя, сказал ему, что все починит, заменит ему дверь. В момент, когда ФИО1 стал стрелять по входной двери, они с Потерпевший №2 очень испугались за свою жизнь, пули пробили дверь насквозь, действия его воспринимали реально, так как тот не успокаивался, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, пинал по входной двери. Хотя они и находились в запертой квартире, но боялись за свою жизнь, поэтому вызвали сотрудников полиции. До приезда полиции были взволнованы, боялись, что ФИО1 может взломать дверь и убить их, ведь не знали сколько, у ФИО1 патронов, вел он себя неадекватно.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 16.08.2023 около 16.30 часов он пришел в гости к другу Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Около 20.30-21.00 часов 16.08.2023 они с Потерпевший №1 услышали сильные удары ногой во входную дверь в его квартиру со стороны лестничной площадки. Они подошли к двери, спросили кто там. Затем открыли дверь, на лестничной площадке стоял мужчина, он его ранее не знал, Потерпевший №1 его узнал, как соседа этажом ниже, который находился в состоянии алкогольного опьянения, весь был на адреналине, стал предъявлять им претензии, сказал: «У вас тут бабы». Они ему объяснили, что у них никого нет, попросили вернуться его к себе домой. После чего тот спокойно ушел. Они с Потерпевший №1 вернулись в квартиру, закрыли входную дверь в квартиру на щеколду. Примерно через 5-10 минут они опять услышали громкие пинки в дверь. Они подошли к двери, Потерпевший №1 посмотрел в глазок и увидел соседа с ружьем в руках. Сосед говорил им выходить, матерился, дословно не помнит, что тот говорил. Они ему сказали, что сейчас оденутся и выйдут. После чего они отошли от двери по разным сторонам коридора, но стояли рядом с дверью. В этот момент они услышали щелчок затвора, и неожиданно произошел выстрел в нижнюю часть двери на уровне колена. После чего они отошли от двери, ушли на кухню и сразу стали вызывать полицию. Прошла 1-2 минуты и тот ушел. Из квартиры они не выходили, прошли на кухню, ждали полицию. Прошло 3-7 минут, они опять услышали удары в дверь с ноги со словами соседа, почему они не выходят, он оскорблял их. Он ему сказал через дверь, что они собираются и надо подождать немного. Затем между ними произошла небольшая словесная перепалка, а затем неожиданно произошел еще один выстрел в нижнюю часть входной двери в квартиру, после чего он ушел. Минут через 15 пришли два сотрудника полиции, во входной двери было две дырки от выстрелов. По какой причине тот просил их выйти, зачем приходил с оружием, он не знает. Он очень сильно испугался и переживал по поводу произошедшей ситуации, и считает, что ему причинен моральный вред, почему тот стрелял в дверь ему не известно. В момент, когда они услышали щелчок затвора, а потом выстрел, они реально с Потерпевший №1 испугались за свою жизнь, хотя находились в квартире. Затем ФИО1 выстрелил второй раз, они уже были напуганы, волновались, вызвали полицию, уже действительно опасались за свою жизнь, боялись, что тот взломает дверь и убьет их.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 16.08.2023, в дневное время она находилась на работе до 18.00 часов, дети были в гостях у родственников, после работы она пошла на родительское собрание, придя домой, она увидела, что муж находился у нее дома, в сильном алкогольном опьянении, они с ним почти не разговаривала, тот ложился спать, а она пошла к ее сестре, на день рождения, дети уже были у нее. Примерно около 23.00 часов ей позвонили из полиции и сообщили, что муж стрелял в дверь к соседям сверху в <адрес>, расположенную на 10 этаже по адресу: <адрес>, после чего она приехала домой. У них находились сотрудники полиции, и поднявшись на 10 этаж вышеуказанного дома, она увидела на входной двери в нижней части 2 отверстия. Мужа уже не было дома, его увезли в полицию. Потом он ей пояснил в ходе телефонного разговора, что 16.08.2023, находясь дома, спал и проснулся от шума, услышал голос своей знакомой, который доносился из <адрес>, расположенной на 10 этаже по адресу: <адрес>, и, чтобы проверить данную квартиру и убедиться, что знакомой там нет, он произвел два выстрела в дверь, так как ему не открывали. Больше он ей ничего не пояснял и никаких подробностей ей больше не известно (л.д.126-128).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 16.08.2023 в вечернее время около 21.00 часов она находилась у себя дома, она уже собиралась ложиться спать и услышала сильный шум похожий на выстрел. Она подошла к входной двери, посмотрела в глазок и увидела мужчину, который что-то говорил, она не услышала что именно, у мужчины в руках было ружье с длинным стволом, в чем он был одет, она не помнит. Он стоял с ружьем в руках и целился, как ей показалось, в дверь к соседу из <адрес> по адресу: <адрес> После чего, спустя 5 -7 минут она услышала еще один выстрел. Она боялась, но подошла к двери и посмотрела в глазок, данный мужчина держал в руках ружье и направился вниз, ушел с их лестничной площадки. После чего пришла ее дочь, и когда она открывала ей дверь, то посмотрев на соседнюю дверь №, она увидела два отверстия в нижней части двери, она поняла, что мужчина, которого видела с ружьем, действительно стрелял в <адрес>. Данного мужчину не знает, но живет он в <адрес>, его видела, но не часто, по виду он спокойный, никаких конфликтов у него с соседями не было (л.д. 130-133).

Показаниями свидетеля ФИО5 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 16.08.2023 в вечернее время она находилась у себя дома, примерно в период с 20.40 до 21.00 часов, она услышала громкий звук, похожий на выстрел, она предположила, что что-то тяжелое упало на стройке. После чего, спустя 15-20 минут она услышала аналогичный громкий звук, из квартиры она не выходила. Спустя 2-3 минуты она услышала какой-то шорох и звуки в подъезде и, подойдя к входной двери, посмотрев в глазок, увидела мужчину, который «шарился» в ее детской коляске, которую она оставляет на лестничной площадке. Мужчина стоял к ней спиной, он был одет в темную кофту и был в трусах, у мужчины подмышкой находилось ружье на изломе, он что-то бормотал, после этого мужчина ушел, что ему было нужно в ее коляске, она не знает, из квартиры она не выходила. На следующий день 17.08.2023 она специально подошла к своей детской коляске, чтобы ее проверить и нашла в ней предмет, похожий на оружейное цевье и позвонила в полицию. После чего приехали сотрудники полиции и изъяли предмет. Она поняла, что мужчина, которого она видела 16.08.2023, вместе с ружьем положил в коляску данный предмет. Зачем он это сделал, она не знает (л.д. 166-169).

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от 16.08.2023, согласно которому Потерпевший №1 16.08.2023 в 20 часов 49 минут заявил о том, что сосед ниже этажом в а/о пришел стучался в дверь, его сопроводили домой, он вернулся с ружьем (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2023 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры было обнаружено и изъято фрагмент дроби и составная часть патрона (л.д. 13-16),

- протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2023 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры было обнаружено и изъято 2 ружья, 16 патронов, нож (л.д. 17-25),

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2023 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена лестничная площадка 5 этажа, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры было обнаружено и изъято оружейное цевье (л.д. 29-31),

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2023 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена лестничная площадка 5 этажа и квавртира №, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято восемь металлических кусочков (л.д. 39-50),

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2023 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр двуствольного ружья МП-27М №, 12 калибра, в тканевом ружейном чехле; разрешения POXa №, гильз 16 патронов 12 калибра; цевья ружейного №; пыжа и 1 дробины; 8 дробин (л.д. 149-160),

- заключением эксперта № Э1/381 от 13.10.2023, согласно которому ружье, представленное на экспертизу, изготовлено промышленным способом на Ижевском механическом заводе, является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьём модели МР-27M №, 2009 года выпуска, 12 калибра (12?76) и относится к гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Ружье исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра с длиной гильзы до 76 мм. В дульной части верхнего ствола имеется повреждение - вздутие диаметром, повлекшее отслоение прицельной планки. Изменений конструкции не обнаружено. Цевье, представленное на экспертизу, является частью представленного ружья MP-27M №, 2009 года выпуска, 12 калибра (12?76). Патроны общим количеством 16 штук, представленные на экспертизу, изготовлены (снаряжены) промышленным способом, являются ружейными патронами 12 калибра, предназначены для использования в гладкоствольном длинноствольном огнестрельном оружии. Из них 13 снаряжены дробью и предназначены для механического поражения цели, а 3 являются патронами травматического действия. Все представленные патроны пригодны для производства выстрелов. Полимерный предмет, представленный нa экспертизу, изготовлен промышленным способом и является частью снаряжения патронов для гражданского гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия полимерным пыжом ружейного патрона 12 калибра. Следов канала ствола, пригодных для идентификации, не обнаружено. Металлические предметы, представленные на экспертизу, являются частями снаряжения патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия различных калибров - дробью примерным диаметром 3,25-3,50 мм (№). Фрагменты деформированы, что свидетельствует о взаимодействии их с преградой и позволяет предположить, что они могли быть выстреляны. Установить способ их изготовления не представляется возможным по причине значительной деформации. Следов канала ствола, пригодных для идентификации, не обнаружено. На марлевых тампонах со «смывами с рук и лица ФИО1», вероятно, имеются следы продуктов выстрела; ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине невозможности применения, в данном случае, комплекса методов исследования, т.к. каждый из них является разрушающим. Из каждого ствола представленного на экспертизу ружья после последней чистки производился(-ись) выстрел(ы) патроном(-ами), снаряженным(и) бездымным порохом. Установить давность производства выстрела(-ов) не представляется возможным по причине отсутствия соответствующей научно обоснованной методики исследования. (л.д. 107-121).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с угрозой применения насилия, с применением оружия.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и по этому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО6, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5 об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи, с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

<данные изъяты>

Суд признает ФИО1 в период совершения преступления вменяемым.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 16.08.2023 года в период времени с 19.30 часов до 21.30 часов совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что ФИО1 желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, норм и правил поведения в обществе и желая их наступления, используя ружье МР-27М в качестве оружия, произвел из него два выстрела во входную дверь, за которой находились потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые угрозу применения насилия восприняли реально.

При решении вопроса о направленности умысла виновного на совершение хулиганства, суд исходит из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, учитывал способ, время, место и орудие совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением оружия.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККПБ (психиатрическая больница), в ГБУЗ ККНД (наркологический диспансер) не находится (л.д.200,201), женат, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется участковым уполномоченным положительно (л.д. 202), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 77), состояние здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку данное обстоятельство не оказало существенного влияния на поведение виновного, характер и степень общественной опасности содеянного.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.213 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- двуствольное ружье МП-27М №, 12 калибра, в тканевом ружейном чехле, гильзы 16 патронов 12 калибра, - цевье ружейное №, - пыж, - 1 дробина, - 8 дробин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово – передать в орган внутренних дел, регулирующих оборот гражданского и служебного оружия для уничтожения

- разрешение POXa №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово – передать ОЛРР (г.Кемерово) Управления Росгвардии по Кемеровской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий (подпись)