Решение № 2-1031/2018 2-1031/2018~М-497/2018 М-497/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1031/2018

Дело №2-1031/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «Согласие» в интересах ФИО1.

В обоснование иска ссылаются на следующее.

ФИО1 имеет в собственности транспортное средство- автомобиль (данные обезличены), госномер (номер обезличен). (дата обезличена) около 17.50 часов по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием указанного ТС. ФИО2, управлявшая автомобилем Honda Element госномер (номер обезличен), нарушив ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с ТС (данные обезличены), госномер (номер обезличен). В ходе ДТП повреждения получило ТС (данные обезличены), госномер (номер обезличен). Виновным в произошедшем ДТП была признана ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность в ООО СК «Согласие», страховой полис ССС (номер обезличен). (дата обезличена) ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и комплектом документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, стоимость отправления данного заявления составила 190 рублей. Одновременно, то есть 16.092.2016 г., потерпевший уведомил страховую компанию о том, что ТС не может участвовать в дорожном движении. Таким образом, действуя на основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 Правил ОСАГО, потерпевший предоставил транспортное средство страховщику для осмотра по месту его нахождения в установленные законом сроки. В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ООО СК «Согласие» было обязано осмотреть поврежденное ТС и (или) организовать его независимую экспертизу не позднее 5 рабочих дней со дня получения заявления о страховом случае с приложением необходимых документов. В нарушение данного требования, в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о наступлении страхового случая, ООО СК «Согласие» не осмотрело представленное потерпевшим поврежденное транспортное средство по месту его нахождения. Следовательно, не ознакомило потерпевшего с её результатами. Несмотря на заблаговременное уведомление ООО СК «Согласие» о дате, месте и времени проведения осмотра в рамках независимой технической экспертизы, ООО СК «Согласие» не обеспечило явку своих представителей на осмотр скрытых (дополнительных) повреждений ТС, в связи с чем осмотр был проведен в их отсутствие. Столкнувшись с нарушением своих прав, потерпевший был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу и оплатить её стоимость. Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО и п. 3.12 Правил, страховщик, не осмотревший транспортное средство (с учетом полученных им скрытых повреждений) и не организовавший независимую экспертизу, был обязан принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, а также возместить её стоимость. Для исполнения своей обязанности уведомить страховую компанию о времени и месте проведения осмотра скрытых повреждений и независимой экспертизы (оценки), было подано приглашение на осмотр. В установленный законом срок ООО СК «Согласие» не произвело полную страховую выплату в соответствии с требованиями закона, допустив тем самым грубое нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 4.22 Правил ОСАГО. На дату подачи настоящего заявления, общая сумма выплат составила 0 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № Э/1С-16022552/2-02 от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 105332,00 руб., а с учетом износа 65796 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 9600 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ТС потерпевшего, составила 65796 руб. Помимо вреда, причиненного непосредственно транспортному средству, ФИО1 понес и реальный ущерб, который подлежит возмещению ООО СК «Согласие», поскольку он обусловлен наступлением страхового случая, необходим для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ущерба и вызван необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, в том числе: расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1500 руб. Общая сумма убытков, понесенных потерпевшим, составила 1500 руб. Кроме того, потерпевшим понесены почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в размере 570 руб. Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб. Поскольку сумма ущерба не превышает указанного лимита, то ООО СК «Согласие» обязано компенсировать ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, в полном объеме. Совместно с досудебной претензией, в страховую компанию направлены оригиналы договоров на оказание услуг по независимой экспертизе (оценке) и оригиналы бланков строгой отчетности для возмещения понесенных расходов. Помимо убытков, понесенных потерпевшим в связи с наступлением страхового случая, потерпевший также понес убытки, связанные с нарушением его права страховой компанией. Потерпевший был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг в целях восстановления уже нарушенного права, стоимость оплаты которых составила 4000 руб. Потерпевший указал в заявлении о наступлении страхового случая о своем намерении получить сумму страховой выплаты и все иные причитающиеся ему суммы, из кассы страховщика. Таким образом, ФИО1 имеет право требовать с ответчика компенсацию причиненного ущерба, в следующем размере: 65796 руб. – сумма ущерба, причиненного ТС истца, 1500 руб. - убытки, понесенные в результате ДТП, 4000 руб. - расходы на получение юридической помощи, 9600 руб. - стоимость производства независимой экспертизы, 570 руб. – сумма почтовых расходов, а всего 81466 руб. Кроме того, виновные незаконные действия ответчика причинили истцу морально-нравственные страдания, которые заключались в том, что истец столкнулся с грубым нарушением собственных прав и не знал, как защитить собственные интересы, сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 15000 руб. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка. Все необходимые документы были поданы в страховую компанию (дата обезличена) Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено до (дата обезличена), и с этой даты начисляется неустойка, неустойка за просрочку выплаты составляет:120000 *8,25%*1/75*634 дня (количество дней просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена)- дата подачи искового заявления) = 83688 руб., т.к. неустойка составляет 132 руб. за каждый день просрочки. (дата обезличена) истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В установленный законом срок страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и не направил мотивированный отказ ив удовлетворении такого требования. Все документы, обосновывающие требования заявителя, представлялись в ООО СК «Согласие» совместно с заявлениями от (дата обезличена) и (дата обезличена) Впоследствии потерпевший неоднократно совместно с заявлением о наступлении страхового случая и в досудебной претензии пытался реализовать свое право на получение акта о страховом случае и прилагаемых к нему документов (необходимых для подтверждения тех обстоятельств, на которые ссылается истец), однако в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания не предоставила потерпевшему предусмотренные законом документы.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 81466 руб. (согласно вышеуказанному перечню), неустойку в размере 83688 руб., а также неустойку из расчета 132 руб. за каждый дополнительный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой подачи искового заявления, и до даты фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в том числе 50% определенной судом суммы штрафа, взыскать в пользу НРООЗПП «ЦПА», компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Истец ФИО1, также истец НРООЗПП «Центр Помощи Автомобилистам», представитель истца – ООО «Оптима-НН», в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, при этом в судебном заседании 04.06.2018 г. представитель ответчика пояснил, что с иском не согласны, согласно доводов письменного отзыва на иск (л.д. 94-98).

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, почтовые отправления с судебными извещениями возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом учреждении, заявления, ходатайства в суд не поступали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-03"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности транспортное средство - автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

(дата обезличена) около 17.50 часов по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием указанного ТС ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, находившегося под управлением собственника, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена).

ФИО2, управлявшая автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушив ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с ТС (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен)

В ходе указанного ДТП ТС (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), получило повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП была признана ФИО2, управлявшая автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), что подтверждается справкой о ДТП, гражданская ответственность которой застрахована у ответчика - в ООО СК «Согласие», по страховому полису серии (номер обезличен).

В связи с наступлением страхового случая страхователь в порядке, предусмотренном Федеральным законом Об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив необходимые документы.

При этом автомобиль на осмотр страховой компании представлен не был, страхователь определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ИП ФИО3 от (дата обезличена), согласно которому материальный ущерб, причиненный автомобилю, составил с учетом износа.65796 руб.

24.05.2016г. между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) №Ц- 16022552/2-01, в соответствии с п. 1 которого цедент (ФИО1) уступил, а цессионарий (ИП ФИО6) принял права требования к ответчику возмещения вреда, причиненного имуществу цедента (автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен)) в результате ДТП от 27.06.2014г. (л.д. 102-103).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

После чего ИП ФИО6 обратилась в адрес ответчика с претензией, предъявив требования об оплате материального ущерба.

Поскольку требования заявителя не были удовлетворены ответчиком в претензионном порядке, ИП ФИО6 на основании указанного договора уступки права (цессии) (номер обезличен) от 24.05.2016г., обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы ущерба в размере 81466 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 380 руб.

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), ИП ФИО6 в иске было отказано, что также подтверждается материалами дела (л.д.112-115).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) апелляционная жалоба ИП ФИО6 на вышеуказанное решение Арбитражного суда (адрес обезличен) была оставлена без удовлетворения (л.д. 105-111).

Впоследствии истец обратился с иском по настоящему делу в Кстовский городской суд (адрес обезличен) в интересах ФИО7

По мнению истца, с ответчика в пользу ФИО7 надлежит взыскать компенсацию причиненного ущерба, в следующем размере:

- 65796 руб. – сумма ущерба, причиненного ТС истца,

- 1500 руб. - убытки, понесенные в результате ДТП,

- 4000 руб. - расходы на получение юридической помощи,

- 9600 руб. - стоимость производства независимой экспертизы,

- 570 руб. – сумма почтовых расходов, а всего 81466 руб., а также неустойку в размере 83688 руб., компенсацию морального вреда и сумму штрафа в соответствии с положениями закона РФ О защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Исковые требование истца основаны на страховом полисе ОСАГО серии (номер обезличен).

Потерпевший ФИО1, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю, то есть предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения от (дата обезличена).

Рассмотрев материалы по указанному страховому случаю, ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате, что подтверждается материалами дела - копиями уведомлений: (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.99), (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 104).

Указанные уведомления об устранении замечаний, были получены истцом, что подтверждается материалами дела, однако данные замечания потерпевшим (заявителем) были проигнорированы.

Согласно ст. 13 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату наступления ДТП)- страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.- при наступлении страхового случая потерпевший не только обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 ФЗ Об ОСАГО), а также представить на осмотр транспортное средство и/или поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО).

В данном случае, указанное требование действующего законодательства выполнено не было.

Как следует из материалов дела, в ответ на заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, ответчик уведомлял потерпевшего, затем ИП ФИО6 о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства в порядке, установленном ФЗ Об ОСАГО, а также о необходимости предоставления правоустанавливающих документов получателя платежа.

Между тем, поврежденный автомобиль страховщику предоставлен не был.

Истец ссылается на то, что транспортное средство после ДТП не могло участвовать в дорожном движении и представил ТС по месту его нахождения.

Между тем, данный довод опровергается материалами дела.

Так, согласно справки о ДТП, событие произошло (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), потерпевший зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен).

Страховщик предлагал представить автомобиль по адресу, согласованному с ним по указанному в письме телефону.

Потерпевший представил автомобиль сторонней организации (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен)

Доказательств того, что после ДТП спорный автомобиль не участвовал в дорожном движении и был доставлен на место осмотра сторонней организации с помощью спецтехники, в дело не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что оснований для непредставления транспортного средства на осмотр и проведение оценки ущерба страховой компании по адресу, указанному в направлении, не имелось и не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела (номер обезличен), поступившими в виде копий по запросу Кстовского городского суда и приобщенными к материалам настоящего гражданского дела, которые исследованы судом в судебном заседании по делу.

Ссылаясь на п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец полагает, что потерпевший (заявитель) заблаговременно уведомил страховщика о месте нахождения не эксплуатированного ТС, указал на обязанность страховщика произвести осмотр ТС в установленные законом сроки.

Между тем, данные доводы стороны истца отвергаются судом как несостоятельные, поскольку закон четко регламентирует и указывает на обязательный перечень документов, необходимых для предъявления в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

Права и обязанности сторон, указанные в договоре страхования ОСАГО, ФЗ «Об ОСАГО», Правилах ОСАГО, обязательны для всех сторон договора и изменению не подлежат.

Таким образом, требование представить полный комплект документов - это обязанность страхователя-выгодоприобретателя, а в данном случае ФИО1, на которую указано в законе.

При этом довод стороны истца о том, что в силу п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.12 Правил, потерпевший вправе обратиться в независимую экспертную организацию в случае, если страховщик не произвел осмотр поврежденного ТС, в данном случае несостоятелен и отвергается судом, поскольку страхователем (Выгодоприобретателем) изначально не исполнена установленная законом обязанность по представлению полного комплекта документов для страховой выплаты, при этом истец заявил о страховом случае спустя 2 года после ДТП и спустя 1 год после прекращении уголовного дела, не согласовав время проведения осмотра ТС со страховщиком.

По результатам рассмотрения данных обращений, ООО СК «Согласие» направило мотивированный отказ в адрес истца, что подтверждается материалами дела - копиями уведомлений: № 26587 от 07.06.2016 г.; № 26998 от 09.06.2016 г.

При этом суд отмечает, что сам факт несогласия истца с мотивированным отказом в страховой выплате, не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 стать 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По результатам исследования судом имеющихся в деле доказательств, установлено, что заявитель в данном случае злоупотребил правом, уклонившись от исполнения своих обязанностей, указанных в вышеперечисленных нормативно-правовых актах.

Кроме того, сведений о расторжении вышеуказанного договора цессии (номер обезличен) от 24.05.2016г., в материалах дела не имеется.

Как указано выше, Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу № (номер обезличен), ИП ФИО6 в иске было отказано, что также подтверждается материалами дела (л.д.112-115).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) апелляционная жалоба ИП ФИО6 на вышеуказанное решение Арбитражного суда (адрес обезличен) была оставлена без удовлетворения (л.д. 105-111).

Таким образом, предмет спора по настоящему делу, являлся ранее предметом судебного рассмотрения по иску ИП ФИО6 в связи с заключением вышеуказанного договора цессии между ней и ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <***>, в результате указанного ДТП от (дата обезличена), принадлежит ИП ФИО6, при этом ФИО1 таким правом ныне не обладает.

При этом, поскольку сведений о расторжения такого договора, истцом не представлено, суд также расценивает действия истца в данном случае как злоупотребление правом, полагая, что при установленных обстоятельствах истец, уже уступив ранее право требования суммы ущерба по указанному ДТП другому лицу, тем не менее вновь обращается в суд общей юрисдикции с требованиями, заявленными в рамках настоящего спора, несмотря на то обстоятельство, что заявленные требования являлись предметом рассмотрения судебных инстанций по вышеуказанному иску ИП ФИО6

Доказательств, которые бы давали суду основания для иных выводов, в материалах дела нет.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в (удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах и учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны собственника автомобиля имело место злоупотребление правом, выразившееся в намеренном непредставлении автомобиля на осмотр в порядке, как он установлен ФЗ Об ОСАГО и Правилами ЦБ РФ, в проведении осмотра ТС без страховщика, как и обращение с иском в рамках настоящего дела с учетом заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6 договора цессии- уступки прав требования (размера ущерба по указанному ДТП, причиненного ТС ФИО1), поскольку очевидно, что такие действия указывают на недобросовестное поведение истца с целью получения преимущества страхователя перед страховщиком.

При таких обстяотельствах правовых оснвоаний для удволетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Центр Помощи Автомобилистам» в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Е.Ю.Кравченко