Решение № 2-1735/2017 2-1735/2017~М-1140/2017 М-1140/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1735/2017

Дело № 2-1735/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.

при секретаре судебного заседания Ступаловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, указав, что 06.07.2014г. в 20 час. 30 мин. На 145 км. Автодороги Нижний Новгород-Саранск в АДРЕС*, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053, гос.№ *, в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, гос.№ * под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, а находившейся в ее автомобиле пассажиру – ФИО1 – телесные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.07.2014г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта * от 24.12.2014г. ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Неправомерными действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 пояснил, что готов выплатить истице добровольно 30000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, просил отказать в их удовлетворении, также поддержал позицию доверителя.

Третье лицо ФИО3 считала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 06.07.2014г. в 20 час. 30 мин. На 145 км. Автодороги Нижний Новгород-Саранск в АДРЕС*, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21053, гос.№ *, в нарушение требований пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, гос.№ *, за рулем которого находилась ФИО3 и истец, ФИО1, в качестве пассажира.

В результате ДТП истцом были получены травмы – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, двусторонние переломы ребер, перелом лонной кости слева, ссадины живота, спины и верхних конечностей, гематома (скопление крови в мягких тканях) пояснично-крестцовой области. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов, и вполне могли быть получены в результате ушиба о части салона автомобиля Хенде, пассажиром которого являлась ФИО1, при столкновении с другим автотранспортным средством с последующим опрокидыванием в кювет.

Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2014г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

1. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ «При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, причинены ФИО1 источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ 21053, гос.номер */52, которым в момент ДТП управлял ФИО2

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Следовательно, моральный вред, причиненный ФИО1 в результате вреда здоровью, подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании истец пояснил, что неправомерными действиями ФИО2 ей были причинены физические и нравственные страдания. Истец испытала стресс и испуг во время ДТП, не могла самостоятельно без посторонней помощи выбраться из автомобиля, истец испытывала сильную физическую боль во время аварии и длительное время после нее – <данные изъяты> истец до настоящего времени продолжает лечиться амбулаторно и стационарно от причиненных ей в ДТП травм.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень физических и нравственных страданий ФИО1, длительность прохождения ею лечения, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Михайловича компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю.Денисов