Апелляционное постановление № 22-324/2025 от 26 февраля 2025 г.

№22-324/2025

Судья: Евстигнеев П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кленина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кленина О.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, гражданина РФ, не судимого,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы,

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2023 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 года), которым он осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 500 000 рублей.

Начало срока: 11 мая 2023 года, конец срока: 3 января 2026 года.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

28 октября 2024 года от осужденного ФИО1 в Рассказовский районный суд Тамбовской области поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не в полной мере учел личность осужденного, который полностью осознал свою вину, в содеянном раскаялся. За время отбытия наказания в исправительной колонии №3 ФИО1 получает только поощрения и не имеет взысканий, трудоустроен, отношение к труду добросовестное. Приказом начальника учреждения от 25.07.2024 переведен в облегченные условия отбывания наказания. По характеру ФИО1 уравновешенный, общительный, спокойный, добросовестно выполняет программу психологической коррекции личности и принимает участие в проводимых мероприятиях психологического характера. Стремится к корректировке своей личности и принятию мер по формированию необходимых положительных социально-приемлемых качеств. Наблюдается позитивная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности. Имеет опрятный внешний вид, спальное место содержит в чистоте. Мероприятия воспитательного характера посещает, на беседы реагирует положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ. Осужденный поддерживает хорошие отношения с родственниками посредством переписки и телефонных переговоров. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО1, будет незамедлительно трудоустроен. Несмотря на то, что ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства, он продолжает исправляться, работать, и получил еще 2 поощрения, а всего 3.

ФИО1 имеет твердое намерение встать на законопослушный путь своего полного исправления и прекратить любую связь с преступным миром из своего прошлого, для занятия общественно-полезным трудом на благо общества.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Тамбовской области просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что в соответствии в с ч. 4 ст. 80 УК РФ, судом учтены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения ходатайства. Выводы суда о том, что с осужденным необходимо продолжать воспитательную работу для достижения целей и задач уголовно-исполнительного законодательства в пределах назначенного ему приговором суда срока наказания является обоснованным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение тяжкого преступления (ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2018 №540-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает, в том числе, поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы, которые получили своё отражение в постановлении и основаны на объективных данных.

При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, характеризующие его сведения, данные о допущенном им нарушении порядка отбывания наказания - 19 апреля 2023 года (нарушение режима в СИЗО), которое снято по истечении годичного срока – 20.04.2024, а также время, прошедшее с этого момента, и последующее поведение осуждённого, в том числе наличие у него двух поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду от 10.07.2024 и 24.10.2024 (объявлены благодарности).

Решая вопрос о замене наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Принимая во внимание совокупность представленного материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего ФИО1 за период отбывания наказания, суд посчитал, что представленные сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, все данные, характеризующие поведение осуждённого, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе и отсутствие у осужденного взысканий на момент подачи ходатайства, его трудоустройство с 03.07.2023 на должность подсобного рабочего, а с 11.09.2023 на должность штамповщика учебно-производственного участка раскроя, гибки и штамповки.

По смыслу закона, наличие положительных установок и тенденций в поведении осуждённого и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. Примерное поведение и участие в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни исправительного учреждения являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции в связи с доводами жалобы считает необходимым отметить, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер допущенного осуждённым нарушения с учётом общего срока отбытого им наказания, поскольку оно характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Осужденный отбывает наказание с учетом его содержания под стражей с 15.02.2023, период его положительного поведения до поступления ходатайства в суд - 28.10.2024 носил не значительный временной промежуток, первое поощрение было получено – 10.07.2024, что указывает в настоящее время об отсутствии достаточных обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Сам по себе факт отбытия определенной части наказания на момент подачи ходатайства не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания как мера поощрения предоставляется в том случае, если суд придет к выводу, что у осужденного формируется правопослушное поведение, цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Следует отметить, что выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и требованиям уголовного закона, в соответствии с которыми положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы адвоката о том, что после вынесения обжалуемого постановления подзащитным получено еще одно поощрение, не влияют на выводы суда, поскольку не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и может быть учтено при повторном обращении осужденного в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция представителя исправительного учреждения, а, равно как и позиция участвующего прокурора, могут быть приняты судом во внимание, однако, они не являются для суда определяющими и подлежат оценке на предмет обоснованности в совокупности со всеми данными по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству ФИО1, в описательно-мотивировочной части постановления сослался на «категоричную позицию прокурора об отказе по замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы», что не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких обстоятельствах данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления в соответствии подп. 1 п. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальном, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно - процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. Тот факт, что выводы суда, сделанные в постановлении, не совпадают с позицией осуждённого и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на «категоричную позицию прокурора об отказе по замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы».

В остальном оспариваемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –