Решение № 2-267/2018 2-267/2018~М-300/2018 М-300/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-267/2018

Дело №2-2672018 год


Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное)

14 ноября 2018 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственность «Пензенское управление строительства», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, ссылаясь на то, что 19.02.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot Boxer, гос. № Р № и автомобиля МАЗ, гос. № №, находящимся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Peugeot Boxer, гос. № № были причинены механические повреждения. 29.02.2016г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. 18.04.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия потерпевшей стороны с приложенным экспертным заключением независимой оценочной организации. Впоследствии потерпевшая сторона обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». 27.07.2016г. судом вынесено решение. Поскольку автомобиль Peugeot Boxer, гос. № № был застрахован в ООО «Росгосстрах», Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 608 984, 00 рубля, расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей, а также расходы на эвакуацию в размере 3 000 рублей, а всего 623 984, 00 рублей.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в «РГС», сумма 400 000 рублей по вышеуказанному договору зачитывается в счет возмещения ущерба потерпевшему. Таким образом, с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества подлежит взысканию 223 984,00 рублей, а также государственная пошлина в размере 5440 рублей.

В ходе разбирательства дела по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «Пензенское управление строительства», ООО «УМиАТ».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, месте, времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебных заседаниях 22.10.2018г., 30.10.2018г. с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Пензенское управление строительства» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых указал, что ФИО1 никогда не состоял с ними в трудовых отношениях. Кроме того, грузовой автомобиль МАЗ-6501В5-(484-000), государственный номер №, в соответствии с договором аренды №1 от 01.01.2016г., заключенным между ООО «ПУС» и ООО «УМиАТ» был передан в числе других транспортных средств в аренду ООО «УМиАТ». Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ПУС» отказать.

Представитель ООО «УМиАТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений суду не представил.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 19.02.2016г. в 20 часов 40 минут по адресу г. Пенза ФАД УРАЛ 640 км. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 6501В5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Peugeot Boxer государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (л.д.7).

Согласно определения 58КО №047803 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, управляя автомобилем МАЗ 6501В5 не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в результате чего произошел отрыв колеса и автомобиль Peugeot Boxer государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 получил механические повреждения (л.д.8).

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 события административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot Boxer государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор 6003 №1806671) (л.д.8).

29.02.016г потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.4).

Наступление страхового случая сторонами не оспаривалось.

18.04.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия потерпевшей стороны с приложенным экспертным заключением независимой оценочной организации (л.д.9-11, 20-33).

Решением Самарского районного суда г. Самары от 27.06.2016г. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 (владельца автомобиля Peugeot Boxer) взыскана сумма страхового возмещения в размере 608 984 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 310 492 рубля (л.д. 12-14).

Согласно платежного поручения №586 от 13.09.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещении я в размере 934976 рублей (л.д.19).

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 6501В5 государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0355304519, в качестве страхователя указан ООО «УМиАТ». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.34).

25.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в адрес ФИО1 предложение о возмещении ущерба в размере 223 984 рублей.

Однако, в ходе разбирательства дела, было установлено, что автомобиль МАЗ 6501В5 государственный регистрационный знак ФИО1 не принадлежит.

Согласно сведениям УМВД России по Пензенской области автомобиль МАЗ-6501В5-(484-000), 2014 года выпуска с 30.09.2014г. по настоящее время зарегистрирован за ООО «Пензенское управление строительства». Данные сведения также отражены в справке о ДТП. Кроме того, в объяснениях ФИО1 указал, что работает в ООО «Пензенское управление строительства».

В свою очередь, ООО «Пензенское управление строительства» в возражениях указал, что ФИО1 никогда с ними в трудовых отношениях не состоял, был представлен договор аренды №1 от 01.01.2016г., заключенный между ООО «Пензенское управление строительства» и ООО «УМиАТ», согласно которому ООО «Пензенское управление строительство» передало в аренду ООО «УМиАТ» автомобиль МАЗ 6501В5-(484-000) регистрационный знак № сроком с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

Данный договор никем не оспаривался, недействительным признан не был.

Согласно п.3.2.5 Договора аренды №1 от 01.01.2016г. нести ответственность за соблюдение требований правил дорожного движения (ПДД) оплачивать штрафы за нарушение ПДД, являться представителем в органах ГИБДД по ситуациям, возникающим в процессе эксплуатации автомобиля обязан арендатор ООО «УМиАТ».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

ООО «УМиАТ» был представлен договор возмездного оказания услуг от 30.11.2015г., заключенный между ООО «УМиАТ» (заказчик) с одной стороны и ФИО1 (исполнитель) с другой стороны, сроком по 30.12.2016г., по условиям которого исполнитель лично обязуется оказать заказчику услуги водителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выполнял работу по заданию ООО «УМиАТ», данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 30.11.2015г., согласно которому ФИО1 выполнял работу водителя на автомобиле заказчика ООО «УМиАТ» на основании путевых листов, получаемых у заказчика ежедневно, а также путевым листом, представленным в материалы ДТП, согласно которому ФИО1 перевозил груз на автомобиле ООО «УМиАТ» МАЗ-6501В5-(484-000).

Учитывая данные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ООО «Пензенское управление строительства» являются не надлежащими ответчиками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования к ним следует отказать.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УМиАТ», поскольку по договору аренды №1 автомобиль МАЗ-6501В5-(484-000) принадлежал ему, данное обстоятельство подтверждается также страховым полисом, в котором в качестве страховщика указан ООО «УМиАТ», в связи с чем, ООО «УМиАТ» является владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, как следует из договора возмездного оказания услуг, ФИО1 действовал по заданию ООО «УМиАТ», что предусматривает трудовые отношения.

Данное обстоятельство сторонами оспорено не было и подтверждено материалами дела.

Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, у ФИО1 имелись все основания для управления данным автомобилем.

Таким образом, в соответствии с п1.ст.1068 ГК РФ денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества подлежат взысканию с ООО «УМиАТ».

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Факт выплаты страхового возмещения потерпевшему подтвержден материалами дела (решением Самарского районного суда г. Самары, платежным поручением).

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были.

Доказательств, ставящих под сомнение, представленные суду документы, не указано и судом не установлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что в данном случае применяется срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имел место переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), не основаны на правильном применении закона к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца по иску, суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 444 рублей, которые оплачены истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственность «Пензенское управление строительства», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 223 984 рубля.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственность «Пензенское управление строительства» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества – отказать.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 444 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года.