Апелляционное определение № 33-24351/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24351/2025

78RS0022-01-2024-001763-67

Судья: Королева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-134/2025 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4, ООО «Мичурин» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «ГРС») обратилось в суд с иском к ФИО4, ООО «Мичурин» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что автомобиль BMW №... застрахован по риску каско в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) № 002АТ-21/0181933.

14 июля 2022 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем Мерседес-Бенц, нарушил ПДД.

Собственником автомобиля, которым управлял ФИО4 в момент ДТП, является ООО «Мичурин». У истца отсутствовали сведения о том, что ФИО4 причинил вред имуществу при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, либо владел транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Выплата страхового возмещения страхователю произведена в размере 3 060890 руб. 41 коп., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 1 788 800 руб.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 272090 руб. 41 коп. (3 060 890,41 руб. (сумма страхового возмещения) – 1 788 800 руб. (стоимость годных остатков).

Претензия, отправленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 272 000 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 г. исковые требования ПАО «ГРС» удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ПАО «ГРС» взысканы ущерб в порядке суброгации в размере 1 272 090 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 560 руб. 45 коп., а всего 1 286 650 руб. 86 коп.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ПАО «ГРС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического погашения задолженности.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе просил изменить решение в части, принять по делу новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховую сумму в размере 400000 руб., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает податель жалобы, на дату ДТП от 14.07.2022 у ответчика ФИО4 имелся полис ОСАГО, оформленный САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ПАО «ГРС», ответчики ФИО4, ООО «Мичурин», третье лицо ООО «РЕСО-Лизинг», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобиль BMW застрахован по риску каско в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис) № 002АТ-21/0181933.

14 июля 2022 г. произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц, произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя BMW причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля, которым управлял ФИО4 в момент ДТП, является ООО «Мичурин».

ПАО «ГРС» произвело выплату страхового возмещения в размере 3060890 руб. 41 коп. на условиях передачи страхователем годных остатков транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы № 1288913 от 23.08.2022, составленному ООО «МЭТР» по заказу ПАО «ГРС», стоимость годных остатков транспортного средства на 14.07.2022 составляет 1788800 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12.12.2024 по ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство деловых консультаций».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении эксперта № 2-2565-2024 от 12.05.2025, повреждения, которые могли образоваться у автомобиля BMW, в результате ДТП от 14.07.2022, представлены в таблице №2 заключения эксперта (л.д. 31).

Как следует из исследовательской части заключения, эксперт пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2022, автомобиль BMW 530D X Drive получил повреждения следующих деталей: бампер передний – деформация материала, трещины, утрата фрагментов; решетка радиатора левая и правая – деформация на S>50%, смятие, разрывы; решетка бампера правая – деформация материала; фара левая – деформация, трещины, утрата фрагментов; фара правая – деформация материала; капот – деформация материала с образованием складок; эмблема капота – деформация материала, трещины; стекло ветрового окна – деформация материала, трещины; крыло переднее левое – деформация на S>30% от общей площади детали, складки; крыло переднее правое – деформация на S>50%, об общей площади детали, складки; дверь передняя правая – деформация на S>20%, от общей площади детали; дверь задняя правая – деформация на S>40% от общей площади детали, складка в передней части; крыло заднее правое – деформация на S>30% от общей площади детали, складки в арочной части; бампер задний – деформация, складка в правой части в месте крепления; диск колеса передний левый – динамические следы разрушение; диск колеса передний правый 0 динамические следы разрушение; подушка безопасности пассажира – срабатывание при ДТП; подушка верхняя левая – срабатывание при ДТП; подушка верхняя правая – срабатывание при ДТП; накладка решетки радиатора левая – разрушение материала; накладка решетки радиатора правая – разрушение материала; радиатор кондиционера – деформация материала; дефлектор центральный – деформация, разрушение; кронштейн фары правый – деформация, разрушение; диск колеса задний правый – динамические следы разрушение.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля MERCEDES-BENZ - ФИО4, должен был руководствоваться пп. 10.1 (ч.1). Водитель автомобиля BMW 530D XDRIVE - О.А.М., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пп, 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля MERCEDES-BENZ усматривается несоответствие требованиям пп. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, которые лежат в причинной связи с ДТП. В действиях водителя автомобиля BMW несоответствий требованиям пп. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается.

При своевременном выполнении требований пп. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ водитель автомобиля MERCEDES-BENZ - ФИО4 имел возможность предотвратить ДТП, выбрав безопасную скорость движения с учетом состояния проезжей части, не теряя контроль за движением, тем самым исключив занос своего ТС. Технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля BMW не имелось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW составляет 2 398 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, посчитал необходимым принять его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку в указанном заключении содержатся мотивированные, непротиворечивые, научно обоснованные выводы; эксперт Б.А.В., составлявший экспертное заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, большой стаж работы в области проведения экспертиз, перед началом проведения экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, не представлены.

Экспертным заключением подтвержден факт полной гибели автомобиля.

Выплата ПАО «ГРС» страхового возмещения в сумме 3 060 890 руб. 41 коп. подтверждается платежным поручением № 1373 от 04.10.2022 (л.д. 14).

Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4, управлявшего автомобилем марки MERCEDES-BENZ GLE63 AMG на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику ПАО «ГРС» перешло право на получение с ФИО4 как с лица, виновного в причинении ущерба, материального ущерба.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, чем тот размер, который определен заключением судебной экспертизы.

Отсутствие на момент ДТП полиса ОСАГО не освобождает ФИО4 и не возлагает на иных лиц имущественной ответственности перед третьими лицами.

С учетом изложенного суд не нашел оснований для взыскания ущерба, причиненного ДТП, с ООО «Мичурин».

С учетом положений ст. 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд посчитал необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «ГРС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического погашения задолженности.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14560 руб. 45 коп.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает необходимым отметить, что при определении размера ущерба сумма стоимости годных остатков не подлежала вычету из суммы страхового возмещения, в связи с тем, что согласно пункту 11.52.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, при заключении договора страхзования по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» страховая выплата производится в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков ТС, если они остаются у страхователя, тем не менее, из материалов дела следует, что страховая компания выкупила у страхователя годные остатки транспортного средства, и сумма стоимости годных остатков подлежала учету при осуществлении взаиморасчетов между страхователем и страховщиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из представленного в материалы дела страхового полиса ОСАГО № ХХХ 0253280578, оформленного САО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE63 (страхователь ООО «Мичурин») усматривается, что срок страхования с 13 ч. 54 мин. 14.07.2022 по 24 час. 00 мин. 13.07.2023. Между тем, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2022 усматривается, что ДТП произошло 14.07.2022 в 12 час. 44 мин. Таким образом, на момент совершения ДТП, действие страхования в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ не началось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией составлено 22 января 2026 г.