Решение № 2-705/2018 2-705/2018 ~ М-118/2018 М-118/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-705/2018

№ 2-705/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ТСЖ «Крупская 82» о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры, ссылаясь на то, что она является собственницей квартиры №18 площадью 62.6 кв.м., на 4 этаже, расположенной по <адрес>.

23 декабря около 00 часов 05 мин. произошел залив ее квартиры из квартиры № 24, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 5-ом этаже дома. В результате залитая были повреждены следующие помещения: зал - мокрые потолки, стены, вода на полу; откосы окон мокрые; спальня - мокрые потолки, стены, вода на полу; туалет - мокрый коммуникационный блок, кухня- вода на полу, мокрые стены, откосы.

Причиной залива принадлежащей истице квартиры явилось то, что в квартире №24 по вине ответчика произошел порыв шланга подвода воды к унитазу, что подтверждается Актом ТСЖ «Товарищество собственников жилья «Крупская 82». Истица считает, что из-за того, что ответчик ненадлежащим образом следил за своим сантехническим оборудованием и не ремонтировал его, система водоснабжения пришла в негодность и послужила причиной залива квартиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 244 рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истицы причинённый заливом квартиры материальный ущерб в сумме 277244 (Двести семьдесят семь тысяч двести сорок четыре) рубля. А также расходы за проведение экспертизы в сумме - 8000 (Восемь тысяч) рублей. Компенсировать ей моральный вред (физические и нравственные страдания) в сумме. 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО7, действующий по ордеру исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8, действующий по доверенности исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственницей квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2012г. ( л.д. 6,7).

Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес> нД. ( л.д.40-42)

Согласно акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Крупская 82», ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, в связи с порывом шланга подвода к унитазу в квартире расположенной по адресу: <адрес>. В результате залития в квартире № № были залиты зал- мокрые потолки, мокрые стены, на полу вода. Откосы окон мокрые. Спальня - мокрые потолки, мокрые стены, на полу вода. Туалет - мокрый коммуникационный блок. Кухня - вода на полу, мокрые стены, мокрые откосы. ( л.д. 8).

Допрошенная в ходе рассмотрения свидетель ФИО9, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в квартире, принадлежащей ее матери, в результате чего были повреждены полы, потолок, стены зала, стены кузни, полы спальни и туалета.

Истица в досудебном порядке для определения размера причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта квартиры составляет 277244 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ без учета износа отделочного материала составляет 141412 рублей. По причинам указанным в исследовательской части заключения определить стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате произошедшего залития ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа отделочного материала, технически не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 заключение поддержал, при этом пояснил, что исходя из методики, дефекты которые проявились после залива могут быть учтены при расчета стоимости восстановительного ремонта, если эксперт установит при осмотре, что данный дефект был образован в результате залития квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры не может быть определена с учетом износа, поскольку для отделки квартиры не имеется материалов с износом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что залитие квартиры истицы произошло по вине ответчицы, которая будучи собственником своей квартиры, не обеспечила должное содержание внутриквартирного оборудования, а именно техническое состояние шланга подвода воды к унитазу, что послужило непосредственной причиной залития.

Согласно указаний, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы от полученных повреждений подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертных услуг по досудебному исследованию в размере 4080,50 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Рассматривая требования ответчицы о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату доверенности в размере 1300 рублей, на выезд эксперта в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

В обоснование заявленных требований ответчиком предоставлены копия договора на оказание юридических услуг и копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.01.2018г. и от 05.01.2018 года.

Поскольку ответчиками не предоставлены оригиналы квитанций в подтверждение понесенных расходов, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, ответчиком не подтверждены надлежащим доказательствами, суду в обоснование заявленных требований квитанция об экспертизы не представлены.

Рассматривая требования о взыскании расходов по изготовлении доверенности в размере 1300 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не подлежат взысканию.

Требования в части взыскания расходов за вызов эксперта и почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены ответчиком не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и не относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ),

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку явка эксперта в судебное заседание была вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов экспертизы.

При этом эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 141412 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4080,50 рублей.

В удовлетворении заявления ООО « Центр судебной экспертизы « Прайм» об оплате вызова эксперта отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате доверенности, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов за выезд эксперта, почтовых расходов - отказать.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: