Решение № 2-171/2025 2-171/2025(2-2477/2024;)~М-1348/2024 2-2477/2024 М-1348/2024 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-171/2025

Дело № 2-171/2025

УИД 44RS0001-01-2024-003729-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Везировой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Костромы «Городские сети», ООО «МастерЛифт+» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Костромской Дом», МУП г. Костромы «Городские сети» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 484 167 руб., стоимости услуг за проведение Союз «ТПП КО» экспертизы в размере 22 440 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 348 600,24 руб., неустойки за период с <дата> по дату вынесения судом решения по гражданскому делу, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Просит обязать ООО «УК «Костромской Дом» выполнить ремонтные работы в подвальном помещении под квартирой № по адресу: <адрес>, в виде заделки швов (рустов) плит перекрытия, и заделки сквозных зазоров и отверстий в местах прохождения инженерных систем. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, общей площадью 57,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже пятиэтажного <адрес> года постройки. В подвале многоквартирного дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, проходит транзитный трубопровод теплосети, который стоит на балансовом учете МУП <адрес> «Городские сети». С декабря 2023 года по январь 2024 года продолжалась течь на транзитном трубопроводе теплосети в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на протяжении двух месяцев из подвала парило, в квартире была влажность и конденсат, вследствие чего причинен значительный ущерб квартире истца. <дата> сотрудниками ООО «УК «Костромской Дом» составлен акт осмотра <адрес>, принадлежащей истцу, согласно которому установлено следующее: на момент проведения осмотра в кухне вздутие ДВП под линолеумом, в месте мойки заменен участок в связи с повреждением. Из-за повреждения тумбы под мойку, собственник заменил ножки под тумбу, поврежденный участок боковой стенки вырезан. Повреждения побелки на потолке. В коридоре вздутие ДВП под линолеумом, местами разрывы линолеума, повреждение побелки на потолке. В комнате смежной с кухней вздутие ДВП, в районе входной двери в комнату повреждение краски. В подвальном помещении из-за течи на транзитной линии теплосети имеется затопление подвала под подъез<адрес> (лужи, сильно влажный грунт, конденсат на потолке, стенах подвала). Повреждение <адрес> произошло из-за течи на транзитном трубопроводе теплосети в подвальном помещении. На протяжении четырех месяцев причиненный ущерб жилому помещению никто из ответчиков истцу не возместил. С целью определения размера причиненного ущерба жилому помещению и размера восстановительного ремонта, истец обратилась в адрес экспертного учреждения Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>». Согласно акту экспертизы № от <дата> произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На момент проведения осмотра установлено, что в коридоре, помещении кухни и двух жилых комнатах выявлены следы повреждений: вздутие напольного покрытия ДВП; местами вздутие и шелушение окрасочного слоя на потолке, отслоение, появление волн и расхождение по швам обоев, искривление в плоскости дверных полотен: входной двери и в санузле. При проведении осмотра в помещении кухни вскрыт участок напольной конструкции, во время которого, выявлена плесень на тыльной стороне линолеума, ДВП, деревянной конструкции пола и утепляющим заполнителем пола (керамзит, мусор, минеральная вата). На момент осмотра утепление пола, ДВП и деревянные конструкции пола находятся в сыром состоянии. Так же в помещении кухни, коридоре и в жилых комнатах в местах отслоения вскрыты обои, на тыльной стороне обоев и стенах выявлена черная плесень. Плесень в основной массе присутствует на стенах в нижней части. Характерное месторасположение плесени служит подтверждением ее образования от проникновения влаги (испарения) из помещений подвала и, как правило, испарение из подвала приводит к появлению плесени в конструкции пола и загниванию деревянных конструкций. По результатам осмотра и выявленных замеров составлена смета на устранение повреждений в <адрес> после течи на транзитном трубопроводе теплосети в подвальном помещении. Ущерб составил 484 167 руб. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ составлен при помощи программного комплекса ПК РИК для выпуска сметной документации. Таким образом, причиной образования повреждений внутренней отделки <адрес> послужило поступление пара от горячей воды из подвального помещения, как следствие образование повышенной влажности в помещениях <адрес>, и как результат появление грибковых образований. За услуги Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» истцом оплачено 22 440 руб. Истец указала, что с МУП г. Костромы «Городские сети» у собственников многоквартирного дома прямые договоры, т.е. денежные средства через транзитный счет АО «ЕИРКЦ» перечисляются непосредственно предприятию. Истец добросовестно и надлежащим образом осуществляет свои обязанности по оплате за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в многоквартирном доме, задолженность по оплате услуг перед ресурсоснабжающей организацией у истца отсутствует, поскольку истцом ежемесячно перечисляются денежные средства на транзитный расчетный счет АО «ЕИРКЦ» согласно выставляемых счетов-извещений. Истец считает, что МУП «Городские сети» надлежащим образом не исполняет свои обязанности, возложенные на теплоснабжающую организацию законом и договором, в связи с чем ущерб произошел по вине данного юридического лица. Многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, передан в управление ООО «УК «Костромской Дом», осуществляющему предпринимательскую деятельность и управление многоквартирными домами на основании лицензии. С указанной управляющей компанией у собственников помещений МКД заключены договоры управления. Подвальное помещение и межэтажные перекрытия являются общим имуществом многоквартирного дома. Управляющей компанией, которой на основании договора управления многоквартирным домом, поручено обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержание общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений в доме, является ООО «УК «Костромской Дом». Кроме того, управляющая компания получает от жителей МКД плату за услугу «капитальный ремонт». В соответствии с договором управления многоквартирным домом, в обязанности управляющей компании входит выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, управляющая компания также обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества. Истец указала, что добросовестно и надлежащим образом осуществляет свои обязанности по оплате за содержание и капитальный ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, задолженность по оплате услуг перед управляющей организацией отсутствует, поскольку истцом ежемесячно перечисляются денежные средства на транзитный расчетный счет АО «ЕИРКЦ» согласно выставляемых счетов-извещений за содержание и капитальный ремонт жилого помещения, истец соблюдает правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества, поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдает права и законные интересы соседей. Полагает, что с целью выполнения собственником ремонтных работ в <адрес>, необходимо в подвальном помещении под квартирой № выполнить ремонтные работы гидроизоляции межэтажной плиты со стороны подвала под квартирой № в виде заделки швов (рустов) плит перекрытия, и заделки сквозных зазоров и отверстий в местах прохождения инженерных систем. Указанные ремонтные мероприятия, относятся к работам текущего характера, но до сегодняшнего дня управляющая компания добровольно их не выполняет, несмотря на принятые обязательства, предусмотренные договором управления МКД. Истец считает, что ООО «УК «Костромской Дом» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, возложенные на управляющую компанию законом и договором, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, произошел по вине данного юридического лица. Истец указала, что испытывает нравственные и физические страдания вследствие причинения имуществу значительного ущерба. <дата> истец обратилась с письменными досудебными претензиями в адрес ООО «УК «Костромской Дом» и в МУП <адрес> «Городские сети». <дата> ООО «УК «Костромской Дом» подготовило на претензию письменный ответ, в котором всю ответственность за причиненный ущерб квартире управляющая компания возлагает на МУП <адрес> «Городские сети», полагая, что порча имущества собственника квартиры произошла по причине аварийного состояния транзитного трубопровода центрального отопления, который стоит на балансовом учете указанного юридического лица. Поскольку истец обратилась <дата> с письменными претензиями в адрес ответчиков и просила в добровольном порядке урегулировать спор, возместить причиненный затоплением жилого помещения ущерб, но ответчики не предприняли никаких действий, т.е. в установленный законом срок до <дата> требования истца не исполнены, вследствие чего начиная с <дата> по дату вынесения решения суда по гражданскому делу истец имеет право взыскать с ответчика неустойку.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере 174 358,80 руб., стоимость услуг за проведение Союз «ТПП КО» экспертизы в размере 22 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Просит возложить обязанность на ООО «УК «Костромской Дом» выполнить ремонтные работы в виде заделки зазоров в местах прохождения инженерных систем и заделки трещин в стыках плит перекрытия со стеновыми панелями в подвальном помещении под квратирой № <адрес>; выполнить ремонтные работы по устранению разрушений в стыках коробов вентшахты с внутренней и наружной стеновыми панелями в <адрес>; выполнить с гильзами пересечения трубопроводов инженерно-технических систем и плит надподвального перекрытия.

В связи с изменением наименования ответчика ООО «УК «Костромской Дом» судом произведена замена ответчика с ООО «УК «Костромской Дом» на ООО «МастерЛифт+».

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> требования истца ФИО1 к ООО «МастерЛифт+» о возложении обязанности произвести ремонтные работы выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель МУП г. Костромы «Городские сети» на основании доверенности ФИО3 требования не признала. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указала, что МУП г. Костромы «Городские сети» является ненадлежащим ответчиком по делу. На основании постановления Администрации г. Костромы № от <дата> транзитная тепловая сеть отопления, проходящая по подвалу многоквартирного <адрес>, закреплена за МУП г. Костромы «Городские сети» на праве хозяйственного ведения. В период с <дата> по <дата> указанная транзитная тепловая сеть была передана по концессионному соглашению № от <дата> ПАО «ТГК-2» и обслуживалась организацией. После расторжения концессионного соглашения транзитная тепловая сеть предприятием не принята, всвязи с изменением характеристик имущества и отсутствие изменений в сведениях Росреестра по результатам реконструкции, проведенной на тепловых сетях. В отделе судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на исполнении находится исполнительное производство об обязании ПАО «ТГК-2» передать МУП г. Костромы «Городские сети» часть объектов, указанных в акте приема-передачи объектов концессионного соглашения от <дата>, которое расторгнуто <дата>, в том числе и указанную тепловую сеть. Полагает, что выводы комиссии, изложенные в представленном истцом акте осмотра квартиры от <дата>, необоснованны, так как в этот день был составлен еще один акт, которым зафиксировано, что обследование подвала не проводилось. Таким образом, из актов от <дата> невозможно установить причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями МУП г. Костромы «Городские сети». Также указала, что МУП г. Костромы «Городские сети» не является поставщиком тепловой энергии для целей отопления в многоквартирный <адрес>, что отношения между МУП г. Костромы «Городские сети» и истцом не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО «МастерЛифт+» на основании доверенности ФИО4 требования не признала. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указала, что трубопровод, на котором произошел порыв не относится к общедомовому имуществу, поскольку проходит транзитом через подвал многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с чем ООО «МастерЛифт+» является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что труба являлась транзитной и длительное время не содержалась и не обслуживалась ресурсоснабжающими организациями, что привело к значительному износу и высокой аварийности. Указала, что общедомовое имущество находится в удовлетворительном состоянии. С декабря 2023 года по январь 2024 года на тепловых сетях имелась утечка теплоносителя, которая привела к разрушению стыков панелей дома и возникновение пара в подвальномпомещении, и как следствие, запариванию квартиры истца. В результате именно длительной утечки горячей воды из транзитных теплосетей квартире истца причинен ущерб, а не в связи с отсутствием герметизации фундамента и теплового ввода. Считает, что первопричиной явилась авария на теплосетях. Полагает, что в данном случае очевидна причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда МУП г. Костромы «Городские сети» и наступившими неблагоприятными последствиями. МУП г. Костромы «Городские сети» создано в соответствии с постановлением главы г. Костромы в 2009 году, целью деятельности предприятия является обеспечение комплексного развития коммунально-энергетического хозяйства г. Костромы, организация теплоснабжения населения. Указанный участок транзитной тепловой сети закреплен для осуществления содержания и обслуживания за МУП г. Костромы «Городские сети», таким образом, МУП г. Костромы «Городские сети» является организацией обязанной обеспечивать исправное техническое состояние и функционирование сетей, расположенных в границах своей эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативно-технической документации; обеспечить надлежащее техническое состояние и функционирование сетей, расположенных в границах своей балансовой принадлежности, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, осуществлять своевременно планово-предупредительный, внеплановый и капитальный ремонт на объектах, находящихся в границе своей эксплуатационной ответственности. МУП г. Костромы «Городские сети» приняло на себя эксплуатационную ответственность по транзитному трубопроводу горячего водоснабжения, где и произошли порывы и являлось фактически ответственным лицом за состояние транзитного трубопровода. Причинением вреда имуществу истца находится в причинной связи с неисполнением МУП г. Костромы «Городские сети» обязанностей по надлежащему содержанию данного трубопровода. Если бы ремонт транзитного трубопровода был произведен своевременно, то такого насыщенного пара не было и имуществу истца вред не причинило. Препятствий со стороны управляющей организации в осмотре и ремонте трубопровода, расположенного в подвале, никаких не было, наоборот, в материалы дела представлены многочисленные письма с требованием устранить аварийную ситуацию. Полагает, что доводы об отсутствии герметизации несостоятельны, поскольку герметизация стыков проводилась осенью 2023 года в рамках текущего ремонта. Выражает несогласие с выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении. Считает, что стоит критически относиться к выводам судебной экспертизы, поскольку изложенные экспертом выводы носят вероятностный характер, чтобы с уверенностью говорить об отсутствии герметизации необходимо кроме визуального осмотра проводить испытание на водонепроницаемость, когда швы подвергаются воздействию воды под давлением, что позволяет выявить скрытые дефекты и места возможного проникновения влаги. Использовать в исследовании эндоскопы и зонды, то есть приборы, позволяющие определить состояние швов изнутри и обнаружить скрытые трещины и пустоты, их тип и глубину. Указала, что управляющая компания предпринимала все возможные меры, направленные на предотвращение ущерба: с момента обнаружения незамедлительно и неоднократно сообщало ПАО «ТГК-2», МУП г. Костромы «Городские сети», управление ЖКХ администрации г. Костромы об аварийности ситуации, производило мероприятия по просушке подвального помещения, проводило проветривание. Также указала, что нормативной документацией не возложена обязанность на управляющую компанию осуществлять мероприятия по герметизации узлов ввода транзитных трубопроводов, осуществление герметизации вводов, относящихся к теплотрассе, проходящей транзитом через подвал жилого <адрес>, является обязанностью МУП г. Костромы «Городские сети». Управляющая организация при содержании многоквартирных домов обязана принимать меры по гидроизоляции фундамента, стен здания, исключающие попадание грунтовых вод, талых и дождевых вод в здание. Принятие управляющей компанией мер, направленных на исключение попадания воды в здание по теплофикационным каналам в аварийных случаях, тем более, горячей воды, находящейся под давлением, действующим законодательством не предусмотрено. Транзитные сети оборудованием, обеспечивающим поставку коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома; надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей не может обеспечиваться за счет средств собственников многоквартирного жилого дома и, следовательно, не может быть возложена на управляющую организацию. Считает, что так как обязанность по содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии участка транзитной теплосети МУП г. Костромы «Городские сети» исполняло ненадлежащим образом, что свидетельствует о наличии их вины в причинении ущерба и доказанности причинно-следственной связи между бездействием и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба. Полагает, что возмещать причиненный ущерб должно МУП г. Костромы «Городские сети», а ООО «МастерЛифт+» (ранее ООО «УК «Костромской Дом») является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и должна быть снижена. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Третьи лица ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», Управление ЖКХ администрации г.Костромы в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> на момент причинения ущерба квартире истца находился в управлении ООО «МастерЛифт+» (до изменения наименования ООО «УК «Костромской Дом»), по условиям которого собственники поручают, а управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом <адрес>, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, состав которого утвержден Приложением № 1 к договору, за плату в соответствии с перечнем, утвержденным собственниками помещений в объеме денежных средств, внесенных собственниками помещений в соответствии с условиями договора и законодательством РФ.

Судом установлено, что с <дата> года вследствие повреждения теплосетей в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, происходило попадание горячей воды под жилой дом, и, как следствие, попадание горячего пара в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В соответствии с актом обследования подвального помещения многоквартирного <адрес> от <дата> в подвальном помещении с подъезда № по подъезд № до торца дома проходит транзитная линия теплоносителя диаметром 89, длиной около 80 п.м. На трубопроводе имеются хомуты, свищи. В районе подъезда № наблюдается парение в подвальном помещении, течь на свище, конденсат на конструктивных элементах подвального помещения. Подвальное помещение с подъезда № по подъезд № затоплено. Изоляция на транзитном трубопроводе отсутствует. Также в указанном акте указано, что доступ в подвальное помещение затруднен из-за затопления.

Согласно акту обследования жилого помещения от <дата> в <адрес> на момент проведения осмотра в кухне вздутие ДВП под линолеумом в месте мойки заменен участок пола в связи с повреждением. Из-за повреждения тумбы под мойку собственником заменены ножки под тумбой, поврежденный участок боковой стенки вырезан. Повреждение побелки на потолке. В коридоре вздутие ДВП под линолеумом, местами разрывы на линолеуме, повреждения побелки на потолке. В комнате, совмещенной с кухней, вздутие ДВП, в районе входной двери в комнату повреждение краски. В подвальном помещении из-за течи на транзитной линии теплосети имеется затопление подвала под подъездом № 1. По результатам обследования жилого помещения комиссией сделан вывод, что повреждение <адрес> произошло из-за течи на транзитном трубопроводе теплосети в подвальном помещении.

Из акта, составленного представителем МУП г. Костромы «Городские сети», следует, что <дата> проведено комиссионное обследование состояния подвального помещения и <адрес> на предмет затопления по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что в <адрес> многоквартирного <адрес> пострадало имущество собственника. Кухня – вздутие линолеума по всей площади, следы пропаривания потолка, плесень на стенах. Коридор – вздутие линолеума по всей площади, пропаривание потолка, отслоение обоев (частичное). Маленькая комната – на входе (примерная площадь 2 кв.м.) вздутие панелей ДВП. Доступ в подвальное помещение не обеспечен в связи с частичным затоплением. Проверить состояние герметизации ввода теплотрассы в подвальное помещение не представилось возможным.

<дата> представителем МУП г. Костромы «Городские сети» в присутствии представителя ООО «МастерЛифт+» (до изменения наименования ООО «УК «Костромской Дом») и представителя собственника жилого помещения проведено повторное обследование подвального помещения и <адрес> по адресу: <адрес>. В результате повторного обследования установлено, что состояние квартиры не изменилось, собственник квартиры не проживает по данному адресу, ремонт квартиры не проводился. Герметизация ввода отсутствует. В настоящее время затопление подвального помещения происходит из-за порыва на обратном трубопроводе централизованного теплоснабжения (транзитный трубопровод).

Согласно акту комиссионного обследования на предмет затопления подвального помещения и <адрес> МКД по адресу: <адрес>, от <дата> установлено, что на момент проведения осмотра торцевой маленькой комнаты местами вздутие ДВП на полу, не закрывается маленькая створка деревянного окна в верхней части, снаружи отшелушивание краски на оконной раме. Ремонт квартиры не проводился с момента предыдущих комиссий (<дата>, <дата>). Подвальное помещение частично затоплено, стены, потолок имеют увлажнение. Подвальные окна открыты. В районе торцевой стены подъезда № происходит подтопление подвального помещения из-за блоков фундамента с тепловой камеры. Собственник квартиры не проживает по данному адресу. Герметизация ввода отсутствует. В ходе обследования представитель управляющей организации уточнила, что герметизация ввода нарушена при проведении работ по замене наружной тепловой трассы. До проведения данных работ герметизация ввода имелась.

В ответ на обращения управляющей организации от <дата> МУП г. Костромы «Городские сети» уведомило о выполнении работ на транзитных тепловых сетях многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что <дата> МУП г. Костромы «Городские сети» произвело замену отвода на подающем трубопроводе транзитной тепловой сети, проходящей по подвалу многоквартирного <адрес>, что не оспаривалось ответчиком МУП г. Костромы «Городские сети» в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что транзитные тепловые сети, расположенные в подвальном помещении <адрес>, находятся в муниципальной собственности и хозяйственном ведении МУП г. Костромы «Городские сети».

В соответствии с письмом Управления ЖКХ администрации г. Костромы от <дата> в процессе эксплуатации МУП г. Костромы «Городские сети» самостоятельно принимает решение о проведении ремонтных работ, исходя из физического состояния трубопроводов, который определяется при обследовании коммуникаций.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт экспертизы №, выполненный Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> после повреждения из-за течи на транзитном трубопроводе теплосети в подвальном помещении с учетом НДС составила 484 167 руб.

По ходатайству ответчика ООО «МастерЛифт+» (до изменения наименования ООО «УК «Костромской дом») по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Костромастройэкспертиза». Как следует из заключения экспертов ООО «Костромастройэкспертиза» № № течь на транзитном трубопроводе теплосети, проходящем в подвале многоквартирного <адрес>, имевшим место в декабре 2023 года – январе 2024 года, могла стать причиной проникновения пара в <адрес> этом же доме и повреждения имущества в квартире. Проникновение пара в квартиру возможно следующими путями: через оконные проемы и неплотности в дверном проеме входа в квартиру при наличии парения в подъезде или в непосредственной близости от фасадов здания у оконных проемов квартиры; через разрушения в стыках короба вентшахты с внутренней и наружной стеновыми панелями, выявленные в помещении кухни (помещение 4 по плану квартиры), при наличии парения в помещениях общего пользования, смежных с кухней <адрес>; через неплотности в стыках между плитами надподвального перекрытия и стеновыми панелями, а также выполненные ненадлежащим способом пропуски вертикальных трубопроводов инженерных коммуникаций через плиты перекрытия при наличии парения в техническом подполье. Экспертами сделан вывод, что перекрытие, разделяющее подвал многоквартирного <адрес> и <адрес> жилом доме, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: пересечения трубопроводов инженерно-технических систем и плит надподвального перекрытия выполнены без гильз, заделки зазоров между трубопроводами и плитами перекрытия выполнены с неплотностями. Указанное не соответствует п. 6.1.14 (НТД 17), согласно которому трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок должны проходить в гильзах из негорючих материалов таким образом, чтобы оставалась возможность их свободного осевого перемещения, а также не соответствует п. 4.3.7 (НТД 15), согласно которому неплотности вокруг трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, проходящих через перекрытия, должны быть заделаны асбестовым шнуром или волокном с предварительной установкой гильзы; в стыке стеновой панели дворового фасада с надподвальным перекрытием имеются трещины. Для приведения перекрытия в надлежащее состояние требуется выполнить пересечения трубопроводов инженерно-технических систем и плит надподвального перекрытия в соответствии с требованиями нормативов, а также устранить трещины в стыках между стеновыми панелями и плитами перекрытия. Ненадлежащее состояние (в части выявленных несоответствий) перекрытия могло привести к повреждению имущества в <адрес> при возникновении в декабре 2023 года – январе 2024 года течи на транзитном трубопроводе теплосети, проходящем в подвале дома. Разрушений швов между плитами перекрытия в ходе экспертного исследования не выявлено, поэтому выполнения ремонтных работ в виде заделки швов плит перекрытия выполнять не требуется. Однако экспертами сделан вывод о необходимости выполнения ремонтных работ в виде заделки зазоров в местах прохождения инженерных систем и заделки трещин в стыках плит перекрытия со стеновыми панелями в подвальном помещении под квартирой № <адрес> в целях предотвращения проникновения пара в <адрес> случае возникновения порывов на транзитном трубопроводе теплосети, проходящем в подвале многоквартирного дома. Кроме того, для указанных целей имеется необходимость выполнения ремонтных работ по устранению разрушений в стыках короба вентшахты с внутренней и наружной стеновыми панелями, выявленных в <адрес>. Экспертами выявлены следующие повреждения в <адрес>, являющиеся следствием порыва на транзитном трубопроводе теплосети, проходящем в подвале многоквартирного <адрес>, имевшего место в декабре 2023 года – январе 2024 года: в кухне, площадью 9,3 кв.м. на момент обследования выполнена расчистка повреждений побелки потолка, фиксируются локальные повреждения шпаклевки на потолке, отслоение обоев от основания, следы плесени на стене за мойкой на высоте до 0,20 м от поверхности пола, отслоение плиток фартука от основания в стыке наружной стеновой панели и короба вентшахты, на вскрытом участке пола: следы замачивания на ДВП под линолеумом, следы плесени на пароизоляции, гниль и следы плесени на досках пола; в коридоре, площадью 6 кв.м.: на момент обследования выполнена частичная расчистка повреждений окрасочного слоя потолка, фиксируются локальные повреждения и отслоения окрасочного слоя со шпаклевкой потолка, отслоение обоев от основания, следы плесени на стенах на высоте до 0,50 м. от поверхности пола, на вскрытых участках пола следы плесени на пароизоляции, следы замачивания ДВП и досок пола, деформация ДВП, выявлены следы гнили на тыльной стороне досок на участке вскрытия у входа в квартиру; в комнате, площадью 12,8 кв.м.: повреждения окрасочного слоя в виде разводов с нечеткими границами на потолке, следы влаги на обоях в виде разводов с нечеткими границами на стене, смежной с кухней, деформация покрытия с перепадами по высоте (волны) у входа в комнату на площади 1,50х1,00 кв.м.; в комнате, площадью 18,4 кв.м.: локальные отслоения окрасочного слоя на потолке, отслоение обоев от основания, следы плесени на стенах на высоте до 0,20 м от поверхности пола, деформация покрытия пола с перепадами по высоте (волны) у входа в комнату на площади 1,30х1,00 кв.м.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО5 и ФИО6 выводы, изложенные в заключении экспертов ООО «Костромастройэкспертиза», поддержали, пояснили, что на основании анализа документов, представленным в материалы дела, пришли к выводу, что трубопроводы транзитной тепловой сети находились в неисправном техническом состоянии на протяжении длительного времени. Эксперты указали, что проводили обследование квартиры истца, по результатам которого сделан вывод о том, что какие дефекты отнесены к последствиям запаривания. Пояснили, что также исследовали техподполье, по результатам которого сделан вывод о наличии дефектов в швах, стыках межпанельной стеновой конструкции и подвальным панельным перекрытием. Указали на наличие такого дефеката как отсутствие герметичности узлов водотрубопроводов через подвальные перекрытия. Указали, что при плановом осмотре управляющая организация должна была выявить данные дефекты и на основании данных осмотра предпринять меры к их ликвидации. Основными причинами проникновения пара в квартиру указано на разрушения в стыках короба вентшахты с внутренней и наружной стеновыми панелями, выявленные в помещении кухни, при наличии парения в помещениях общего пользования, смежных с кухней квартиры; на неплотности в стыках между плитами надподвального перекрытия и стеновыми панелями, а также выполненные ненадлежащим способом пропуски вертикальных трубопроводов инженерных коммуникаций через плиты перекрытия при наличии парения в техническом подполье.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертов № №, выполненное экспертами ООО «Костромастройэкспертиза», является надлежащим доказательством, поскольку, оно составлено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации).

В пункте 2, пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 указан состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты «а», «б», «д» пункта 10 Правил № 491).

Перечень мероприятий, включенных в содержание общего имущества дома, предусмотрен пунктами 11, 13 Правил № 491.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

Утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170) установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Планирование и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна: обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранять повреждения фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; обеспечить герметизацию и утепление вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов (пункты 4.1.1, 4.1.11).

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что обязанность по содержанию спорной транзитной тепловой сети является обязанностью МУП г. Костромы «Городские сети», а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «МастерЛифт+» (до изменения наименования ОО «УК «Костромской Дом») возложенной обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи в причинении вреда как в связи с допущенным МУП г. Костромы «Городские сети» правонарушением, так и с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств в рамках договора управления.

При этом суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств в подтверждение того, что вред причинен не по их вине.

Доводы ответчика МУП г. Костромы «Городские сети» о том, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в период с <дата> по <дата> спорная транзитная тепловая сеть была передана по концессионному соглашению ПАО «ТГК-2», после расторжения которого не принята предприятием, суд находит необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что МУП г. Костромы «Городские сети» тепловая сеть по адресу: <адрес> передана ПАО «ТГК-2» по концессионному соглашению от <дата>.

Из акта приема-передачи (возврата) объекта концессионного соглашения следует, что после расторжения указанного концессионного соглашения спорная тепловая сеть не принята МУП г. Костромы «Городские сети» в связи с изменением первоначальных характеристик имущества и отсутствием изменений в сведениях Росреестра по результатам реконструкции, проведенной на тепловых сетях.

<дата> врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ПАО «ТГК-2» по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу №, в соответствии с которыми ПАО «ТГК-2» обязано передать МУП г. Костромы «Городские сети» спорную тепловую сеть.

Указанное исполнительное производство должником не исполнено.

Вместе с тем, суд отмечает, что МУП г. Костромы «Городские сети», возражая против удовлетворения заявленных требований и указывая на то, что спорная транзитная тепловая сеть не принята предприятием, в ответ на обращения управляющей компании от <дата> уведомило последнего о производстве работ по замене спорной транзитной тепловой сети в 2024 году по программе модернизации коммунальной инфраструктуры.

Письмом от <дата> МУП г. Костромы «Городские сети» уведомило управляющую организацию о проведении ремонтных работ на спорной транзитной тепловой сети по адресу: <адрес>.

Письмом от <дата> МУП г. Костромы «Городские сети» уведомило представителя Совета <адрес> о том, что обратилось в управляющую компанию с просьбой провести капитальный ремонт сетей отопления в подвале МКД по адресу: <адрес> последующим возмещением затрат по договору подряда в рамках согласованной с Управлением экономики сметы.

Кроме того, суд учитывает, что представители МУП г. Костромы «Городские сети» проводили комиссионное обследование на предмет затопления подвального помещения и квартиры истца по адресу: <адрес>, о чем составлены акты от <дата>, <дата>, <дата>.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по содержанию спорной транзитной тепловой сети в надлежащем состоянии возложена на МУП г. Костромы «Городские сети».

Статья 1080 ГК РФ определяет солидарную ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Суд считает, что необходимо определить долевую ответственность ответчиков.

Согласно заключению экспертов ООО «Костромастройэкспертиза» стоимость затрат на устранение повреждений, возникших в <адрес> вследствие порыва на транзитном трубопроводе теплосети, проходящем в подвале многоквартирного дома, имевшего место в декабре 2023 года – январе 2024 года составляет 174 358,80 руб., в том числе НДС 20%. Экспертами также сделан вывод о том, что течь на транзитном трубопроводе теплосети, проходящем в подвале многоквартирного <адрес>, имевшая место в декабре 2023 года – январе 2024 года, могла привести к появлению в конструкциях пола <адрес> указанном доме плесени и гнили деревянных элементов. Полная замена конструкций пола в квартире не требуется. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановления пола в квартире, включая 85% прочих работ, составляет 48 847,10 руб., в том числе НДС 20%.

Суд за основу принимает заключение экспертов ООО «Костромастройэкспертиза», поскольку с разумной степенью достоверности определяет размер подлежащих возмещению убытков.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена в равных долях на МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО «МастерЛифт+» (174 358,80 руб./2 = 87 179,40 руб.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, адругой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения по предоставлению жилищно-коммунальных услуг распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, с ответчика ООО «МастерЛифт+» (до изменения наименования ООО «УК «Костромской Дом») в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «МастерЛифт+» (до изменения наименования ООО «УК «Костромской Дом») в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи снарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «МастерЛифт+» (до изменения наименования ООО «УК «Костромской Дом») составляет 46 089,70 руб. (87 179,40 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «МастерЛифт+» (до изменения наименования ООО «УК «Костромской Дом») каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости снижения штрафа, не приведено, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда с ответчика МУП г. Костромы «Городские сети», поскольку согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не является поставщиком тепловой энергии для целей отопления в многоквартирный <адрес>, выполняемые ответчиком функции не подпадают под признаки оказания услуг или выполнения работ по заказу гражданина.

В данном случае спор возник из ненадлежащего содержания транзитного трубопровода теплосети в подвале указанного многоквартирного жилого дома, что не позволяет возложить на ответчика МУП г. Костромы «Городские сети» обязанность выплатить истцу штраф и компенсацию морального вреда как потребителю услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области», стоимость услуг составила 22 440 руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от <дата> на сумму 5500 руб. и № от <дата> на сумму 16840 руб.

Поскольку несение расходов на оплату услуг за проведение экспертизы было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 11 220 руб. с каждого.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход бюджета городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с МУП г. Костромы «Городские сети»в размере 4 000 руб., с ООО «МастерЛифт+» - 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 87 179,40 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11 220 руб.

Взыскать с ООО «МастерЛифт+» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 87 179,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 46 089,70 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11 220 руб.

В удовлетворении остальных требований к МУП г. Костромы «Городские сети отказать.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» (ИНН №) в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ООО «МастерЛифт+» (ИНН №) в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.