Решение № 12-118/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-118/2025

68RS0№-81

Копия:

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности - администрации Никифоровского муниципального округа <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Никифоровского муниципального округа <адрес> на постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация Никифоровского муниципального округа <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о признании администрации Никифоровского муниципального округа <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель администрации Никифоровского муниципального округа <адрес> подал в Октябрьский районный суд <адрес> жалобу, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 040441784, выданного Никифоровским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Ярославского сельсовета <адрес> с предметом исполнения о возложении обязанности на должника провести паспортизацию автомобильной дороги, протяженностью 4,795 км., расположенной в <адрес>, прилегающей на <адрес>, Победы и Новая.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Ярославского сельсовета <адрес> было вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения.

Определением Никифоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена администрации Ярославского сельсовета <адрес> на правопреемника - администрацию Никифоровского муниципального округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Никифоровского муниципального округа <адрес>, в соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП ФИО3, предоставлены сведения об исполнении решения суда в части проведения паспортизации автодороги, прилегающей по <адрес>, Победы <адрес>. В части паспортизации автодороги прилегающей к <адрес>, постановлением администрации Никифоровского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменение в реестр автомобильных дорог, которым <адрес> исключена из состава дороги общего пользования, в связи с чем исполнить решение суда в части паспортизации автодороги прилегающей по <адрес> не представляется возможным, в связи с отсутствием таковой в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ получено требование от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о явке ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам 00 минут для составления административного протокола, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты законный представитель администрации Никифоровского муниципального округа Тамбовской по электронной почте уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО3 о невозможности прибыть в указанному сроку в связи с участием ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в судебном заседании Никифоровского районного суда <адрес> по делу о процессуальном правопреемстве. Ходатайствовал не составлять протокол об административном правонарушении в отношении администрации Никифоровского муниципального округа в её отсутствие, так как это нарушает права и законные интересы администрации Никифоровского муниципального округа <адрес>, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, на электронную почту администрации Никифоровского муниципального округа, с нарушением сроков, предусмотренных п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, поступила копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Считает, что составление административного протокола в отношении администрации Никифоровского муниципального округа <адрес>, в случае, когда отсутствует реальная возможность прибытия представителя для его составления и об этом факте предупреждено лицо, составляющее административный протокол - нарушает права и законные интересы администрации Никифоровского муниципального округа <адрес>, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении предшественника – администрации Ярославского сельсовета <адрес>.

При составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем не учтены, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Считает, что мера публично-правовой ответственности как исполнительский сбор в данном случае правопреемству не подлежит. В отношении администрации Никифоровского муниципального округа <адрес> исполнительский сбор не выносился, соответственно в действиях администрации Никифоровского муниципального округа <адрес> отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Также указал, что раннее ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителем начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 администрация Никифоровского муниципального округа <адрес> была виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, однако решением Никифоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, указал, что в постановочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что администрация Никифоровского муниципального округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15, но не указав при этом каким кодексом предусмотрено данное правонарушение.

В судебное заседание представитель лица, привлечённого к административной ответственности - администрации Никифоровского муниципального округа <адрес> ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание лицо, вынесшее оспариваемое постановление - заместитель начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, прокурор <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.2 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениям статьи 14 Федерального закона от 1 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных суду документов усматривается, что решением Никифоровского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Ярославского сельсовета <адрес> возложена обязанность в течении 1 года со дня вступления решения в законную силу провести паспортизацию автомобильной дороги, протяженностью 4,795 км, расположенной в <адрес>, пролегающей на <адрес>, Победы и Новая.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Никифоровским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Ярославского сельсовета <адрес> исполнительского сбора, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа.

Определением Никифоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена администрации Ярославского сельсовета <адрес> на правопреемника - администрацию Никифоровского муниципального округа <адрес>, определением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП была произведена замена должника администрации Ярославского сельсовета <адрес> на её правопреемника администрацию Никифоровского муниципального округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрации Никифоровского муниципального округа <адрес> направлено требование о явке к судебному приставу – исполнителю ДД.ММ.ГГГГ для проверки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Никифоровского муниципального округа <адрес> был составлен протокол № по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом - исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о признании администрации Никифоровского муниципального округа <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства составления и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении администрации Никифоровского муниципального округа <адрес> прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Как усматривается из положений ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 ст.24.4 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, представителем администрации Никифоровского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство о невозможности прибыть на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой не составлять протоколы в отсутствии представителя, т.е. фактически заявлено ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Однако в нарушение требований ст. 24.1, 24.4, 26.1 КоАП РФ данное ходатайство рассмотрено не было, требования КоАП РФ уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов выполнены не были, поскольку должностным лицом не было надлежащим образом рассмотрено вышеуказанное ходатайство, заявленное представителем юридического лица, мотивированное решение по нему не принято, чем были нарушены права привлекаемого лица на всестороннее, объективное и полное рассмотрение его дела, нарушены права администрации муниципального округа на защиту.

Данное обстоятельство было оставлено без должной правовой оценки должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.е. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истечет ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация Никифоровского муниципального округа <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства №-ИП подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов.

При новом рассмотрении дела уполномоченному должностному лицу необходимо установить все значимые обстоятельства и дела, в том числе указать по какому нормативно-правовому акту юридическое лицо привлекается к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя администрации Никифоровского муниципального округа <адрес> удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация Никифоровского муниципального округа <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства № №-ИП отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева