Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 10-28/2017

Дело № 10-28/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвоката Дубогай В.В. и Чегусовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина России, с неоконченным высшим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, студента <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что в период с <Дата> до <Дата>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного, в которой он просит приговор мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и по предъявленному обвинению его оправдать. Указывает, что автомобилем он не управлял, а находился на пассажирском сидении, а автомобилем управлял его знакомый, который скрылся до приезда сотрудников ГИБДД.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Архангельска Стоянова Е.В. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, поэтому просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Чегусова О.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и дополнила, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, мировым судьей неправильно установлено время и место совершения преступления, не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей, пропаже флеш-карты с патрульного автомобиля ГИБДД, в то время, как показания ФИО1 о том, что он не мог выбраться из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, напротив объективно подтверждаются материалами дела. Обращает внимание на допущенные, по ее мнению, нарушения норм законодательства при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Настаивает, что Захаров автомобилем не управлял.

Защитник ФИО1 – адвокат Дубогай В.В., кроме того, дополнил, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами в данном деле и не могут являться свидетелями, дознание проведено не полно, а адвокат Усенко М.М. был допущен к участию в деле на основании ордера, заверенного факсимильной подписью.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, тщательным образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Факт управления автомобилем именно ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей С. и З., настаивавших, что в двигавшемся им навстречу автомобиле ФИО1 находился один и именно он управлял данным автомобилем, понятых С. и П., пояснивших, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом он не заявлял, что автомобилем управлял другой человек, не называл его имени, а также другими письменными материалами дела и протоколами следственных действий.

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и положил их в основу обвинительного приговора.

Мировым судьей справедливо отвергнуты показания осужденного ФИО1 и его отца З. о том, что автомобилем управлял сокурсник осужденного, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, которые как с ФИО1, так и между собой не знакомы, и оснований для его оговора не имеют.

Кроме того, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании суда первой инстанции осужденный не указывал на конкретное лицо, управлявшее его автомобилем, хотя из его же показаний следует, что он был с ним лично знаком, в связи с чем доверил ему управление автомобилем.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог управлять автомобилем в течение 4 часов, двигаясь на нем на незначительное расстояние, поскольку указанный в приговоре промежуток времени является лишь периодом, в течении которого ФИО1 совершил факт управления транспортным средством, а не продолжительность управления им автомобилем.

Вопреки доводам защитников, мировым судьей дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетелей и осужденного, а также полно проверена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, что нашло свое отражение в приговоре. Оснований оценивать указанные доказательства по иному у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом сотрудники ГИБДД были обоснованно допрошены в качестве свидетелей по данному уголовному делу, поскольку к числу, указанных в ч.3 ст. 56 УПК РФ, они не относятся.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами защитников о том, что адвокат Усенко М.М. был допущен к участию в деле незаконно только лишь по той причине, что ему выдавался ордер, подписанный факсимильной подписью, поскольку подлинность подписи заверена соответствующей печатью адвокатского образования.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену или изменение, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия по делу смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Аршинов