Постановление № 5-440/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 5-440/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.,

при ведении протокола рассмотрения дела ФИО2,

с участием ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО3 допустил нарушения требований природоохранного законодательства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ при рейдовом обследовании установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположенного напротив дома гражданки ФИО4 (<адрес>), расположено одноэтажное здание, в котором находится магазин «Шины», в данном магазине индивидуальным предпринимателем ФИО3 осуществляется хозяйственная деятельность по продаже автотоваров. Данное здание оборудовано стационарным источником выбросов – дымовой трубой. На момент рейдового осмотра данный источник выбросов эксплуатировался, из трубы выделялся дым в атмосферный воздух. Помещение магазина отапливается по средству котлоагрегата (дакон 32), работающем на твердом топливе – угле. В день расходуется около 5 ведер угля. Разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух отсутствует.

Таким образом, в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования территории <адрес>, установлен факт выбросов загрязняющих веществ стационарным источником (дымовая труба), эксплуатируемый индивидуальным предпринимателем ФИО3

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, просил не приостанавливать деятельность его магазина «Шины», поскольку данный вид наказания несоизмерим с выявленным нарушением.

Представитель отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов Красноярского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя отдела экологического надзора Министерства природных ресурсов Красноярского края.

Выслушав ФИО3, исследовав представленные суду материалы по делу, прихожу к выводу, что вина Индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в полном объеме.

Виновность Индивидуального предпринимателя ФИО3 подтверждается сведениями, содержащимися в материалах административного дела:

Протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2017 года, в котором установлены выявленные в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 нарушения, при этом с выявленными нарушениями ФИО1 был согласен.

Протоколом о временном запрете деятельности котлоагрегата, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3

Свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес><адрес>

Свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок для эксплуатации нежилого здания (магазин) площадью 870 кв.м. по адресу: <адрес>.

Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ФИО3

Свидетельством о государственной регистрации физического лица ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Протоколом осмотра помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3

Определением об истребовании сведений от индивидуального предпринимателя ФИО3

Пояснениями ФИО3, в которых он сообщает, что помещение магазина по адресу: <адрес> отапливается по средству котлоагрегата (дакон 32), работающего на твердом топливе (угле). В день расходуется около 5 ведер угля, разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух отсутствуют. Данные пояснения ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Актом проведения планового (рейдового) осмотра, обследования помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 50 мин. до 10 час. 06 мин., в ходе которого выявлены нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Приказом о проведении плановой (рейдовой) проверки.

Обращением гражданки ФИО4 с жалобой на действия индивидуального предпринимателя ФИО3

В ходе проведения административного расследования установлено, что источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ индивидуальным предпринимателем ФИО3 является котел, оборудованный дымовой трубой, выведенной на крышу. При сжигании топлива в котле происходит выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ. Разрешительных документов на выбросы вредных (загрязняющих) веществ индивидуальный предприниматель ФИО3 не имеет.

В соответствии с методикой определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час, утвержденной председателем государственного комитета по охране окружающей среды 09.07.1999 года, от сжигания угля или древесного топлива образуются: оксиды азота (оксид и диоксид азота), диоксид серы, оксид углерода, бенз(а)пирен, твердые частицы.

Из представленных материалов видно, что при составлении протокола об административном правонарушении Индивидуальный предприниматель ФИО3 наличие выявленных нарушений не оспаривал.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие правомерность проведения проверки 12 декабря 2017 года, соблюдения требований природоохранного законодательства на объекте, принадлежащем Индивидуальному предпринимателю ФИО3 по адресу: <адрес> магазин «Шины», на основании заявления жителя <адрес> ФИО4

Факт выявленных нарушений подтверждается сведениями протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещения магазина и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проведен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО3

Представленные в суд материалы административного дела составлены в соответствии с действующим законодательством РФ, проверка в отношении указанного ИП проведена законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Действиям Индивидуального предпринимателя ФИО3 дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, осуществляя свою деятельность обязан соблюдать установленные требования, предусмотренные природоохранным законодательством.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности ранее, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учетом характеристики о его личности суд полагает целесообразным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО3 наказание в виде административного штрафа.

При этом определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение ФИО3

Руководствуясь ст.ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению ИНН № КПП № УФК по <адрес> (Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>) р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК № ОКТМО - № КБК- №.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья М.А. Клуева