Решение № 2А-108/2020 2А-108/2020~М-75/2020 М-75/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2А-108/2020

Дело № 2а-108/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бежаницы Псковской области 15 апреля 2020 года

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Филиппова С.П.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области к Первых ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017 годы и пени, в общей сумме 3 872 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Псковской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Первых ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017 годы и пени, в общей сумме 3 872 рублей 83 копеек, в обоснование своих требований указав, что в соответствии с главой 28 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством РФ, зарегистрированы транспортные средства, признаваемее объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Согласно сведениям ГИБДД ответчику принадлежат автотранспортные средства, в соответствии со ст. 2 Закона Псковской области «О транспортном налоге» от 26.11.2002 №224-оз за 2016, 2017 год начислен налог в размере 3806 рублей. В соответствии со ст. 75 НК РФ за нарушение сроков уплаты налога начислены пени в сумме 66 рублей 83 копеек.

Ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога за 2016 год. Поскольку сумма налога в бюджет не поступила, ответчику направлено требование № о необходимости уплаты недоимки, до настоящего времени не исполнено.

Ответчику направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога за 2017 год. Поскольку сумма налога в бюджет не поступила, ответчику направлено требование № о необходимости уплаты недоимки, до настоящего времени не исполнено

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств административный истец в соответствии со ст. 23, 31, 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2016, 2017 годы и пени, в общей сумме 3872 рублей 83 копеек.

Одновременно с подачей административного искового заявления административным истцом подано заявление о восстановлении срока, при этом указав, что срок обращения в суд о взыскании задолженности по налогам с ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. Причиной пропуска послужили реорганизация налогового органа и объединение баз, содержащих сведения о налогоплательщиках, которые не позволили своевременно инициировать процедуру взыскания задолженности в соответствии со ст. 48 НК РФ. На основании вышеизложенного, а также в связи с большим объемом направляемой корреспонденции по взысканию задолженности и незначительным пропуском срока для обращения в суд, административный истец просит восстановить пропущенный по уважительной причине предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд административным исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца МИФНС № 5 по Псковской области ФИО3 не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

В предварительном судебном заседании административный ответчик ФИО1 не присутствовала, надлежаще извещена, каких-либо уважительных причин своей неявки суду не представила.

На сновании ч.2 ст.289 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца и ответчика, поскольку их явка по закону не является обязательной.

Суд исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО1 заказным письмом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату транспортного налога за 2016 год, в сумме 2 626 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО1 заказным письмом было направлено требование № об уплате в срок, установленный в требовании до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по транспортному налогу в сумме 2625 рублей и пени, начисленных на данную сумму задолженности, в размере 50 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО1 заказным письмом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату транспортного налога за 2017 год, в сумме 1 181 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО1 заказным письмом было направлено требование № об уплате в срок, установленный в требовании до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по транспортному налогу в сумме 1 181 рубля и пени, начисленных на данную сумму задолженности, в размере 16 рублей 65 копеек.

В связи с тем, что ФИО1 не уплатила налог в сумме 3 806 рублей и пени в размере 66 рублей 83 копеек, налоговым органом в адрес судебного участка № <адрес> было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, в связи пропуском срока.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения указанного определения.

Факт отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей течение процессуального срока не прерывает.

С административным исковым заявлением о взыскании недоимки транспортному налогу и по начисленным пени за несвоевременную уплату налога с ФИО1 МИФНС России № 5 по Псковской области обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд

Данная задолженность в общей сумме 3 872 рублей 83 копеек ФИО1 до настоящего времени не оплачена.

Законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, самым раним требованием налогового органа будет считаться требование №, где указан срок исполнения об уплате транспортного налога до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию, по данному требованию, составила 2626 рублей, и пени в размере 50 рублей 18 копеек, то есть не превышает 3000 рублей.

Налоговым органом было направлено требование № об уплате транспортного налога в размере 1 181 рубль, и пени, в размере 16 рублей 65 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма подлежащая уплате на основании данного требования превысила 3000 рублей и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять шестимесячный срок для обращения налоговым органом в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и сборам.

В рассматриваемом случае, срок для обращения в суд с заявлением начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом подано заявление о вынесении судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, далее налоговым органом подано административное исковое заявлении в Бежаницкий районный суд, также за истечением срока.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о их взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказывание уважительности причин пропуска срока для обращения в суд обязан осуществлять истец.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного законодательством шестимесячного срока.

В обоснование просьбы о восстановлении пропущенного срока налоговый орган ссылается на уважительность причин пропуска данного срока, которые выражены в реорганизации налогового органа и объединении баз, содержащих сведения о налогоплательщиках, а также большим объемом направляемой корреспонденции.

С учетом вышеприведенных норм налогового законодательства и установленных по спору обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, полагая, что бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области суду не представлено.

Причины организационного и административного характера в МИФНС № 5 по Псковской области, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. Более того, при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Довод истца о большом объеме работы, а также незначительности пропуска срока с настоящим административным исковым заявлением, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с исками в суд, более того указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения налогового органа в суд в установленный законом срок.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Убедительных аргументов, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено.

Согласно ч.5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного КАС РФ срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017 годы и пени, суд приходит к выводу о том, что административный истец утратил право на принудительное взыскание с ФИО1 недоимки по транспортному налогу, а также пени за нарушение срока уплаты указанного налога, в общей сумме 3 872 рублей 83 копеек, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.138, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Первых ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017 годы, в общей сумме 3 806 рублей и пени, начисленных на данную сумму недоимки, в размере 66 рублей 83 копеек, итого в общей сумме 3 872 рублей 83 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.П. Филиппов