Приговор № 1-36/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело №1-36/2024

УИД 21RS0015-01-2024-000185-98


Приговор

именем Российской Федерации

27 февраля 2024года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Стёпкиной И.В., с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Смирновой М.В., адвоката адвокатского кабинета ФИО1, предъявившая удостоверение№545 и ордер от26февраля 2024 года №10, потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики 3 июня 2014 года по ч.1 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 5 октября 2017 года, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так он, около 21 часов 00 минут 7 ноября 2023 года, находясь в состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя возымел преступный умысел на совершение кражи чужого имущества и реализуя свои преступные намерения, в этот же вечер, около 21 часа 05 минут, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, подошел к хозяйству К. расположенному по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Цивильский муниципальный округ, <адрес>, где используя металлический гвоздодер взломал запорное устройство входной двери веранды и через входной проем проник в жилой дом, где в морозильной камере обнаружил 6 пакетов с мясом куриц бройлера общей массой 8 кг и 995 грамм на общую сумму 2 770 рублей 46 копеек, которые тайно похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному факту обвинения признал в полном объёме и суду показал, что 7 ноября 2023 года он находился в гостях у Л., где также и была К. Они сидели и распивали спиртное, а затем он пошел к себе домой. От выпитого он сильно опьянел и у него возник умысел на совершение кражи мяса курицы у К., которая в ходе распития спиртных напитков говорила, что забила куриц. С целью хищения и возникшего умысла, взяв гвоздодер из дома, он направился в хозяйство К., где имеющимся гвоздодером сорвал навесной замок входной двери и проник в дом, где из морозильной камеры похитил 6 мешочков с мясом курицы и направился к себе домой. В виду того, что был пьян, гвоздодер забыл возле входных дверей, а мясо курицы, спрятал.

В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей возместил, вернув украденное мясо.

Виновность подсудимого, кроме полного признания своей вины по данному факту также подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей К. следует, что 7 ноября 2023 года она находилась в гостях у С., где также там и был ФИО2 Они распивали спиртное и в какой-то момент ФИО2 ушел, а она решила остаться ночевать у С.

Утром следующего дня она пошла к себе домой и придя в своё хозяйство заметила, что был выдернут навесной замок от входной двери в дом и она поняла, что кто-то проник в её дом. Зайдя в дом, она осмотрелась и возле холодильника заметила крышку ящика. Открыв морозильную камеру заметила пропажу мясо кур птицы и сразу же подумала на своего соседа ФИО2, а затем она позвонила в полицию и сообщила о проникновении в её дом и краже мясо курицы. По приезду работников полиции, они пошли к ФИО2 и тот сознался, что он украл мясо курицы, проникнув в её дом.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном разбирательстве с согласия сторон в силу требований ч.1 ст.281 УПК РФ (л. д.203) следует, что она является матерью подсудимого ФИО2 и её сын нигде не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Её сын признался, что это он совершил кражу мясо птицы из дома потерпевшей К.

Свидетель П. при производстве предварительного расследования показывал и его показания оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л. д.212). Из данных показаний следует, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Цивильский» и в рамках поручения следователя от 30 ноября 2023 года, он выехал по месту проживания потерпевшей, где с согласия К. осмотрел 6 пакетов мясо курицы, взвесив их. Общий вес составил 8 кг 995 граммов и данное мясо оставил на ответственное хранение потерпевшей. Далее он пошел в хозяйство ФИО2 и тот сознался в совершении кражи мясо курицы и выдал гвоздодер, перчатки и резиновые галоши, которые он изъял.

Из показаний свидетеля Л., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном разбирательстве с согласия сторон в силу требований ч.1 ст.281 УПК РФ (л. д.214) следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей К. и подсудимого ФИО2

Свидетель Д. при производстве предварительного расследования показывал и его показания оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л. д.212). Из данных показаний следует, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Цивильский» и 8 ноября 2023 года в составе следственно-оперативной группы выехали по сообщению. По приезду на место установили, что в дом К. проникли вечером 7 ноября 2023 года, взломав запорное устройство входной двери веранды и похитили мясо курицы бройлера из морозильной камеры. Потерпевшая в совершении кражи подозревала ФИО2, а также она указала на металлический гвоздодер, лежащий на полу возле двери веранды.

Взяв указанный гвоздодер, он направился к ФИО2 и стал опрашивать последнего по краже мяса бройлера у потерпевшей К. и тот сознался, что это он совершил кражу данного мяса и проник в дом потерпевшей при помощи данного гвоздодера, взломав запорное устройство, а затем выдал 6 пакетов с мясом курицы, спрятанных им в куче навоза. Гвоздодер он оставил у ФИО2, а пакеты с мясом курицы вернул потерпевшей К.Виновность подсудимого по данному факту также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом явки с повинной ФИО2 (л. д.74), где последний признался в том, что в ночь с 7 на 8 ноября 2023 года проник в дом К. и похитил около 9 кг мяса курицы.

В ходе осмотра места происшествия от 8 ноября 2023 года (л. д.20), в огороде хозяйства ФИО2, расположенного в <адрес> Цивильского муниципального округа ЧР в навозной куче обнаружено и изъято 6 пакетов с мясом курицы.

Стоимость 1 кг мяса бройлера по состоянию на 7 ноября 2023 года составило 308 рублей, что следует из справки Цивильского РАЙПО (л. д.77).

В ходе осмотра места происшествия от 30 ноября 2023 года (л. д.36), в доме К. обнаружено переданные ей ранее 6 пакетов с мясом курицы, которые осмотрены и взвешены. Общий вес составило 8 кг 995 граммов.

В ходе осмотра жилого дома ФИО2 от 30 ноября 2023 года, изъяты гвоздодер, пара перчаток и резиновые галоши «ЭВА» (л. д.45).

Заключением судебной трасологической экспертизой от 19 января 2024 года (л. д.109) установлено, что след подошвы обуви, предоставленной на исследование, оставлен обувью с рисунками низа подошвы, аналогичным рисунку низа подошвы обуви на правую ногу, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 30 ноября 2023 года у подозреваемого ФИО2

Так же заключением судебной трасологической экспертизой от 11 января 2024 года (л. д.122) установлено, что след тканевого наложения на отрезке светлой дактилоскопической пленки вероятно оставлен перчатками с рисунком аналогично рисунку перчаток, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от 30 ноября 2023 года у подозреваемого ФИО2

Проанализировав обстоятельства предъявленного обвинения, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 факт совершения кражи мяса курицы у потерпевшей К. и его стоимость, не оспаривает.

Из предоставленных сведений из медицинских учреждений (л. д.162-163) следует, что подсудимый ФИО2 вменяем, то есть может предстать перед судом.

Преступные действия ФИО2 по факту хищения мяса куриц у потерпевшей К. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещения причиненного ущерба, в силу п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, а также в силу ч.2 указанной статьи, относит к смягчающим обстоятельствам, что он ухаживает за престарелой матерью.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд находит рецидив преступления и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в силу ч. 1.1. ст.63 УК РФ.

Как указал подсудимый, был бы он трезв, он бы данное преступление не совершил бы.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий его жизни.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств дела и с учетом личности ФИО2, характеризующегося посредственно по месту жительства, неоднократно привлекавшегося в течение года к административной ответственности за различные правонарушения суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении него возможно только в местах лишения свободы, не находя оснований осуждения условно или же ниже низшего предела, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в отношении последнего.

Наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Санкция статьей при совершении кражи и при назначении наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы и суд с учётом совершенного преступления и личности виновного, не находит оснований для их применения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст.81-82 УПК РФ-гвоздодер и перчатки подлежат уничтожению, как орудие преступление и как вещи, не представляющие ценности, а резиновые галоши «ЭВА» возврату подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с 27 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: гвоздодер и перчатки уничтожить, как орудие преступление и как вещи, не представляющие ценности, а резиновые галоши «ЭВА» возвратить ФИО2, а в случае неполучения последним-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд ЧР, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С. Г. Петров