Решение № 2-2548/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2548/2019

Дело №2-2548/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах», представившего заявления о рассмотрении дела без ее участия, ответчика ФИО1 извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

13 октября 2017 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак №, нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного происшествия автомобилю Mercedes Benz CLA200, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Дело инициировано СПАО «Ингосстрах», предъявившим исковые требования к ФИО1 о взыскании выплачено страхового возмещения в порядке суброгации в размере 291035,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6110,36 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с владельцем автомобиля Mercedes Benz CLA200, государственный регистрационный знак № был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 301035,65 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика не была застрахована.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 13 октября 2017 г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Mercedes Benz CLA200, государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует представленный административный материал.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах», был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии АА № № от 29 августа 2017 г.

В соответствии с вышеуказанным договором, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 301035 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 27 ноября 2017 г.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

На основании изложенного суд исходит из того, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, сумма ущерба должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит сумма ущерба в размере 291035 руб. 65 коп. (301035,65 руб. (страховое возмещение) – 10000 руб. (франшиза) = 291035,65).

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6110 руб. 36 коп.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещения в порядке суброгации в размере 291035 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6110 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2019 г.