Решение № 2-450/2021 2-450/2021~М-159/2021 М-159/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-450/2021

УИД: 13RS0025-01-2021-000350-98

Дело № 2-450/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 27.05.2014 года на основании кредитного договора <..> ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит на сумму 239800 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых.

Ответчик свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 27.11.2018 года по 09.12.2020 года за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 52875 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг – 26830 руб. 52 коп., неустойка за просроченный основной долг – 25391 руб. 88 коп., неустойка за просроченные проценты – 652 руб. 94 коп.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заёмщиком нарушаются, банк потребовал от ответчика полного исполнения обязанности по погашению долга. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

16.08.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением судьи 09.10.2020 года на основании заявления ответчика ФИО1 был отменен.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811 и 819 ГК Российской Федерации, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <..> от 27.05.2014 года за период с 27.11.2018 года по 09.12.2020 года в сумме 52875 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг – 26830 руб. 52 коп., неустойка за просроченный основной долг – 25391 руб. 88 коп., неустойка за просроченные проценты – 652 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1786 руб. 26 коп.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.1-2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.74). В представленных письменных возражениях, исковые требования частично признала, просила снизить суммы неустоек (л.д.61-64).

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <..> на сумму 239800 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых (л.д.16-18).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3.).

Факт заключения данного кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчиком не оспорен. Ответчик подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется выполнять условия кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в сумме 239 800 руб.

Ответчик ФИО1, в нарушение взятых на себя обязательств, не производила платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушила сроки уплаты основного долга, что подтверждается письменными доказательствами – кредитным договором, движением просроченного основного долга, неустойки за просрочку основного долга, историей погашений по договору, в связи с чем, банком принято решение о досрочном возврате кредита (л.д.8-10, 28-37).

Ответчику ФИО1 направлено требование от 25.06.2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены (л.д.15).

По состоянию на 09.12.2020 года за ФИО1 образовалась задолженность 52875,34 руб..

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, иного расчета суду не представлено. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком представлено не было, дата последнего гашения задолженности – 05.03.2020 года, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорена (л.д.7).

Из требований части 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустоек за просроченный основной долг – 25391 руб. 88 коп. и 652 руб. 94 коп. за просроченные проценты.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление просил о их снижении.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье405ГК Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По условиям пункта 12 рассматриваемого кредитного соглашения в случае неисполнения установленных обязательств по договору предусмотрены пени, которые определяются следующим образом: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленное на фактическое количество дней в текущем году, что двукратно превышает ключевую ставку Банка России.

Таким образом, сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 25391 рублей вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга, поскольку, усматривается явная несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга с 25391 руб. 88 коп. до 8000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просроченные проценты, суд учитывает соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения ФИО1 прав истца и считает разумной и подлежащей взысканию суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 652 руб. 94 коп., которая предусмотрена условиями соглашения между ними.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в сумме 1 786 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями № 954872 от 06.08.2019 и № 638582 от 24.12.2020 года (л.д.4, 6).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате при подаче иска госпошлины в сумме 1 786 руб. 26 коп. (52875,34 - 20 000) х 3%+ 800 рублей) в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <..>, заключенному 27.05.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 за период с 27.11.2018 года по 09.12.2020 года в сумме 52875 рублей 34 копейки, в том числе, просроченный основной долг в сумме 26830 рублей 52 копейки, неустойку за просроченный основной долг в сумме 8000 рублей, неустойку за просроченные проценты в сумме 652 рубля 94 копейки, судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 1786 рублей 26 копеек, всего в сумме 37269 рублей 72 копейки.

В остальной части исковые требования в части взыскания неустойки за просроченный основной долг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 года

Судья О.В.Данилова

УИД: 13RS0025-01-2021-000350-98

Дело № 2-450/2021