Решение № 2-2866/2024 2-2866/2024~М-2359/2024 М-2359/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2866/2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре Даниловой К.А., с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора в интересах Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Московской области к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коломенский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу. ФИО2, ФИО3, являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору. Из приговора Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ФИО3 совершили противоправную сделку. Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Полученные ответчиками ФИО2, ФИО3 в результате незаконной сделки денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в ходе расследовании уголовного дела изъяты не были, в связи с чем, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.

Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по факту совершения умышленных действий получения должностным лицом- ФИО2 и ФИО3 денежных средств в качестве взятки; Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход государства незаконно полученные денежные средства в сумме по <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направлявшиеся в адрес регистрации ответчика судебные извещения не получены и возвращены организацией почты в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика ФИО3 о судебном заседании. Суд не усматривает процессуальной необходимости к очередному отложению судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика ФИО3; с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика ФИО3 надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом мнения ст. помощника Коломенского городского прокурора ФИО5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО5 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Заслушав старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

Приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя. (л.д. 8-31)

Таким образом, противоправность действий ответчиков установлена в рамках уголовного дела.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 2855-О).

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки совершены ответчиками с целью, заведомо противной основам правопорядка, полученное по данным сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса и положение ст. 39 ГПК РФ суд принимает от ответчика ФИО2 признание иска, поскольку, данное процессуальное действие ответчика не противоречит закону и нарушает интересы других лиц.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объеме.

На основании части 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коломенского городского прокурора в интересах Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Московской области к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по получению ФИО2 и ФИО3 денежных средств в качестве взятки в общем размере <данные изъяты> рублей, по признаку ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в бюджет Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>

Денежные средства подлежат уплате по реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

ИНН: №

КПП: №

ОКТМО: №

Банк получателя: <данные изъяты>

БИК: №

Счет получателя: №

Назначение платежа: КБК №. Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления и возмещения ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Воронина

Копия верна.