Решение № 2-174/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-174/2024

Дело № 2-174/2024

УИД 56RS0023-01-2023-005026-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 30 мая 2024 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Новиковой И.М.,

при секретаре Юдиной Т.С.

с участием представителя истца - прокурора Босова А.С.,

представителя ответчика- адвоката Гражданкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Омска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Омска в интересах ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 следственного управления УМВД Росси по г. Омску (далее ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Омску) находится уголовное дело №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску от 19 января 2023 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. В рамках расследования данного уголовного дела органами предварительного следствия установлено, что 19 января 2023 года ФИО1 поступил звонок от неизвестного лица, которое представилось сотрудником банка ВТБ и сообщило, что мошенниками на его имя оформляется кредит, в связи с чем ФИО1 необходимо осуществить перевод денежных средств на безопасный счет. Следуя, указаниям неизвестного лица, 19 января 2023 года ФИО1 осуществлял переводы заемных денежных средств на расчётный счет АО «Раффайзенбанк» № и с использованием системы быстрых платежей по номеру получателя №, четырьмя платежами по 450 000 рублей. Владельцем данного расчётного счета является ФИО2, который дал объяснение, о том, что он ранее оформлял банковскую карту в АО «Раффайзенбанк» и передал ее и доступ к мобильному банку третьим лицам в том числе, для осуществления операций по переводу и снятию денежных средств. При этом ФИО1 денежных или иных обязательств перед ФИО2 не имеет.

Указывает, что со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 980 000 рублей, в связи с чем подлежит взысканию в пользу ФИО1

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 980 000 рублей.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 января 2024 года данное гражданское дело передано по подсудности в Кувандыкский районный суд Оренбургской области по месту регистрации ответчика.

Представитель истца – прокурор Босов А.С. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Место жительства ответчика ФИО2 неизвестно, по месту регистрации он не проживает. Определением судьи от 20 мая 2024 года для представления его интересов в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) назначен представитель ответчика – адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Гражданкина М.М., действующая на основании ордера от 21 мая 2024 года, иск не признала, сославшись на то, что позиция ответчика по делу ей не известна.

Ранее допрошенная в судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 25 января 2023 года, исковые требования поддержала.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Раффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав документы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Из материалов дела следует, что 19 января 2023 года ФИО1 четырьмя платежами перечислил на счет ответчика на расчетный счет № в АО «Раффайзенбанк» по 495 000 рублей путем перевода с использованием системы быстрых платежей по номеру получателя №, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

Из выписки о движении денежных средств на счете в отношении ФИО2 за период с 27 декабря 2022 года по 10 августа 2023 года следует, что от ФИО1 поступили 19 января 2023 года четырьмя платежами по 495 000 рублей, то есть в общей сумме 1 980 000 рублей.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Омску от 19 января 2023 года по КУСП № № от 19 января 2023 года по заявлению ФИО1 в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Омску от 19 января 2023 года ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационных технологий средств мобильной связи, сети Интернет и вредоносного программного обеспечения СУ УМВД Росси по г. Омску (далее ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ МВД России по г. Омску) от 19 апреля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14 июля 2023 года производство по уголовному делу № возобновлено и направлено для организации предварительного следствия врио начальнику ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ МВД России по г. Омску

Постановлением следователя ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ МВД России по г. Омску от 3 декабря 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно объяснению ФИО2 от 13 ноября 2023 года, полученному в рамках уголовного дела, в 2022 году по просьбе малознакомых лиц за денежное вознаграждение в сумме 3500 рублей, он открыл в АО «Раффайзенбанк, расположенным по адресу: г. <адрес> счет № и ему выдали банковскую карту, номер которой он не знает. Кроме того, был оформлен мобильный банк, привязанный к его номеру телефона, для удаленного доступа. После оформления, все данные о счете он передал лицу в возрасте 19-20 лет по имени Андрей, а также перерегистрировали мобильный банк на его данные. Возможности управления и доступа к счету, он не имеет. О том, что 19 января 2023 года на счет поступила сумма на счет в размере 2 000 000 рублей от ФИО1 ему ничего неизвестно. ФИО1 ему не знаком. Денежными средствами он не распоряжался, так как доступ к счету он не имеет.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Согласно объяснениям ответчика о том, что банковская карта в его владении не находилась и денежные средства с нее он не снимал. Вместе с тем, передав банковскую карту иному лицу ответчик тем самым дал согласие на совершение банковских операций по карте данным лицом, в том числе на снятие денежных средств.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Таким образом, передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, установлено, что переведённые денежные средства истца ФИО1 были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дело ответчиком ФИО2 не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 1 980 000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ФИО1 ответчиком денежных средств в сумме 1 980 000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании изложенного, исковые требования исковые требования прокурора города Омска в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению и с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 980 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 9 и 19 части 1 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, обратившиеся в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд удовлетворяет исковые требования прокурора, поэтому в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в размере 18 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Омска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 980 000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 100 (восемнадцать тысяч сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Новикова

Решение суда в окончательной форме принято 06.06.2024 года.

Судья И.М. Новикова

.