Постановление № 44У-81/2018 4У-669/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-1-1/2017

М/с Абрамова Т.В. Дело № 44у-81/2018

Судья а/и Глебов Д.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 4 июня 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Сидорова Е.И.,

членов президиума: Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В. Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.

при секретаре А

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 7 декабря 2017 года, постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20 декабря 2016 года, 26 декабря 2016 года, 12 октября 2017 года, 27 ноября 2017 года, 7 декабря 2017 года о вознаграждении адвокатов, апелляционное постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 января 2018 года и постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 января 2018 года о вознаграждении адвоката.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с указанными в приговоре ограничениями. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО13 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взысканы с ФИО14 процессуальные издержки на оплату труда адвокатов <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи от 7 декабря 2017 года постановлено Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести вознаграждение адвокату ФИО15, участвовавшему в качестве защитника по уголовному делу по обвинению ФИО2, за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>;

взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета в счет расходов по вознаграждению адвоката <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 января 2018 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Постановлением того же суда от 18 января 2018 года постановлено: Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести вознаграждение адвокату ФИО15, участвовавшему в качестве защитника по уголовному делу по обвинению ФИО2 за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>;

взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета в счет расходов по вознаграждению адвоката <данные изъяты>.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области вынесены постановления об оплате вознаграждения адвокатов:

от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести вознаграждение адвоката ФИО16, участвовавшей в качестве защитника по уголовному делу по обвинению ФИО2, за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

Указанную сумму взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета;

от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести вознаграждение адвоката ФИО28, участвовавшей в качестве защитника по уголовному делу по обвинению ФИО2, за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Указанную сумму взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета;

от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести вознаграждение адвоката ФИО16, участвовавшей в качестве защитника по уголовному делу по обвинению ФИО2, за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Указанную сумму взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета;

от ДД.ММ.ГГГГ постановлено Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести вознаграждение адвоката ФИО16, участвовавшей в качестве защитника по уголовному делу по обвинению ФИО2, за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

Указанную сумму взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Данные постановления в апелляционном порядке не пересматривались.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., изложившей обстоятельства по указанному делу, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием для передачи её с делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую ФИО17, возражавшую против доводов жалобы, выступление прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым указанные судебные решения в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за угрозу убийством ФИО13 при наличии у неё оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору, с ФИО2 взысканы процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвокатов ФИО27, ФИО28, осуществлявших защиту в ходе производства дознания, в размере <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование, отменить решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО13; отменить решения о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвокатов ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО15 как незаконные, выплаты произвести за счет федерального бюджета, так как он относится к льготной категории граждан, пенсионер, ветеран труда, имеет <данные изъяты>, кроме того, указанные адвокаты халатно относились к своим обязанностям, вывод суда о том, что он является трудоспособным пенсионером, ни на чем не основан. Апелляционное постановление считает незаконным, дело рассмотрено с нарушением процессуальных сроков. Мотивирует тем, что преступление не совершал, потерпевшая ФИО17 его оговорила, место совершения преступления не осмотрено, протокол осмотра, на который суд сослался в приговоре как на доказательство его вины, является недопустимым доказательством, как и заключение судебно-медицинской экспертизы, очевидцы произошедшего отсутствуют; приговор находит чрезмерно жестким, смягчающие обстоятельства учтены формально. Кроме того, полагает, что он должен быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности; от суда не скрывался, с ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице, однако ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОУР был доставлен в судебное заседание в болезненном состоянии.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, изучив кассационную жалобу, находит её подлежащей частичному удовлетворению, а приговор, апелляционное постановление, постановления в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек подлежащими отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре мирового судьи: показаниях потерпевшей ФИО13 свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, исследованными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля ФИО25; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии и характере телесных повреждений у ФИО13, сроке их образования, другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей судом не установлено, её показания последовательны, подтверждаются иными доказательствами, оценив в совокупности с которыми показания потерпевшей, суд обоснованно признал их соответствующими обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления.

Все представленные доказательства, в том числе и те, которые, по мнению осужденного, являются недопустимыми, мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства – показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства и отверг другие – показания ФИО2, пояснявшего о том, что телесные повреждения ФИО13 не причинял, угрозу убийством не высказывал.

Таким образом, оценив доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное разбирательство проведено мировым судьей в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждой из которых судом были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей, ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не установлено.

Довод жалобы осужденного о том, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в болезненном состоянии, материалами дела не подтверждается. Привод ФИО2 в судебное заседание был осуществлен на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу судебного заседания, заявлений от ФИО2 о том, что он болен и не может в связи с этим участвовать в судебном заседании, не поступало, не поступало такое заявление и от его адвоката, никто из них не просил об отложении дела слушанием. Просьба ФИО1, прозвучавшая в последнем слове, о вызове «скорой помощи», была исполнена. Согласно имеющемуся в деле талону к сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи, помощь ему была оказана с улучшением состояния, сведений о том, что ФИО2 не может участвовать в судебном заседании, в талоне не имеется. Кроме того, возможность участия ФИО2 в судебном заседании подтверждается поступившим из «<адрес>» ответом на запрос при проверке указанных в кассационной жалобе доводов.

При таких обстоятельствах оснований считать, что мировым судьей было нарушено право ФИО2 на защиту, не имеется.

Доводы осужденного в жалобе о нарушении органом дознания уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела, об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности также являются несостоятельными, поскольку никакими объективными данными они не подтверждаются.

Данные доводы тщательным образом проверялись судом апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов, обосновывающих выводы суда в этой части, которые сомнений у президиума не вызывают.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которые, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере были учтены судом, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым и для его снижения не усматривается.

Решение по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определен, исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий потерпевшей, что в полной мере соответствует ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора в части квалификации, назначенного наказания, взыскания морального вреда не имеется.

С решением суда первой инстанции в этой части согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. В апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы, по которым доводы осужденного о недоказанности вины, о несправедливости назначенного наказания, взыскании морального вреда, нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства признаны несостоятельными.

Оснований считать, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено с нарушением процессуальных сроков, не имеется, поскольку, как следует из его материалов, поступило дело в суд ДД.ММ.ГГГГ и было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с неявкой участников процесса было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы жалобы осужденного и в этой части являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что адвокаты, участвовавшие в деле, ненадлежащим образом осуществляли защиту его интересов, являются недостоверными, они ничем не подтверждены и основаны лишь на субъективном мнении осужденного. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, осужденным не представлено.

Вместе с тем президиум считает, что в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты осужденного в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> приговор и апелляционное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Эти положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания защиту ФИО2 осуществляли адвокаты ФИО27, ФИО28

Согласно постановлениям старшего дознавателя <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение оплатить адвокату ФИО27 за участие в производстве дознания <данные изъяты>, адвокату ФИО28 – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, что и было указано в заявлении заместителем прокурора Кемеровского района Кемеровской области о взыскании процессуальных издержек. Суд указал данные обстоятельства в описательно мотивировочной части приговора, вместе с тем, как следует из его резолютивной части, постановил взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, допустив, таким образом, противоречивые выводы о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного.

Кроме того, суд, огласив заявление о взыскании процессуальных издержек (т. 1 л.д. 209), данный вопрос с осужденным не обсудил в ходе судебного разбирательства, осужденному ФИО2 не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и его имущественного положения.

Не соответствует указанным требованиям и вынесенное мировым судьей постановление о вознаграждении в сумме <данные изъяты> адвоката ФИО15 за ознакомление с делом ДД.ММ.ГГГГ и за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о взыскании указанной суммы также не обсуждался судом, в протоколе судебного заседания вообще отсутствуют сведения о том, что адвокат ходатайствовал о приобщении заявления о вознаграждении, и что постановление суда о взыскании процессуальных издержек оглашалось в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по доводам апелляционной жалобы ФИО2 решения мирового судьи, указанным выше обстоятельствам оценку не дал и сам допустил нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона, взыскав с осужденного в доход федерального бюджета в счет расходов на вознаграждение адвоката <данные изъяты>, не выяснив при этом конкретно мнение ФИО2 в судебном заседании по поводу суммы взыскиваемых издержек и его имущественное положенияе

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства рассмотрел заявления адвокатов о вознаграждении за счет средств федерального бюджета: ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>; ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>; ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>; ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> и постановил произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО2 в суде первой инстанции и взыскал указанные суммы с последнего в доход федерального бюджета постановлениями от 20, 26 декабря 2016 года, 12 октября 2017 года, 27 ноября 2017 года. Однако в отношении ФИО2 еще не был постановлен обвинительный приговор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций был нарушен процессуальный порядок принятия судебных решений о взыскании с осужденного процессуальных издержек и потому они не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО2 и апелляционное постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 января 2018 года в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 7 декабря 2017 года в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет расходов за вознаграждение адвоката ФИО15 <данные изъяты>, постановление суда апелляционной инстанции от 18 января 2018 года в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета в счет расходов за вознаграждение адвоката ФИО15 <данные изъяты>, постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20 декабря 2016 года, 26 декабря 2016 года, 12 октября 2017 года, 27 ноября 2017 года в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1 за вознаграждение адвокатов ФИО16, ФИО28 отменить.

Уголовное дело направить председателю Кемеровского районного суда Кемеровской области для передачи на новое судебное рассмотрение в части взыскания процессуальных издержек в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, иному мировому судье.

В остальной части приговор, апелляционное постановление, постановления мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции о вознаграждении адвокатов оставить без изменения.

Председательствующий Е.И. Сидоров