Решение № 2-1358/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1358/2017

Дело № 2-1358/2017

Мотивированное
решение изготовлено 27 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Молчановой Е. В.

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. В соответствии с Договором застрахован автомобиль «<данные изъяты>», №, принадлежащий истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, в результате противоправных действий третьих лиц, автомобиль истца получил технические повреждения.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документ. Ответчик, рассмотрев заявление, выдал направление на ремонт. Истец предоставил транспортное средство для ремонта, однако ремонт произведен не был. Он обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Ассесс-Норд» № стоимость восстановительного ремонта с учета износа составила 818833 рубля 00 копеек, за услуги оценщика истец уплатил 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик на претензию не ответил, надлежащий ремонт не организовал, выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 803833 рубля 00 копеек (за вычетом франшизы), неустойку в размере 148352 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 21500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что истец получил направление на ремонт, представил транспортное средство для производства ремонта. Длительный период ремонт осуществлен не был. Он обратился к независимому эксперту - оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта составила 818833 рубля. При этом было указано, что ряд повреждений имевшихся на автомобиле отремонтировать не возможно, необходима замена данных деталей. С указанным отчетом он вновь обратился в страховую компанию для получения направления на ремонт, с учетом заключения эксперта, либо выплаты страхового возмещения. Ответчик проигнорировал указанный отчет и те повреждения, о невозможности ремонта которых указал эксперт и повторно выдал направление на ремонт, согласовав смету по ремонту всех деталей транспортного средства, без учета заключения эксперта, в заниженном размере. Ранее транспортное средство длительный период находилось на СТО, к ремонту не приступили, т.к. страховая компания не согласовывала сумму ремонта. Истец просит суд взыскать страховое возмещение согласно представленному отчету, а также неустойку, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца дополнил, что было вынесено заочное решение, которое было исполнено в полном объеме, в дальнейшем по ходатайству ответчика заочное решение было отменено.

Денежные средства перечислены ответчиком в пользу истца. В случае удовлетворения требований в меньшем размере, истец готов возратить излишне выплаченные ответчику суммы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что после получения полного пакета документов и осмотра автомобиля, истцу было выдано направление на ремонт на СТО «АвтоРегиум», в последствии от СТОА поступило уведомление о невозможности провести ремонт транспортного средства, со слов сотрудника СТОА истца не устроил перечень и объем повреждений, в с вязи с чем Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА «Констант» которое было направлено истцу почтой и согласно распечатке с сайта почты получено истцом. Вместе с тем, до настоящего времени истец не представил автомобиль на ремонт. Считает оснований выплачивать страховое возмещение не имеется, не согласны с заключением эксперта-оценщика о стоимости восстановительного ремонта. На данную оценку представитель страховой компании извещался, однако считают, что не должны были участвовать в данном осмотре, не проводили оценку самостоятельно, после получения искового заявления, так как не согласны с возмещением стоимости восстановительного ремонта, должен быть только ремонт. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Также просила учесть суд, что сумма страхового возмещения и расходов была взыскана заочным решением суда, которое впоследствии было отменено, суммы выплачены истцу, т.е. заочное решение было ответчиком исполнено в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статьям 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. В соответствии с Договором застрахован автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору составила 1 280 000 рубль, срок действия договора с 15.18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 148352 рублей 00 копеек, истцом уплачена в полном объеме.

Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения по поводу добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», №

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к рассматриваемому между сторонами спору применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Авторегиум». Истец в соответствии с направлением предоставил автомобиль на СТОА. Поскольку длительное время автомобиль истца не ремонтировался, ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль с СТОА и обратился к независимому эксперту технику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Ассесс-Норд» № стоимость восстановительного ремонта с учета износа составила 818833 рубля 00 копеек, за услуги оценщика истец уплатил 20 000 рублей. Повторно обратился в страховую компанию, однако повторно было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел. Ремонт автомобиля не произведен.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонился от повторного предоставления транспортного средства для проведения ремонта признаны судом несостоятельными, поскольку направление на ремонт ООО «Авторегум» было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля состоялся спустя 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля произведен не был, после чего истец забрал автомобиль с СТОА.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик АО «СОГАЗ» не выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, нарушив тем самым права истца как потребителя услуг по договору страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд признает отчет ООО «Ассесс-Норд» обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному отчету у суда нет, поскольку он составлен экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, средневзвешенной стоимости нормо-часа СТОА Мурманского региона, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Обоснованных возражений относительно рассчитанного экспертом истца размера ущерба представителем ответчика не заявлено. На осмотр экспертом оценщиком организованный истцом представитель страховой компании извещался, однако не явился, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании не сочли нужным участвовать в данном осмотре.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО2 пояснил, что все повреждения указанные в акте осмотра образовались от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно акту страховой компании и направлению все поврежденные детали транспортного средства страховщиком были поставлены под ремонт (крыло переднее левое, дверь передняя левая, капот, дверь задняя правая и т.д.), вместе с тем, повреждения были с образованием сквозных побоин, что видно невооруженным взглядом, даже на фотографиях представленных в отчете указанные пробоины возможно увидеть, и в данном случае при таких повреждениях предусмотрена только их замена.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 803833 рубля 00 копеек (818833 рублей 00 копеек, страховое возмещение – 15000 руб. франшиза).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму уплаченной истцом страховой премии, которая составила 148352 рубля 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 148352 рубля 00 копеек.

Ответчик в добровольном порядке не предпринял мер по удовлетворению претензионных требований потребителя на выполнение услуги по выплате страхового возмещения. Тем самым отказался урегулировать спор в досудебном порядке.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 150.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 21500 рублей, которые являются необходимыми судебными расходами и подлежат возмещению.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

Суд, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение суда, ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены исполнительные листы по вступлению решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда было отменено и исполнительные листы были отозваны. Вместе с тем, судом установлено, что еще до отзыва исполнительных листов заочное решение суда АО «СОГАЗ» было исполнено в полном объеме. Указанное было подтверждено представителем истца и ответчика в судебном заседании.

Следовательно, решение суда в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов с АО «СОГАЗ» после вступления его в законную силу исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 803833 рубля 00 копеек, неустойку в размере 148352 рубля 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 36500 рублей, а всего 1 138 685 (один миллион сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 13021 (тринадцать тысяч двадцать один) рубль 85 копеек.

Решение по вступлению его в законную силу в отношении акционерного общества «СОГАЗ» в исполнение не приводить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е. В. Молчанова