Решение № 2-745/2025 2-745/2025~М-620/2025 М-620/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-745/2025

УИД 74RS0045-01-2025-001146-39

Дело № 2-745/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Резниченко В.В.,

при секретаре Коровиной А.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов,

Установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт»») обратилось в суд с исковым заявление к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 718 рублей 34 копейки - задолженности по основному долгу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" №. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, индивидуальный тарифный план, условия комплексного обслуживания. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии положениями общих условий, а также статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Заемщик умер. Обязательства по выплате задолженности на дату смерти не были исполнены. Задолженность на дату направления в суд искового заявления составляет 15 718 рублей 34 копейки - основной долг.

Протокольным определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО – ФИО1, ФИО2, ФИО

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО в судебное заседание не явился, будучи извещены о времени и месте его проведения, представили письменные заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Дело рассмотрено в соответствии статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчиков.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получены денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору ответчик также просил истца открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит о осуществлять кредитование расходных операций по счету.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № под 42 % годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями. Договор включает в себя Заявку (содержится в Анкете-Заявлении на заключение Универсального договора), Тарифный план и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия).

Заемщик, оформляя анкету-заявление о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты, подтвердил свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт» в рамках договора о карте, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт» и полученными индивидуальными условиями договора потребительского кредита, и обязался выполнять их, о чем имеется его подпись.

Обязательства по предоставлению кредита АО «Банк Русский Стандарт» выполнило, выдав заемщику кредитную карту.

Из выписки по счету ФИО, предоставленной истцом, следует, что заемщику была открыта кредитная линия, и истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся кредит, запрашиваемыми заемщиком платежами.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. В связи со смертью ФИО8 прекратились выплаты по его кредитным обязательствам.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 15 718 рублей 34 копейки - основной долг. Судом, представленный расчет, проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области ФИО4 наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО являются его супруга ФИО5, дочь ФИО2 и сын ФИО Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 167 237 рублей 43 копейки и 77 740 рублей 08 копеек соответственно.

Приняв наследство после смерти ФИО, ее наследники ФИО5, ФИО2, ФИО приняли на себя обязательства по погашению его кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследственное имущество, принятое наследниками исходя из его стоимости, является достаточным для ответственности по указанному долгу умершего заемщика.

Доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено.

Поскольку ответчиками задолженность по кредиту не погашена, денежные средства не возвращены, стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму заявленных Банком требований, суд приходит к выводу, что наследники несут солидарные обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору со дня открытия наследства.

Несмотря на это исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчиками ФИО6, ФИО2, ФИО заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями договора, заключенного сторонами, сроки, в которые заемщик должен производить уплату ежемесячного платежа, установлены - согласно отчету по кредитной карте.

Согласно расчету задолженности, заключительному счету-выписке последний платеж по основному долгу подлежал уплате ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету не следует, что ответчиком произведены какие-либо платежи по погашению задолженности. Доказательств внесения ответчиком после выставления заключительного счета-выписки денежных средств суду стороной истца не представлено, материалы дела не содержат, стороной ответчика не подтверждено.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Обращение истца в суд с данным исковым заявлением последовало ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу указания закона являются основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности, истцом суду не представлено. Поэтому в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требование истца о возмещении за счет ответчиков расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 98, ч. 6 ст. 152, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Южноуральский городской суд Челябинской области.

Председательствующий п.п. В.В. Резниченко

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Копия верна.

Судья В.В. Резниченко