Решение № 2-400/2019 2-400/2019(2-7751/2018;)~М-7163/2018 2-7751/2018 М-7163/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-400/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

представителей третьего лица ФИО8, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак № двигаясь в вечернее время суток по дороге, расположенной возле дома по <адрес>, совершила наезд на препятствие в виде дорожной ямы, расположенной на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Какие-либо предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ, наличия ям на дороге отсутствовали.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 52 400 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 52400 руб., расходы по оплате услуг оценка в размере 9000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, была произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» на надлежащего ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

В судебном заседании истица ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, просила суд взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» сумму материального ущерба в размере 52400 руб., расходы по оплате услуг оценка в размере 9000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772 руб. В обоснование заявленных требований указала, что яма, совершив наезд на которую, автомобиль истца получил механические повреждения, находилась в границах земельного участка, входящего в состав имущества многоквартирного дома по <адрес>. Между собственниками данного жилого дома и ответчиком был заключён договор управления, в предмет которого входило надлежащее содержание и ремонт общего имущества. Учитывая, что ответчик обязательства по надлежащему содержанию придомовой территории не выполнил, допустил разрушение проезда, что повлекло аварийную ситуацию, в ходе которой был поврежден автомобиль истца, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на управляющую компанию.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указал, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом №-ДУ-10.

Приложением № к договору №-ДУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ определен состав общего имущества многоквартирного <адрес>, согласно которому межквартальный проезд <адрес> не входит в его состав. В распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ указаны тарифы (с расшифровкой) на услуги по ремонту общего имущества МКД, в которые не включены работы по ремонту и обслуживанию межквартального проезда, расположенного возле <адрес>, собственники (потребители) данные виды работ не оплачивают.

<адрес>ы вдоль домов и между ними являются объектом транспортной инфраструктуры, предназначенными для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, поэтому на них распространяется действие Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Ссылаясь на ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» полагал в соответствии с договором управления на управляющую компанию ООО «УЖКХ» возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного № по <адрес>, ООО «УЖКХ» не несет обязанность по содержанию автомобильных дорог и не является ответственным за безопасность дорожного движения.

Представитель третьего лица МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала что ответственность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля истицы подлежит возмещению ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».

Представитель третьего лица Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой указала, что многоквартирный дом по <адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010119:7710, который принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам помещений в многоквартирном <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением 11равительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В связи с чем, полагала, что бремя содержания этого имущества ложится управляющую компанию, с которой собственники заключили договор.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в соответствии с котором указали, что реестр муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа не содержит сведений о придомовом проезде, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Многоквартирный дом по <адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером № который принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам помещений в многоквартирном <адрес>.

Собственники помещений названного дома делегировали полномочия по управлению общим имуществом ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», в связи с чем, управляющая компания приняла на себя обязательства следить за придомовой территорией, включающая территорию, связанную с содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома, а также прилегающую территорию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1, управляя автомобилем «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы, что следует из справки о ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно на участке дороги <адрес> г. Петропавловске-Камчатском <адрес> имеется лужа с ямой длиной 0,6 м, глубиной 1,5 м, шириной 1 м.

При этом, из материалов дела не следует, и не подтверждено доказательственно, что ФИО10 вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, допустил при управлении транспортным средством небрежность.

Напротив, судом установлено, что дорожная яма была скрыта под толщей воды, скопившейся от атмосферных осадков, в связи с чем, предположить объем разрушения дорожного полотна водителю не представлялось возможным. Предупреждающие информационные щиты отсутствовали.

В этой связи, основания для выводов о виновности водителя ФИО1 в повреждении автомобиля истицы отсутствуют.

Разрешая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований по данному истку к управляющей компании, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Придомовая территория - образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п. (СП 59.0013330.2016 "Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утв. Приказом Минстроя России от 14.11.2016 N 798/пр).

В судебном заседании установлено, что земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> сформирован и постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 2084 кв. м. и видом разрешенного использования: для многоэтажной застройки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества, земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. <адрес>, согласно информации имеющейся в Управлении входит в границы земельного участка с кадастровым номером №

Также из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, лужа с ямой длиной 0,6 м, глубиной 1,5 м, шириной 1 м в результате наезда на которую пострадал автомобиль истца, находилась в границах земельного участка №.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для выводов суда о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате совершения наезда на препятствие в виде дорожной ямы, расположенной на подъезде к многоквартирному домом № по <адрес> дому, относящемуся к придомовой территории.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 17 приложения N 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Многоквартирный <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском находится под управлением ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений <адрес> и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» заключен договор управления многоквартирным домом №-ДУ-10.

В соответствии с п. 1.1 Договора собственники поручают, а Управляющая организация обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно приложению № к договору №-ДУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества многоквартирного дома по <адрес> входит земельный участок, границы которого устанавливаются согласно кадастровому плану.

Договор заключен срок на 5 лет. В случае если за два месяца до окончания срока договора не поступило решение о выборе другого способа управления, либо о выборе другой управляющей организации, договор считается пролонгированным на тех же условиях. (п. 7.1, 7.5 Договора).

Исходя из вышеприведенных норм, а также условий Договора управления многоквартирным домом именно ответчик должен обеспечивать надлежащее состояние проезда к жилому дому, расположенному на придомовой территории.

При этом, довод представителя ответчика о том, что работы по содержанию проезда к дому не входят перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества не включены в стоимость текущего ремонта, не принимаются во внимание судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

По вышеприведенным основаниям судом отклоняется и довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Управление дорожного хозяйства ПКГО».

Учитывая, то обстоятельство, что ответчик не выполнил обязательства по надлежащему содержанию придомовой территории, что повлекло повреждение имущества истицы именно управляющая компания ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» подлежит привлечению к деликтной ответственности по данному иску.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 52400 рублей, что следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6

Выводы специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в пользу истицы подлежит взысканию 52400 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, в частности тот факт, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 772 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 52 400 рублей, судебные расходы в размере 30 772 рубля, а всего 83 172 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ вшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.