Решение № 2-5594/2018 2-5594/2018~М-5051/2018 М-5051/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-5594/2018

№2-5594/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества по Оренбургской области) обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, с местоположением: ....

На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером N, местоположение: ..., принадлежащее на праве собственности ФИО2

Ответчик использовал земельный участок федеральной формы собственности для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, без оформления в установлено порядке прав на землю.

Учитывая, что оплата за фактическое использование земельным участком под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику в период с 14.04.2015 года по 31.03.2018 года ответчиком не производилась, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 938771,41 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по вышеуказанным адресам. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться за получением необходимой информации о рассматриваемом гражданском деле.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ТУ Росимущества по Оренбургской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании искровые требования поддержала, просила удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права могут возникать из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям, указанным в п.1 ст. 8 ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения имущества (в данном случае, денежных средств) от истца.

Согласно п. 4.2 Положения о ТУ Росимущества в Оренбургской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009г. № 278, территориальное управление осуществляет от имени РФ юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом и его приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственности или в аренду, юридическим лицами в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 земельного кодекса Российской Федерации), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Что касается арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанных Правил, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик является собственником объекта недвижимости – нежилого здания (здание столовой на ... мест) с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., с местоположением: ....

Нахождение в собственности ответчика указанного объекта недвижимости с ... подтверждается данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ... и ответчиком не оспаривается.

Принадлежащее ответчику здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, с местоположением: ..., на земельном участке расположены: ... здание столовой на ... мест с подвалом литер ..., ... гараж на ... машины литер ..., N, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией (дата государственной регистрации права ...).

Истец, полагая, что ответчик ФИО2 использует земельный участок федеральной собственности без оформления в установленном порядке прав на землю и в порядке статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязана оплатить фактическое пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в период с 14.04.2015 года по 31.03.2018 года не являлся собственником спорного земельного участка, не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования на него.

То есть ответчиком в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанный земельный участок принадлежал ему на вещном праве, для которого установлена форма платы за землю – земельный налог.

Таким образом, ответчик в спорный период мог обладать спорным земельным участком только на праве аренды. Доказательства оформления прав пользования спорным земельным участком в спорный период суду не представлены.

Из материалов дела следует, что ... в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере ... рублей за период с ... по ..., однако денежные средства до настоящего времени не поступили.

Поскольку ответчиком не оспаривалось обстоятельство нахождения принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости (здания столовой) на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, без оформления в установленном порядке прав на землю, суд приходит к выводу, что ФИО2 пользовалась земельным участкам с кадастровым номером N в период с 14.04.2015 года по 31.03.2018 года без соответствующих правоустанавливающих документов (неосновательно).

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку ФИО2 использует земельный участок федеральной собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения имущества. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются правомерными.

При определении размера таких требований судом установлено следующее.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащение ответчика в спорный период составил 938771,41 рублей.

Расчет неосновательного обогащения ответчика за указанный период произведен истцом, исходя из рыночной оценки годовой арендной платы в соответствии с рыночной стоимости земельного участка, произведенной ООО «...» от ... N.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал размер арендной платы, иного размера рыночной стоимости участка за соответствующий период не представил. Доказательств, подтверждающих, что при эксплуатации принадлежащего ему имущества в спорный период использовал земельный участок иной (меньшей) площади, либо для использования его имущества необходим был земельный участок площадью, лишь непосредственно занятой таким имуществом, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, доказан размер платы за пользование земельным участком в спорный период, ответчиком не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 938771,59 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска ТУ Росимущества по Оренбургской области не оплачивало государственную пошлину, поскольку от её уплаты истец освобожден, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, и ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с ФИО2 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12587,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области сумму неосновательного обогащения в размере 938771 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12587 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 27.09.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 29.10.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко