Приговор № 1-158/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-158/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Павловой И.П., Магафуровой Л.Х., Галямитдиновой В.А.,

с участием государственного обвинителя Гришина А.Ю.,

подсудимого ФИО26,

защитника – адвоката Мочалиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО26, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО26 дал заведомо ложные показания, то есть заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Следственным отделом (на правах управления) Следственного комитета Российской Федерации в ЗАТО «Межгорье» ... было возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО1 ... по факту совершения им действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены с применением насилия. По данному уголовному делу к уголовной ответственности привлечен ФИО1 ... которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При расследовании уголовного дела в период времени с 12 часов 20 минут до 14 часов 15 минут ... в помещении следственного отдела (на правах управления) Следственного комитета Российской Федерации в ... в качестве свидетеля допрошен ФИО26, который будучи в установленном законом порядке предупрежденным следователем по особо важным делам следственного отдела (на правах управления) Следственного комитета Российской Федерации в ... ФИО16 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, осознавая правовые последствия дачи им заведомо ложных показаний, желая ввести органы предварительного следствия в заблуждение относительно произошедшего, тем самым оказать помощь своему коллеге ФИО1 .... избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное им преступление, умышленно дал заведомо ложные показания следующего содержания: «После установления точных данных ФИО3 и ФИО2, а именно, дату, месяц год рождения, паспортные данные, я до конца заполнил протокол об административном правонарушении указанных граждан, где они расписались, после чего отпустил их домой. ФИО3 и ФИО2 в ОМВД России по ... находились около 15 минут, и после составления всех документов вышли из отдела полиции. Когда они уходили, я находился в дежурной части, сотрудник полиции ФИО1 ... находился рядом со мной. Когда из отдела полиции уходили ФИО2 и ФИО3, было около 15 часов 00 минут. После этого, в этот день я ФИО2 и ФИО3 не видел. В какую сторону они направились, я не знаю». ФИО1 ... всегда находился рядом со мной», «видел, как они вышли за дверь отдела полиции. После чего, я сразу же пошел на второй этаж в кабинет ОВО для составления сопроводительных документов», «После того как ушли ФИО2 и ФИО3, я поднялся на второй этаж в кабинет ОВО, через 1-2 минуты в кабинет ОВО зашел ФИО1 .... у него в руках была «флэш-карта» от видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле. После того как ФИО1 ... зашел в кабинет охраны, так как «флэш-карта» была заполнена файлами он начал архивировать файлы с «флэш-карты» на персональный компьютер. После того, как ФИО1 ... закончил архивировать информацию с «флэш-карты» на персональный компьютер, помогал мне составить сопроводительные документы. Где-то через 30 минут мы с ФИО1 ... снова поехали по маршруту продолжать дежурство».

Также, в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 00 минут ... в помещении следственного отдела (на правах управления) Следственного комитета Российской Федерации в ..., свидетель ФИО26, осознавая правовые последствия дачи им заведомо ложных показаний, продолжая вводить органы предварительного следствия в заблуждение относительно произошедшего, тем самым оказывая помощь ФИО1 ... избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное им преступление, действуя умышленно, будучи в установленном законом порядке предупрежденным следователем по особо важным делам следственного отдела (на правах управления) Следственного комитета Российской Федерации в ЗАТО «Межгорье» ФИО16. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля умышленно дал заведомо ложные показания следующего содержания: «Когда они (ФИО3 и ФИО2) выходили, ФИО1 О.В. был рядом со мной в фойе перед дежурной частью», «Не подвозили» (до переезда).

Также, в помещении Межгорьевского городского суда, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 ... в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, в качестве свидетеля допрошен свидетель ФИО26, который будучи в установленном законом порядке предупрежденным председательствующим судьей ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, осознавая правовые последствия дачи им заведомо ложных показаний, в продолжение своего преступного умысла, желая ввести суд в заблуждение относительно произошедшего, тем самым оказать помощь ФИО1 .... избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, с целью постановления судом неправосудного судебного решения, умышленно дал заведомо ложные показания о том, что «ФИО3 и ФИО2 в отделе полиции находились около 15 минут. ФИО1 они уходили, он и ФИО1 остались в дежурной части. Факт доставления ФИО3 до железнодорожного переезда отрицал».

Однако, как установлено Межгорьевским городским судом Республики Башкортостан, в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 ... №..., ФИО1 ... назначенный на должность полицейского-водителя взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по ГО ЗАТО Межгорье – филиала ФГКУ “Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по ...”, имея специальное звание старшего сержанта полиции, в соответствии с утвержденным графиком работы личного состава в период времени с 08:00 ... до 08:00 ... находился при исполнении должностных обязанностей. В ходе патрулирования улиц ... ФИО1 ... и ФИО26 в период времени с 14:00 до 14:30 ... для пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, остановили граждан ФИО3 и ФИО2, впоследствии данные граждане были доставлены в ОСМП ФГБУЗ МСЧ-142 ФМБА России, расположенного по адресу: ..., ..., для установления факта нахождения их в состоянии алкогольного опьянения. После проведения медицинского освидетельствования ФИО3 и ФИО2 с целью оформления материала по административному правонарушению за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в период времени с 14:30 до 15:30 ... были доставлены ФИО1 О.В. и ФИО26 в фойе перед дежурной частью отдела полиции по адресу г... .... В указанное время к находящемуся в помещении фойе ФИО3 подошел старший сержант полиции ФИО1 О.В. и предложил проследовать вместе с ним, на что ФИО3 согласился. После этого старший сержант полиции ФИО1 О.В. провел ФИО3 через турникет, расположенный в фойе перед дежурной частью, и они вдвоем через дверь, ведущую на лестничный марш, проследовали на площадку первого этажа лестничного марша. Находясь в указанное время на площадке первого этажа лестничного марша отдела полиции, расположенного в ... ..., при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции, ФИО1 О.В., в нарушении ст. ст. 6, 18-20 ФЗ № 3 “О полиции” от 07.02.2011 г., а также п.п. 1.1., 1.4, 3.22.11 Должностного регламента, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, сознательно допуская это, явно превышая свои должностные полномочия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, применяя насилие, умышленно нанес не менее одного сильного целенаправленного удара рукой в область лица ФИО3, отчего последний испытал сильную физическую боль и ударился головой о стену; в результате соударения ФИО3 получил закрытую черепно-мозговую травму, ссадину и гематому лица, поверхностную ушибленную рану области правого теменного бугра, сотрясение головного мозга, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека. После причинения телесных повреждений ФИО1 О.В и ФИО5 доставили ФИО3 до переезда, расположенного перед выездом из г...–Центральное и вернулись на маршрут патрулирования.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела №... и его рассмотрения в суде установлено, что сотрудник полиции ФИО26, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут ... находясь в Отделе МВД России по ГО ЗАТО г.... ..., ФИО26 дал показания о нахождении ФИО1 О.В. в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут ... рядом с ним и невозможностью тем самым причинения ФИО1 О.В. ФИО3 телесных повреждений, таким образом, им были созданы обстоятельства непричастности ФИО1 О.В. к совершенному противоправному деянию в отношении ФИО3 В дальнейшем сотрудники полиции ФИО1 О.В. и ФИО26 поместили ФИО3 в патрульный автомобиль и довезли последнего до железнодорожного переезда, который расположен на автодороге, ведущей в сторону выезда из города ... при этом данные обстоятельства ФИО26 также отрицал. Таким образом, показания ФИО26 об обстоятельствах, указанных выше, являлись существенными для расследования уголовного дела №... и его рассмотрения в суде.

Приговором Межгорьевского суда Республики Башкортостан от ... ФИО1 ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы ФИО1 .... постановлено считать условной с испытательным сроком 2 года. При этом суд, давая оценку показаниям свидетеля - сотрудника полиции ФИО26, отнёсся к ним критически и пришел к выводу об их несоответствии действительности, вызванным стремлением выгородить ФИО1 ... оградить руководство ОМВД от мер дисциплинарного взыскания. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... приговор Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО1 изменен в части, из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение суда о том, что осужденный ФИО1 .... вину не признал. В остальной части тот же приговор суда оставлен без изменения.

В судебном заседании подсудимый ФИО26 виновным себя не признал.

Подсудимый ФИО26 в судебном заседании показал, что на момент ... он работал старшим полицейским. В его обязанности входила охрана объектов, охрана порядка. ... он заступил на службу. Около 14.30 час., двигаясь по маршруту патрулирования ФИО26 и ФИО1 заметили двух мужчин, которые нарушали общественный порядок. ФИО26 и ФИО1 остановились и пояснили, что они совершают административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП. Данные граждане представились ФИО3 и ФИО2 после чего были остановлены проезжающие машины. Водителем одной машины был .... Он записывал в протокол в качестве понятых, составил два протокола один на ФИО2, второй на ФИО3 на месте составили, понятые рядом. После подписания протоколов ФИО17 и ФИО18 уехали. ФИО2 и ФИО3 на месте ничего не подписывали. ФИО3 отказался от проведения мед.освидетельствования, ФИО2 провели освидетельствование, после чего им было предложено в проехать в ОМВД. По прибытии ФИО3 и ФИО2 завели в фойе. Зашли в дежурную часть, где находились два стула, предложили им присесть. В саму дежурную часть пройти не могут, получается там закуток, огражденный решеткой. ФИО26 попросил дежурного установить личные данные. Окно дежурной части от него (ФИО26) находилось слева, из дежурной части его не было видно. ФИО2, ФИО3 в это время он не видел, обращался к дежурному и попутно разговаривал с ФИО19. Он (ФИО26) смотрел данные, нужно было вписать 3 графы. После установления точных данных о личности ФИО3 и ФИО2 он до конца заполнил протокол. Он (ФИО26) вышел через турникет, ФИО3 и ФИО2 расписались, после чего отпустил их. ФИО3 и ФИО2 в ОМВД находились примерно около 15 минут. После задержания всего прошло времени около часа. ФИО3 не мог находится в ОМВД час. Так как около 15 час. 30мин. Он с ФИО1 уже выехал по маршруту. ФИО3 был отпущен примерно в 15час. 15мин, на все ушло минут 40. ФИО1 они уходили, ФИО26 находился в дежурной части, в фойе. Сотрудник ФИО1 находился радом с ним, он никуда не отпрашивался. По отделу можно свободно ходить. ФИО1 уходил ФИО2, было примерное 15.00 час -15.15час. ФИО3 и ФИО2 вышли за дверь. После этого, он ФИО2 и ФИО3 больше не видел. При каких обстоятельствах ФИО3 получил телесные повреждения не знает, повреждений ФИО3 не наносил. Мог ли ФИО1 нанести ФИО3 телесные повреждения, он не видел. ФИО3 ни на что не жаловался. ФИО1 был рядом, он, давая такие показания, подразумевал, что рядом, значит, в отделе. Он один поднялся на второй этаж, через 1-2 минуту поднялся ФИО1, у него в руках была флэш-карта, так как он водитель, начал архивировать данные. После чего ФИО1 написал рапорт. Маршрут патрулирования был направлен в другую сторону от железнодорожного переезда. Мог ли видеть ФИО1, как уходили ФИО3 и ФИО2, не знает. Регистраторы ... не выделила, их сами купили и поставили, водитель этим занимался. Видеорегистратор должен быть всегда включен. По мере необходимости видеорегистратор отключается.

... при дополнительном допросе он говорил, что доступа к базе он не имел, имеет только оперативные дежурные. О том, что протокол ФИО2 подписался на месте, он ошибся, а ФИО3 подписал в ОМВД. ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование. После подписания протоколов понятыми ФИО20 и ФИО21 уехали. Все графы протокола он составил на месте, а в ОМВД ФИО3 и ФИО2 только расписались. В какое время ушел из отдела ФИО2 он не видел, куда пошел и с кем, также не видел. ФИО3 также не видел, куда ушел, он закрыл дверь. ФИО1 уходили ФИО3 и ФИО2, он был с ФИО1 перед фойе в дежурной части. ФИО3 куда-либо не подвозили. При допросе следователь ему вопросы не задавал.

В суде также говорил правду, за сохранность регистратора отвечает водитель, они ехали медленно, остановились. Они не стояли, у ФИО3 и ФИО2 паспортов не было, личность установили со слов. В дежурной части ФИО1 находился с ним. Имел ввиду, что в отделе, в фойе, во время дежурства, он так вопрос понял. Он поднялся оформлять, потом ФИО1 пришел. Время было с 15 до 16 часов. Если ФИО1 отлучается в гараж или еще куда-то, он говорит, что пошел в гараж, он так понимает, а он такого не говорил. В отдел вместе с ФИО1 зашли, он (ФИО26) в дежурку заходил, ФИО1 следом шел, может быть, в туалет. ФИО1 из отдела не выходил. Задержанные находились в фойе, что нарушением не является. Они были не буйные. О том, что задержанные хотели курить, ему так сказали. После составления протоколов сначала расписался ФИО2 после ушел, ФИО3. О том, что после ухода ФИО2 и ФИО3 он снял флешку, не помнит, что так говорил, так как флешкой ФИО1 занимается. События дня 10 августа он запомнить не старался, так как это был обычный день. Цели следить за действиями ФИО1 у него не было. Допрашивали его по прошествии двух месяцев, поэтому могли быть и расхождения, мог что-то не запомнить. Умысла говорить неправду у него не было. Стремление выгородить ФИО1 ... дабы оградить руководство ОМВД от мер дисциплинарного взыскания у него не было.

Вина подсудимого ФИО26 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он (ФИО3) был потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО1. В ... года после употребления спиртного, по пути домой он (ФИО3) вместе с ФИО2 были остановлены ФИО1 и ФИО26. После предъявления документов, ему (ФИО3) предложили сесть в служебный автомобиль и проехать на медицинское освидетельствование. Он (ФИО3) с ФИО2 сели в машину, проехали в санитарную часть. ФИО2 прошел освидетельствование, он (ФИО3) отказался, поскольку водителем не был. При этом телесных повреждений у него (ФИО3) не было. После этого ФИО1 попросил проехать в отдел полиции. В отдел полиции зашли ФИО26 он (ФИО3), ФИО2. В дежурной части он (ФИО3) прождал, 10 минут после чего взяв у ФИО2 сигареты, вышел в тамбур покурить. В это время из Дежурной части вышел ФИО1, попросил его (ФИО3) пройти с ним. ФИО26 в это время его видел так как стоял лицом к нему. Он (ФИО3) пошел «вертушку», ФИО1 открыл дверь на второй этаж. Он (ФИО3) поинтересовался у ФИО1 куда они идут, после чего ФИО1 ударил его (ФИО3). Далее ФИО1 дал ему носовой платок с ним (ФИО3) пошли умыться, умывались примерно 3-5 минут. После чего ФИО1 дал ему смоченный водой платок, и они вышли. Как выходили из умывальника, ФИО26 не видел, так как смотрел на монитор. ФИО2 уже не было. ФИО1 быстрым шагом зашел в дежурную часть, вышел с пузырьком зеленки, зелёнка упала, разбилась. Он (ФИО3) попросил ФИО1 куда-нибудь довезти его. ФИО1 согласился довезти до переезда. Он (ФИО3) с ФИО1 вышли на улицу, сели в машину. Он (ФИО3) сел на заднее сиденье. Примерно через 3 минуты вышел ФИО26, и они вместе поехали до переезда. По дороге ФИО26 к нему (ФИО3) не поворачивался. Около переезда он (ФИО3) хотел сразу выйти, но ФИО26 обернулся и велел ему (ФИО3) подождать, что нужно заполнить протоколы и расписаться. Он (ФИО3) расписался, после чего вышел из автомобиля. На нем (ФИО3) была белая футболка на которой были пятна крови. Далее из дома он (ФИО3) позвонил ФИО22, который отвез его до скорой помощи, у него кружилась голова и его положили в больницу. В ... он (ФИО3) написал заявление в полицию.

В связи с существенными противоречиями показания ФИО3 данные в ходе предварительного следствия оглашены, из которых следует, что ... он гостил в ... у своего знакомого по имени ФИО6 ..., около 12 часов 00 минут он совместно с ФИО23, его женой и знакомым по имени ФИО2, употребили спиртное, так как в этот день был день города .... После употребления спиртного, около 14 часов 00 минут он решил поехать к себе домой в г.... ФИО2 вызвался его проводить, так как он был сильно пьян. После чего они вдвоем с ФИО2 направились в сторону перекрестка к выезду из города, для того чтобы поймать там попутку. ..., около 14 часов 30 минут, он вместе с ФИО2, проходил возле магазина «...», расположенного по ... г. .... Возле данного магазина в это время стоял патрульный автомобиль сотрудников ОВО, один из двух полицейских, которые стояли возле служебного автомобиля подошел к ним и, не представившись, спросил, почему они находятся на улице в состоянии алкогольного опьянения. Он извинился и сказал, что день города. ФИО1 данный полицейский предложил им присесть в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. ФИО2 сразу же сел в патрульный автомобиль, а он попросил полицейского представиться и показать его документы. На это полицейский спросил: «Ты что, такой умный?», после чего достал свое удостоверение и раскрыв его тут же закрыл, и он не успел ничего прочитать. ФИО1 полицейский снова попросил его предъявить документы. Тогда он достал из своего кармана свой пропуск, и тоже открыв его, тут же закрыл его. Далее полицейский ему снова предложил присесть в патрульный автомобиль, и после этого он присел в патрульный автомобиль. После чего ФИО2 и его, полицейские на патрульном автомобиле повезли в ..., для медицинского освидетельствования. Как ему позже стало известно, данными сотрудниками полиции оказались ФИО26 и ФИО1. Далее около 14 часов 45 минут их доставили в МСЧ 142 .... ФИО2 прошел на освидетельствование первым, а он проходить освидетельствование отказался, так как потребовал свидетельство на право деятельности по проведению освидетельствования, на стенде ему показали сертификат на право освидетельствования работников автотранспортных организаций, он ответил, что он не является работником автотранспортной организации и отказался проходить освидетельствование. Какие-либо документы в ... он не подписывал. После чего его и ФИО2 повезли в Отдел МВД России по ... на том же патрульном автомобиле с теми же полицейскими: ФИО26 и ФИО1. В пути следования в указанный отдел полиции он спросил сотрудников полиции, надолго ли их везут туда, на что, кто-то из сотрудников ответил, что составят административный протокол, и они могут быть свободными. Прибыв около 15 часов 00 минут в Отдел МВД России по ... данные сотрудники полиции предложили им присесть в фойе, напротив дежурной части, а сами зашли в дежурную часть. Спустя некоторое время он попросился сходить в туалет, на что дежурный ответил ему подождать еще немного. Тогда он спросил дежурного разрешения выйти ему на крыльцо и покурить сигарету, на что дежурный попросил потерпеть, так как к ним сейчас спустятся. Несмотря на это, он с ФИО2 вышел в тамбур, и закурили сигареты, сделав две затяжки, ФИО2 передал сигарету ему. После чего две затяжки сделал он. В это время к ним вышел старший сержант полиции ФИО1, который их привез в данный отдел полиции и предложил ему пройти за ним. ФИО1 пройдя с ФИО1 через турникет дежурной части, где в это время за стеклом помещения дежурной части их увидел оперативный дежурный и его помощник ФИО19. Подойдя к двери, ведущего на лестничный марш, второго этажа Отдела МВД России по ...», ФИО1 открыл указанную дверь и предложил ему пройти в нее первым. Зайдя в помещение лестничного марша, ФИО1 зашел вслед за ним. ФИО2 в это время находился в тамбуре напротив дежурной части, а полицейский ФИО26 в это время находился в помещении дежурной части. ФИО1 ФИО3 спросил ФИО1, куда они направляются, и обернулся к последнему, который находился позади его и заходил в двери. В ответ на это полицейский ФИО1 нанес ему удар рукой в левую часть нижней челюсти, после чего он ударился об стену. После этого удара об стену у него из волосистой части головы выступила кровь. ФИО1 полицейский ФИО1 испугался и предложил ему пройти с ним в туалет для того, чтобы умыться. В это уже время в тамбуре ФИО2 уже не было, где он находился в это время, ему неизвестно, может, его уже завели подписывать административный протокол. Прямо по коридору была расположена дверь в туалет. В помещении туалета находился керамический умывальник и через небольшую стенку унитаз. Находясь с ФИО1 в данном туалете, возле керамического умывальника он достал свой носовой платок, намочил его и сказал ему приложить его к голове и держать. Так как у него из головы кровь сочилась быстро, платок быстро промокал, тогда ФИО1 сходил в дежурную часть и принес ему стеклянный бутылек с зеленкой. ФИО1 в волнении открывал данный бутылек с зеленкой, бутылек упал и разбился на полу. ФИО1 снова вернулся в дежурную часть, принес тряпку и затер разлившуюся зеленку с пола. Далее он сказал ФИО1, что ему становиться плохо и кружится голова, и спросил у него, куда они потом поедут. Он сказал, что на маршрут. Он попросил довезти его до переезда, на что ФИО1 согласился. После чего держа платок у головы, который уже был весь в крови, проходя с ФИО1 через турникет мимо дежурной части, его увидели в ней помощник дежурного ФИО19 ФИО24 и полицейский ФИО26, которые прекрасно видели, что его голова и платок были в крови. Так как травма у него была как раз с правой стороны, и они не могли это не увидеть. В это уже время в тамбуре дежурной части ФИО2 все также не было, где он находился в это время, ему неизвестно. Далее около 15 часов 30 минут выйдя с ФИО1 из Отдела МВД России по ...», они сели в патрульный автомобиль, в это время ФИО1 посадил его на переднее пассажирское сидение для того, чтобы видеорегистратор установленный в салоне патрульного автомобиля его не заснял. Как только он сел в патрульный автомобиль, успев пристегнуть ремень безопасности, как тут же к ним подошел полицейский ФИО26, показал жестом ФИО1 на видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля, ФИО1 его тут же выключил, и пересадив его на заднее сидение, ФИО26 и ФИО1 довезли его до переезда, расположенного возле заправки в сторону выезда из .... ФИО1 они подъехали к переезду, ФИО26, который сидел на пассажирском сидении предложил ему подписать чистый бланк протокола об административном правонарушении, при этом сказав ему, что потом они все заполнят и внесут необходимое. В шоковом состоянии и головокружении он подписал данный незаполненный бланк в трех местах. ФИО26 было хорошо видно, что его голова разбита и из нее идет кровь, оказать ему какую- либо медицинскую помощь он отказался (т.3 л.д. 98-103).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что детали мог забыть, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе судебного следствия ... показал, что работает заместителем начальника .... С ФИО26 знаком с момента трудоустройства. Ему известно, что ФИО26 был свидетелем по делу ФИО1. При допросе ФИО26 он не присутствовал. Какие-либо указания относительно дачи показаний ФИО26 не давались. Какие показания ФИО26 являются ложными, а какие правдивыми, ему не известно (т.4, л.д.2).

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены с согласия сторон в ходе судебного следствия ... показал, что работает заместителем начальника ОМВД России по ГО ЗАТО Межгорье. С ФИО26 знаком с момента трудоустройства. Ему известно, что ФИО26 был свидетелем по делу ФИО1. Какие показания давал ФИО26, ему не известно. Показания с Хайбулиныем он не обсуждал. В день инцидента по которому осужден ФИО1 вместе с ФИО1 дежурство нес ФИО26. В должностные обязанности ФИО26 входит охрана объектов, охрана общественного порядка, пресечение преступлений согласно закону о полиции. Установленный порядок нахождения сотрудников ОВО на месте дислокации в отделе полиции не предусмотрено. Ему не известно, что ФИО26 видел и слышал при инциденте между ФИО3 и ФИО1. ФИО26 был обязан сообщить в случае совершения ФИО1 противоправных действий. Рапорты или заявления от ФИО26 о противоправных действиях ФИО1 не поступали (т.4, л.д 2-4).

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены с согласия сторон в ходе судебного следствия ... показал, что работает начальником ОВО по .... С ФИО26 знаком по службе. ФИО26 являлся свидетелем по делу ФИО1. В день вмененных ФИО1 действий они с ФИО26 находились в одной группе задержания работали в наряде. Конкретной инструкции, устанавливающей порядок распоряжения сотрудников, в отделе полиции нет. Лица, не помещенные в комнату задержания, остаются перед дежурной частью. На сотрудников группы задержания не возлагается обязанность следить за доставленными лицами, если человек не агрессивен, за ним могут не смотреть. Суть показаний ФИО26 по делу ФИО1 ему не известна. При наличии противоправных действий ФИО26 должен был сообщить. В случае, если у доставляемого лица сотрудниками ОВО обнаруживаются телесные повреждения, это необходимо зарегистрировать рапортом и вызвать мед бригаду. От ФИО26 рапорты либо устные заявления о том, что ФИО1 совершил какие-либо противоправные действия, не поступали. Советы о том, какие показания давать или не давать, им ФИО26 не давались. При даче показаний ФИО26 в суде он не присутствовал. Со слов ФИО26 при допросе в следственном комитете он сказал то же самое, что и при служебной проверке. Ему не известно, что ФИО26 видел и слышал во время происшествия (т.4, л.д.4).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании ... и оглашенным в настоящем судебном заседании, ФИО3 позвонили на телефон, попросили прийти, он пришел к указанному времени, командир взвода доложил, он попросил провести в мой кабинет, факт задержания он не отрицал, сказал, что ему был нанесен удар сотрудником полиции. На вопрос конкретно можете ли он указать кто из сотрудников нанес удар, он сказал, что не сможет, знает, что это полицейский водитель. На вопрос, что хочет, зачем заявление написал, он попросил листочек бумаги написал сумму и номер телефона. Сначала написал 500, потом исправил на 100, после на 50. Он посмотрел, сказал 500 тыс. руб. ни за что не даст, ФИО3 сказал, что это за моральный ущерб, потом он исправил, он оставил бумагу при допросе в комитете её изъяли выемкой. После этого на вопросы для чего все было сделано ФИО3 пояснил, что нужны деньги, ФИО25 вызвал командира взвода, сказал, чтобы он все письменно изложил на бумаге, в этот день он написал заявление о прекращении разбирательств, все это с проверкой они направили в следственный комитет. Также проверяли Глонасс, в заявлении было указано что после ОВД, ФИО3 доставили на ж/д переезд ..., с пульта охраны, где установлена система, приток МПО мониторинг подвижных объектов на машине установлены. Запись сохраняется 7-8 месяцев, отдельно сохранить сведения они не могут, все на жестком диске. Указано было где в какое время, там отметки комсомольская, МСЧ, дежурная часть, а в указанное время движения нет, сигнал пропадает в это время, при отключенной машине он отключается, при работе машины он включается, после задержания, часть 20 около ОВД, а потом выезжает в противоположную сторону в сторону пожарной части, противоположную сторону, указанную ФИО3, то есть технически не подтверждался. В декабре-январе была зима, снег, ему позвонили с дежурного пульта и сообщили, что приехали сотрудники СК и хотят изъять жесткий диск, он попросил передать трубку, они пояснили, что необходимо провести экспертизу, он попросил подождать, ничего не трогать без него, по прибытии на пульт сотрудникам пояснил, что может предоставить только на короткое время, так как изъятие остановит работу притока МПО, следователь ФИО12 сказал, что изымут диск, если нет следов вмешательства, вернут, через неделю жесткий диск был возвращен и установлен. В случае вмешательства пропадет связь, если отключить диск, не будет памяти, сразу видно, приток МПО переходит в смс режим, будет видно, что отключался. С результатами экспертизы их не знакомили, вернули диск, ФИО12 сказал провели экспертизу, все нормально, значит в жесткий диск не вмешивались, данные достоверные, со словами ФИО3 расходятся. По результатам проверки факт нарушения закона сотрудниками полиции и факт нанесения удара ФИО3 не подтверждается, ФИО1 отрицал, ФИО3 денег просил, технически не подтвердилось. Аппарат на этот модуль заряжается через аккумулятор, прибор в железной коробке, опечатан, тот же сотовый новый в разобранном виде, там сим-карта, он ей дает сигнал. Питания от аккумулятора хватает на 10-15 минут. ФИО1 разговаривал с ФИО3, тот не говорил про ФИО26. Система передается другому сменяющему наряду, если нарушена целостность, наряд должен доложить и не принимать прибор, этого не было, сделан вывод, что вмешательства не было (т.3 л.д. 76-78).

Свидетель ФИО10 показания которого оглашены с согласия сторон в ходе судебного следствия ... показал, что работает начальником полиции .... С ФИО26 знаком с ... года с того момента как прибыл на службу. По делу может лишь охарактеризовать ФИО26. ФИО26 характеризуется с хорошей стороны, исполнительный, занимается спортом, поручения выполняет добросовестно никаких нареканий у нему не было. ФИО26 и ФИО1 могли повлиять на видеорегистратор, если повлиять на глонас это идет на пульт. В случае отключения системы это сразу регистрация в журнале, что система дала сбой, поднимается техник, принимает меры к устранению. Он не был свидетелем того как ФИО26 давал показания на следствии и в суде по ФИО1. Ему не известно, что должен был говорить ФИО26 правдиво (т.4, л.д.10-11).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным на предварительном расследовании и оглашенным в судебном заседании, он является начальником ОМВД России по .... ФИО26 состоял в должности старшего полицейского отделения полиции вневедомственной охраны по .... Структура ОВО находится только в оперативном подчинении ..., а сам ФИО26 непосредственно подчиняется начальнику ОВО по ... ФИО9 При несении службы сотрудники ОВО находятся в единой дислокации ОМВД России по ... и наряд ГЗ ОВО подчиняется оперативному дежурному и подконтролен всему руководству ОМВД России по .... Он не давал ФИО26 какие-либо указания о том, какие показания давать по уголовному делу в отношении ФИО1. Заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1 у него не было. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 каких-либо негативных последствий для него не наступило (т. 1 л.д. 76-79).

Свидетель ФИО12, приглашенный по ходатайству защиты в судебном заседании показал, что работает зам. руководителя СО СК России .... Он расследовал уголовное дело в отношении ФИО1. В качестве свидетеля допрашивал ФИО26 ФИО26 являлся основным свидетелем с момента задержания ФИО3 до момента, как данного ФИО3 подвезли до переезда. Показания свидетеля ФИО3 везде одинаковые. ФИО26 никак не мог не видеть, как ФИО3 держит голову рукой, как он проходит в дежурную часть. Считаю, что ФИО26, являясь напарником ФИО1, просто его выгораживал, они должны прикрывать друг друга. Далее, ФИО26 говорил, что ФИО2 вместе с ФИО3 выходили из дежурной части. Мы восстановили запись с диска, из которых видно, что ФИО3 выходит из дежурной части вместе с ФИО1. Они довезли его до переезда. ФИО26 создавал алиби для ФИО1, неверно то, что ФИО3 ушел вместе с ФИО2 ФИО26 перед дачей показаний был предупрежден об уголовной ответственности. ФИО26 конкретно отвечает на вопросы, в уточненных вопросах не было необходимости. В отношении ФИО26 он (ФИО12) возбуждал уголовное дело, так как был на тот момент следователем. О том, что ФИО26 дал ложные показания, выяснилось в суде после вынесения приговора. В показаниях ФИО26 присутствовали разногласия, изначально ФИО26 говорил, что ФИО27 ушел один, потом вместе с ФИО3. Однако, как видно из видео, ФИО28 выходил вдвоем с ФИО1. Видео удалили, экспертным путем его восстановили. ФИО26 прекрасно знает закон, так как он является сотрудником полиции. ФИО26 после каждого допроса читал показания.

Вина подсудимого ФИО26 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому прокурор ..., рассмотрев приговор Межгорьевского городского суда от ... в отношении ФИО1 ...., вступившего в законную силу ..., установил, что в приговоре Межгорьевского городского суда от ..., при оценке доказательства и доказанности вины ФИО1 ...., суд, давая оценку показаниям свидетеля - сотрудника полиции ФИО26, относится к ним критически и пришел к выводу, об их несоответствии действительности, вызванным стремлением выгородить ФИО1 О.В., дабы огородить руководство ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье от мер дисциплинарного взыскания, а именно свидетель ФИО26 показал, что ФИО1 .... какого - либо насилия к ФИО3 не применял, так как все время находился рядом с ним, к переезду потерпевшего, после его избиения, не отвозили (т. 1 л.д. 8-9).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому были осмотрены материалы уголовного дела №... в отношении ФИО1 ... содержащиеся в пяти томах. В ходе осмотра тома №... уголовного дела №... осмотрено «Постановление о возбуждении уголовного дела №... и принятии его к производству» от 13.10.2014» (л.д. 1-2). В ходе осмотра тома №... уголовного дела №... осмотрен протокол допроса в качестве свидетеля ФИО26 от ... (л.д. 63-67). При осмотре данного процессуального документа установлено, что ФИО26 были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, обязанности и ответственности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. 308 УК РФ, и за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307 УК РФ. Разъяснение прав, обязанности и ответственности, а также факта предупреждения об уголовной ответственности, подтверждено подпись ФИО26 Кроме того, перед, в ходе и после окончании допроса от ФИО26 какие-либо заявления, обращения, ходатайства и жалобы не поступали, текст допроса им был прочитан лично, замечаний и дополнений не имелось. В ходе осмотра тома №... уголовного дела №... осмотрен протокол дополнительного допроса в качестве свидетеля ФИО26 от ... (л.д. 156-161). При осмотре данного процессуального документа установлено, что ФИО26 были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, обязанности и ответственности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. 308 УК РФ, и за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307 УК РФ. Разъяснение прав, обязанности и ответственности, а также факта предупреждения об уголовной ответственности, подтверждено подпись ФИО26 Кроме того, перед, в ходе и после окончании допроса от ФИО26 какие-либо заявления, обращения, ходатайства и жалобы не поступали, текст допроса им был прочитан лично, замечаний и дополнений не имелось. Кроме того, в томе №... данного уголовного дела был осмотрен протокол очной ставки от ... (л.д. 162-166), проведенной между потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО26 При осмотре данного процессуального документа установлено, что ФИО26 надлежащим образом были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Кроме того, ФИО26 также был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, согласно ст. 308 УК РФ, и за дачу заведомо ложных показаний, согласно ст. 307 УК РФ. В ходе осмотра тома №... уголовного дела №... осмотрены следующие процессуальные и иные документы: сопроводительное письмо за подписью прокурора о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу (л.д. 1); протокол подписки свидетеля ФИО26 о разъяснении ему гражданского долга и обязанности правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судом делу от ..., согласно которому ФИО26 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно ст. 307 УК РФ, о чем в протоколе им была поставлена подпись (л.д. 34); протокол судебного заседания от ..., согласно которому по уголовному делу свидетелем ФИО26 были даны показания (л.д. 77-98); приговор Межгорьевского городского суда от ... (л.д. 99-104); апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... (л.д. 155-162)

При этом при допросе ... ФИО26 в том числе даны следующие показания - После установления точных данных ФИО3 и ФИО2, а именно, дату, месяц год рождения, паспортные данные, я до конца заполнил протокол об административном правонарушении указанных граждан, где они расписались, после чего отпустил их домой. ФИО3 и ФИО2 в ОМВД России по ... находились около 15 минут, и после составления всех документов вышли из отдела полиции. ФИО1 они уходили, я находился в дежурной части, сотрудник полиции ФИО1 ... находился рядом со мной. ФИО1 из отдела полиции уходили ФИО2 и ФИО3, было около 15 часов 00 минут. После этого, в этот день я ФИО2 и ФИО3 не видел. В какую сторону они направились, я не знаю. При каких обстоятельствах ФИО3 получил телесные повреждения, не знаю. Я лично не видел, как ФИО1 ... наносил ФИО3 телесные повреждения, последний ни на что не жаловался. ФИО1 ... всегда находился рядом со мной. Видел, как они (ФИО2 и ФИО3) вышли за дверь отдела полиции. После чего, я сразу же пошел на второй этаж в кабинет ОВО для составления сопроводительных документов. После того как ушли ФИО2 и ФИО3, я поднялся на второй этаж в кабинет ОВО, через 1-2 минуты в кабинет ОВО зашел ФИО1 ... у него в руках была «флэш-карта» от видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле. После того как ФИО1 ... зашел в кабинет охраны, так как «флэш-карта» была заполнена файлами он начал архивировать файлы с «флэш-карты» на персональный компьютер. После того, как ФИО1 ... закончил архивировать информацию с «флэш-карты» на персональный компьютер, помогал мне составить сопроводительные документы. Где-то через 30 минут мы с ФИО1 ... снова поехали по маршруту продолжать дежурство.

При дополнительном допросе ... ФИО26 в том числе даны следующие показания - ФИО1 они (ФИО3 и ФИО2) выходили, ФИО1 О.В. был рядом со мной в фойе перед дежурной частью. Не подвозили (до переезда).

При допросе судом в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 О.В. ФИО26 в том числе даны следующие показания - ФИО3 и ФИО2 в отделе полиции находились около 15 минут и после составления всех документов покинули помещение ОВД. Все это время ФИО1 О.В. находился рядом с ним, чтобы он отлучался он не видел. После того как ФИО3 и ФИО2 ушли из ОВД он их больше видел (т. 1 л.д. 85-245, т. 2 л.д. 1-21).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу №..., копии материалов уголовного дела №... по обвинению ФИО1 ... в рамках которого ФИО26 допрошен в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 22-24).

Копией приговора Межгорьевского городского суда от ..., согласно которому ФИО1 ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При следующих обстоятельствах

ФИО1 ... назначенный на должность полицейского-водителя взвода полиции ОВО по ... - филиала ФГКУ УВО МВД по РБ, являясь должностным лицом правоохранительного органа, в соответствии с утвержденным графиком работы личного состава, в период времени с 08:00 час. ... до 08:00 час. ... находился при исполнении служебных обязанностей. В ходе патрулирования улиц города ...) ФИО1 ... и ФИО26 период времени с 14:00 час. по 14:30 час ..., проезжая по ... ..., возле магазина «Альянс», заметили ФИО3 и ФИО2, которые имели неопрятный внешний вид и могли находиться в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, для пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАПРФ, сотрудники полиции ФИО1 ... и ФИО26 остановили данных граждан. В дальнейшем, после проведения медицинского освидетельствования, ФИО3 и ФИО2 с целью оформления материала по административному правонарушению за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в период времени с 14:30 час. по 15:30 час. ..., были доставлены в фойе перед дежурной частью отдела полиции по адресу ... .... В указанное время ФИО3, находясь в помещении фойе перед дежурной частью отдела МВД России по городскому округу ..., попросил у присутствующих в дежурной части сотрудников полиции разрешение выйти на улицу покурить, после чего к нему подошел старший сержант полиции ФИО1 ... и предложил проследовать вместе с ним, на что ФИО3 согласился. После этого, старший сержант полиции ФИО1 ... провел ФИО3 через турникет, расположенный в фойе перед дежурной частью отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье, и они вдвоем, через дверь, ведущую на лестничный марш, проследовали на площадку первого этажа лестничного марша. Находясь в указанное время на площадке первого этажа лестничного марша помещения отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье, расположенного в ... ..., при исполнении своих должностных обязанностей ФИО1 ... осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, сознательно допуская это, явно превышая свои должностные полномочия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, применяя насилие, умышленно нанес не менее одного сильного целенаправленного удара рукой в область лица ФИО3, отчего последний испытал сильную физическую боль, и ударился головой о стену, в результате соударения, ФИО3 получил закрытую черепномозговую травму, ссадину и гематому лица, поверхностную ушибленную рану области правого теменного бугра, сотрясение головного мозга. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 ... причинил ФИО3 закрытую черепно-мозговую травму, ссадину и гематому лица, поверхностную ушибленную рану области правого теменного бугра, сотрясение головного мозга, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека. После причинения телесных повреждений, ФИО1 ... и ФИО5 доставили ФИО3 до переезда, расположенного перед выездом из ... и вернулись на маршрут патрулирования.

При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО26 как несоответствующим действительности, вызванным стремлением выгородить ФИО1 О.В., дабы огородить руководство ОМВД от мер дисциплинарного взыскания (т. 2 л.д. 78-83).

Копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ, согласно которому ... судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ определила приговор Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО1 О.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что осужденный ФИО1 О.В. вину не признал. В остальной части тот же приговор суда оставлен без изменения (т. 2 л.д. 84-88).

Копией обвинительного заключения по обвинению ФИО1 О.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, согласно которому ФИО1 О.В., назначенный на должность полицейского-водителя взвода полиции ОВО по ГО ЗАТО г. Межгорье - филиала ФГКУ УВО МВД по РБ, являясь должностным лицом правоохранительного органа, в соответствии с утвержденным графиком работы личного состава, в период времени с 08:00 час. ... до 08:00 час. ..., на служебном автомобиле, в составе экипажа совместно со старшим полицейским старшим сержантом полиции ФИО26, находясь при исполнении должностных обязанностей, осуществляя свои служебные полномочия по обеспечению общественной безопасности и правопорядка, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан при следующих обстоятельствах. В ходе патрулирования улиц города Межгорье («... ..., возле магазина ...», заметили ФИО3 и ФИО2, которые имели неопрятный внешний вид и могли находиться в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, для пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАПРФ, сотрудники полиции ФИО1 О.В. и ФИО26 остановили данных граждан. В дальнейшем, после проведения медицинского освидетельствования, ФИО3 и ФИО2 с целью оформления материала по административному правонарушению за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в период времени с 14:30 час. по 15:30 час. ..., были доставлены в фойе перед дежурной частью отдела полиции по адресу ... .... В указанное время ФИО3, находясь в помещении фойе перед дежурной частью отдела МВД России по городскому округу ..., попросил у присутствующих в дежурной части сотрудников полиции разрешение выйти на улицу покурить, после чего к нему подошел старший сержант полиции ФИО1 О.В., и предложил проследовать вместе с ним, на что ФИО3 согласился. После этого, старший сержант полиции ФИО1 О.В. провел ФИО3 через турникет, расположенный в фойе перед дежурной частью отдела МВД России по городскому округу ..., и они вдвоем, через дверь, ведущую на лестничный марш, проследовали на площадку первого этажа лестничного марша. Находясь в указанное время на площадке первого этажа лестничного марша помещения отдела МВД России по ..., расположенного в ... г..., при исполнении своих должностных обязанностей ФИО1 О.В., осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, сознательно допуская это, явно превышая свои должностные полномочия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, применяя насилие, умышленно нанес не менее одного сильного целенаправленного удара рукой в область лица ФИО3, отчего последний испытал сильную физическую боль, и ударился головой о стену, в результате соударения, ФИО3 получил закрытую черепномозговую травму, ссадину и гематому лица, поверхностную ушибленную рану области правого теменного бугра, сотрясение головного мозга. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 ... причинил ФИО3 закрытую черепно-мозговую травму, ссадину и гематому лица, поверхностную ушибленную рану области правого теменного бугра, сотрясение головного мозга, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека. После причинения телесных повреждений, ФИО1 О.В и ФИО5 доставили ФИО3 до переезда, расположенного перед выездом из г... и вернулись на маршрут патрулирования.

Протоколом допроса потерпевшего ФИО3 от ... по уголовному делу в отношении ФИО1 ... согласно которому ФИО3 показал, что ... он гостил в г. ... у своего знакомого по имени .... Днем ... они с ним вдвоем, с его женой и знакомым по имени ФИО2 употребляли спиртное, т.к. был день .... После употребления спиртного он решил ехать к себе домой. ФИО2 вызвался его проводить, т.к. он был сильно пьян. Они вдвоем с ФИО2 пошли на перекресток возле выезда из города, для того чтобы поймать попутку. Около 15 часов они вдвоем проходили мимо магазина ...», расположенного на ... магазина стоял патрульный автомобиль ОВО. Когда они прошли мимо магазина, то один из двух патрульных полицейских, которые стояли возле машины подошел к ним и не представившись спросил почему мы находимся на улице в состоянии алкогольного опьянения. Он извинился и сказал, что день города. Полицейский им предложил присесть в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. После этого их доставили в ... для освидетельствования. В ... ФИО2 прошел на освидетельствование, а он отказался. После этого их увезли в отдел полиции на этом же патрульном автомобиле эти же полицейские. В полиции им предложили эти полицейские присесть в фойе, напротив дежурной части. Полицейские зашли в дежурную часть. Он спросил можно ли в туалет, на что дежурный попросил его подождать около 10 минут. Он спросил разрешения выйти на крыльцо и покурить, на что ему предложили также подождать. Несмотря на это он с ФИО2 вышли в тамбур ОМВД России по .... ФИО2 закурил сигарету, сделал две затяжки и передал ему. В это время вышел старший сержант, один из полицейских которые их привезли в ОМВД. Он ранее сидел за рулем патрульного автомобиля, его зовут ФИО1. Он предложил пройти ему вместе с ним. Они прошли с ним через турникет и зашли в дверь, ведущую на лестничную клетку, ведущую на второй этаж ОВД. Полицейский открыл дверь и предложил ему пройти первым. Он зашел, и полицейский зашел вслед за ним. Он спросил куда они идут и обернулся к полицейскому находящемуся сзади и как раз заходящему в двери. В ответ на это полицейский нанес ему удар рукой (местом между кулаком и локтевым суставом) в левую часть нижней челюсти, после чего он ударился об стену, находящуюся от меня справа, правой височнозатылочной область. После этого удара об стену у него из волосистой части головы выступила кровь. Полицейский испугался и предложил ему пройти в туалет умыться. В это время в тамбуре ФИО2 уже не было. Прямо была расположена дверь в туалет. Там был керамический умывальник и через небольшую стенку унитаз. Полицейский достал свой платок, намочил его и сказал приложить и держать. Он держал его. Они вышли в тамбур. Полицейский зашел в дежурную часть. Полицейский вынес ему бутылек с зеленкой. Когда полицейский открывал зеленку, бутылек упал и разбился на полу. Полицейский вернулся в дежурную часть, вернулся с тряпкой, затер зеленку на полу. Он сказал, что мне становиться плохо и спросил у полицейского куда они потом поедут. Он сказал, что на маршрут. Он попросил довезти его до переезда. Полицейский согласился. Они вернулись с этими двумя полицейскими в патрульный автомобиль, и они увезли его до переезда, возле заправки на выезде. Когда подъехали к переезду, полицейский, который сидел на пассажирском сидении предложил ему подписать чистый бланк протокола об административном правонарушении. Сказав, что потом они все заполнят и внесут необходимое. Он подписал данный незаполненный бланк в трех местах. После этого они его высадили и уехали.

Протоколом дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 от ... по уголовному делу в отношении ФИО1 ... согласно которому ФИО3 показал, что в настоящее время желает привлечь гр. ФИО1 О.В. за то, что он ударил его, причинил телесное повреждение, чем превысил свое служебное положение. Ранее, ФИО1 у него брали объяснение в отделе полиции, он говорил, что не желает привлекать ФИО1 О.В. к ответственности, так как сотрудники полиции попросили его не доводить дело до суда, и он думал, что ФИО1 О.В. придет к нему извинится и попросит прощения, но ФИО1 О.В. этого не сделал, поэтому он желает привлечь его к уголовной ответственности. Ранее, в первые дни, когда его ударил сотрудник полиции ФИО1 О.В., он всем говорили, что упал на улице, т.е. его об этом попросил ФИО13 В первый день, когда он советовался с ФИО13 он попросил не «раздувать» скандал. При общении, начальник ОВО ФИО9 попросил его, чтобы он забрал заявление о привлечении ФИО1 О.В. к уголовной ответственности. При этом он спросил, что для этого нужно. Он попросил у ФИО9 бумагу и ручку, чтоб написать на этой бумаге денежную сумму, которую он потратил для своего лечения, после нанесения удара ФИО1. В этой бумаге для заметок, которую дал ФИО9, он написал сначала цифрами 100 тысяч, а потом, когда ФИО9 сказал, что это много, он переправил сумму 100 тысяч на 5 тысяч и после этого указанную сумму написал прописью.

Протоколом допроса свидетеля ФИО14 от ... по уголовному делу в отношении ФИО1 О.В., согласно которому ФИО14 показала, что она работаем в ..., фельдшером скорой помощи. ... она находилась на дежурстве в отделении скорой помощи совместно с фельдшером скорой помощи ФИО15 Во время дежурства, в 18:15 час. в отделение скорой помощи обратился гр. ФИО3, ....р. В это время фельдшер ФИО15 находилась на выезде. ФИО28 Э.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что они втроем, с кем именно не говорил, с друзьями на перекрестке выпивали, спиртные напитки и при этом он упал. На каком именно перекрестке он не говорил. Также ФИО3 говорил, что с перекрестка он дошел до скорой помощи пешком. Жалоб гр. ФИО3 не предъявлял, находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре у ФИО3 была обнаружена ссадина теменной области головы. Она оказала ему первичную хирургическую обработку раны 3% раствором перекиси водорода и сказала, чтобы он, на следующий день, как отрезвеет, обратился к хирургу. Была ли данная ссадина на голове ФИО3 до обращения в скорую помощь обработана «зеленкой» или нет, она сейчас уже не помнит. Возможно не была обработана, так как сам ФИО3 говорил, что он пришел в скорую помощь прямо с перекрестка. Если бы рана была обработана «зеленкой», то она бы спросила об этом у него, то есть о том, кто ему оказал первую помощь.

Видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ОМВД ГО ЗАТО Межгорье, записанной на DVD+R диск к заключению эксперта №... из уголовного дела в отношении ФИО1 О.В., исследованной в судебном заседании, файл «[000141].avi», согласно которой к служебному автомобилю ... в 15:24 (время видео 20:40) подходят сотрудник в форме полиции и ФИО3, который непрерывно держит правую руку у височной части своей головы справа и открывает переднею пассажирскую дверь автомобиля, также на видеозаписи видно как сотрудник в форме полиции, открыв водительскую дверь, тянется рукой к видеорегистратору после чего запись прекращается.

Приведенные доказательства суд считает относимым, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовного законодательства, согласуются между собой, сомнений не вызывают, вследствие чего у суда не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые признаны судом допустимыми, не вызывают сомнений в своей объективности, не противоречат друг другу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО26 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В прениях сторон государственный обвинительотказалсяотчастиобвинения, считая правильным исключить из объемаобвинения данные об осведомленности ФИО26 о получении телесных повреждений ФИО3 и оказания ФИО3 медицинской помощи, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, исходя из позиции государственного обвинителя, и соглашаясь с ней, суд считает необходимым исключить изобвиненияФИО26 обвинения данные об осведомленности ФИО26 о получении телесных повреждений ФИО3 и оказания ФИО3 медицинской помощи, а именно: При допросе ..., «при каких обстоятельствах ФИО3 получил телесные повреждения, не знаю», «Я лично не видел, как ФИО1 О.В. наносил ФИО3 телесные повреждения, последний ни на что не жаловался». При описании в обвинительном заключении инкриминируемых событий от ... исключить, «В дальнейшем, сотрудник полиции ФИО26, находясь в указанное время в указанном месте, видел имеющиеся телесные повреждения на ФИО3, образовавшиеся в результате умышленных преступных действий сотрудника полиции ФИО1 О.В., а в последующем при рассмотрении уголовного дела и рассмотрении его в суде им данный факт отрицался», «Также ФИО26 отрицал факт оказания ФИО3 медицинской помощи со стороны сотрудника полиции ФИО1 О.В., хотя данные обстоятельства ему были известны.» При описании обвинения в обвинительном заключении инкриминируемых событий от ..., «При каких обстоятельствах ФИО3 получил телесные повреждения, не знает». «В дальнейшем, сотрудник полиции ФИО26, находясь в указанное время в указанном месте, видел имеющиеся телесные повреждения на ФИО3, образовавшиеся в результате умышленных преступных действий сотрудника полиции ФИО1 О.В., а в последующем при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде им данный факт отрицался.». «Также ФИО26 отрицал факт оказания ФИО3 медицинской помощи со стороны сотрудника полиции ФИО1 О.В., хотя данные обстоятельства ему были известны.»

Суд квалифицирует действия ФИО26 как заведомо ложные показания, то есть заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, по ч.1 ст.307 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что ФИО26 не давал заведомо ложных показаний опровергается вышеуказанным доказательствами, согласно которым подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1 О.В. в качестве свидетеля показал, что - ФИО3 и ФИО2 в ОМВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье находились около 15 минут, и после составления всех документов вышли из отдела полиции. Когда они уходили, он (ФИО26) находился в дежурной части, сотрудник полиции ФИО1 О.В. находился рядом с ним. После того как из отдела полиции уходили ФИО2 и ФИО3, он (ФИО26) в этот день их больше не видел. При этом он видел, как они (ФИО2 и ФИО3) вышли за дверь отдела полиции. ФИО1 О.В. всегда находился рядом с ним (ФИО26). После этого, совершив ряд действий в помещении ОМВД России по ГО ЗАТО Межгорье он (ФИО26) с ФИО1 О.М. снова поехали по маршруту продолжать дежурство. ФИО1 они (ФИО3 и ФИО2) выходили, ФИО1 О.В. был рядом с ним (ФИО26) в фойе перед дежурной частью. До переезда ФИО3 он (ФИО26) с ФИО1 О.М. не довозили.

Между тем, вступившим в законную силу приговором суда от ..., согласно которому ФИО1 О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлено, что ФИО1 О.В., в описываемое ФИО26 время, провел ФИО3 через турникет, расположенный в фойе перед дежурной частью отдела МВД России по городскому округу ЗАТО город Межгорье, и проследовав с ним на лестничный марш, умышленно нанес не менее одного сильного целенаправленного удара рукой в область лица ФИО3, причинив ему легкий вред здоровью; после причинения телесных повреждений, ФИО1 О.В и ФИО5 доставили ФИО3 до переезда, расположенного перед выездом из .... При этом суд критически относя к показаниям свидетеля ФИО26 как несоответствующим действительности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО26 в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания указывающие на непричастность ФИО1 О.В. к совершению преступления, за которое он впоследствии был осужден.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания, суд в качестве данных, характеризующих личность ФИО26, учитывает, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО26 имеет двоих малолетних детей.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает ...

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО26, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

При этом, ввиду совершения ФИО26 преступления небольшой тяжести, на основании ч.1 ст.78 УК РФ, ФИО26 подлежит освобождению от назначенного наказания поскольку на момент вынесения приговора истек срок давности уголовного преследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа 20000 рублей.

Освободить ФИО26 от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО26 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Председательствующий судья П.Г.Исаков

Апелляционным постановлением ВС РБ от 10.10.2018г.апелляционную жалобу осужденного ФИО26 на приговор Белорецкого межрайонного суда РБ от 21.06.2018г. оставить без удовлетворения.

Указанное судебное решение изменить по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.19 УПК РФ, в соответствии с пп.4 и 12 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". ФИО26 от назначенного наказания освободить и снять с него судимость.