Решение № 2-2605/2017 2-2605/2017~М-1847/2017 М-1847/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2605/2017

Дело №2-2605/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры и запрете осуществлять замену замка в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. Жилая комната № в данной квартире находится в муниципальной собственности, в которой зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 За время совместного брака между ФИО2 и ФИО5 родились дети: ФИО3, К и ФИО1 < Дата > брак меду ФИО5 и ФИО2 расторгнут и до < Дата > года истцы проживали по данному адресу. Однако с < Дата > ответчик стал препятствовать истцам пользованию данными жилыми помещениями, сменил замок входной двери. В связи с чем были вынуждены проживать по адресу: < адрес > в жилом доме по договору безвозмездного пользования от < Дата > Однако, < Дата > заключенный договор был расторгнут. В настоящее время жилого помещения для постоянного проживания истцы не имеют. Просили обязать ответчика устранить препятствия пользования жилым помещением (квартирой), общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., расположенной по адресу: < адрес >; обязать ответчика выдать ключи от указанной квартиры; запретить ответчику менять замки без согласования с истцами и иным образом не создавать нам препятствия в пользовании данной квартирой; взыскать с ответчика госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, а так же их представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, дополнив, что жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > состоит из трех комнат, две из которых находятся в собственности, а одна комната – муниципальная. До < Дата > года истцы проживали в квартире, однако, после расторжения брака с ответчиком, ФИО2 вместе с детьми выехала из квартиры и проживала в ином жилом помещении на основании договора найма. С конца < Дата > в комнате 5ж проживает ФИО3, иные лица, являющиеся долевыми собственниками, доступа в квартиру не имеют. Две комнаты закрыты на ключ, который ответчик им не предоставляет. Несмотря на это имеющиеся долги по оплате за коммунальные услуги, они погасили. Ранее данное жилое помещение ответчик сдала посторонним лицам за плату.

Истец ФИО3, а так же ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что выселение истцов произошло по их личному желанию и принятому ими решению. ФИО5 в ходе выселения истцов в < Дата > году не оказывалось на них никакого давления, и им не предпринимались никакие меры по их выселению. Полагает, что истцами не были представлены доказательства, подтверждающие чинение ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением. В связи с тем, что истцы около пяти лет отсутствовали в спорном помещении, ФИО5 были предприняты меры к сохранению имущества, находящегося в помещениях квартиры. Для этих целей ФИО5 были сменены дверные замки, ключи от которого были предоставлены истцам. В связи, с чем истцы в настоящее время имеют возможность входить в квартиру, ФИО5 не чинятся препятствия в пользования квартирой. Так же полагает, что ФИО3 является ненадлежащим истцом, поскольку собственником либо нанимателем жилого помещения не является, добровольно выехал из квартиры в течение пяти лет каких-либо требований, связанных с вселением в квартиру, не предъявлял, отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке, о чем свидетельствует решение Мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района от < Дата >. Полагает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности на предъявление требований к ФИО9 об устранении препятствии в пользовании жилым помещением. Полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют.

Привлеченные к участию в деле в третьих лиц Администрация городского округа «Город Калининград» и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Способами защиты гражданских прав, приведенными в ст. 12 ГК РФ, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как указано в пункте 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с < Дата > нанимателем муниципальной квартиры < адрес >, состоящей из трех жилых комнат площадью с холодными помещениями < ИЗЪЯТО > кв.м, в том числе общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, жилой < ИЗЪЯТО > кв.м, являлся К5, < Дата > года рождения. С < Дата > в данной квартире была зарегистрирована и проживала с ним его супруга К6, < Дата > года рождения. В браке были рождены дети: ФИО5, К3.

< Дата > соответствующим органом было вынесено постановление № о разделе лицевых счетов.

Впоследствии, < Дата > между администрацией городского округа «Город Калининград» и К2, К6 был заключен договор приватизации, на основании которого последние приобрели долю < ИЗЪЯТО >, по < ИЗЪЯТО > каждому в праве общей долевой собственности на названную выше квартиру, которое было зарегистрировано < Дата > в ЕГРП, о чем УФРС по Калининградской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

< Дата > умерла К6, а < Дата > – К5

Согласно сведениям, имеющимся в поквартирной карте, квартира < адрес > общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м является коммунальной, находится в муниципальной собственности. На основании названного выше постановления от < Дата > нанимателем занимаемой на условиях социального найма площади данной квартиры – общая < ИЗЪЯТО > кв.м, жилая (1 комната) < ИЗЪЯТО > кв.м, является сын К5 и К6 - ФИО5, < Дата > года рождения. Кроме нанимателя в квартире на данной площади с < Дата > зарегистрированы: его супруга ФИО2 < Дата > года рождения, сын – ФИО3, < Дата > года рождения, сын - К < Дата > года рождения, который с < Дата > снят с регистрационного учета по данному адресу, а также дочь – ФИО1, < Дата > года рождения, что подтверждается представленными по запросу суда поквартирной карточкой и копией лицевого счета № от < Дата >.

Наследником к имуществу умершей К6 является ФИО5 < Дата > ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследниками к имуществу умершего К2 – < ИЗЪЯТО > доли по < ИЗЪЯТО > доле каждой в праве собственности на квартиру < адрес > являются ФИО4 и ФИО1, что подтверждается выданными им свидетельствами о праве на наследство по завещанию от < Дата >.

Кроме того, < Дата > между ФИО5 и ФИО10 заключен договор дарения, согласно которому ФИО5 подарил ФИО10 < ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на квартиру < адрес >.

Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры < адрес > являются ФИО5 (< ИЗЪЯТО >), ФИО10 (< ИЗЪЯТО >), ФИО1 (< ИЗЪЯТО >), ФИО4 (< ИЗЪЯТО >).

Из пояснений истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 следует, что доступ в жилое помещение, расположенное по адресу г< адрес >, а так же ключи от нее, у них отсутствует, следовательно, ответчик возражает против вселения истцов в квартиру, о чем свидетельствует нахождение спора в суде.

В судебном заседании установлено, что < Дата > ФИО2 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о том, что ФИО5 препятствует проживанию ФИО2, зарегистрированной в квартире, а так же проживанию ее дочери ФИО1 и ФИО4

Доказательств, опровергающих указанные доводы, со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право проживания и пользования истцов ФИО4, ФИО2 и ФИО1 спорной квартирой наравне с ответчиком подлежит восстановлению, а иск об обязании ответчика не чинить им препятствий в проживании в спорной квартире удовлетворению.

Кроме того суд принимает во внимание отсутствие у ФИО1 и ФИО1 иных жилых помещений, предназначенных для постоянного проживание, а так же учитывает проживание ФИО4 за пределами города Калининграда, и их намерения проживать в жилом помещении, которое принадлежит ФИО4 и ФИО1 на праве собственности, где так же зарегистрирована ФИО2

При этом, учитывая, что возможность пользования принадлежащим ФИО1 и ФИО4 жилым помещением, а так же помещением, в котором зарегистрирована ФИО2, и местами общего пользования в квартире зависит от наличия ключей от входной двери в квартиру, которые у истцов отсутствуют, в целях разрешения спора сторон и восстановления баланса интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1, ФИО2 и ФИО4 и обязать ФИО5 передать им ключи от входной двери в квартиру < адрес >.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчиком была осуществлена замена замков. При этом, какого-либо согласия на это от истцов получено не было. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в части обязания ответчика не производить без согласия указанных лиц замену замка входной двери в целях избежания отсутствия у них доступа в жилое помещения, собственниками которого они являются, а так же зарегистрированы в нем.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО3 об обязании ФИО5 не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании предоставить ему ключи от двери в квартиру, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что с апреля 2017 года ФИО3 проживает в квартире < адрес >, используется это помещение для постоянного проживания, имеет в него доступ, а, следовательно, и ключи от него, о чем в ходе рассмотрения дела подтвердила его мать ФИО2

Довод представителя ответчика о том, что истцы имеют свободный доступ в квартиру, а также ключи, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.

Ключи от квартиры имеет только ФИО3, который проживает в комнате площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. с < Дата >.

То обстоятельство, что ключи от квартиры имеются у ФИО3 не говорит о том, что ответчиком не чинятся препятствия в пользовании квартирой остальным истцам. Кроме того, судом было установлено, что две комнаты закрыты на ключ и доступа к ним у истцов нет. Данное обстоятельство подтверждается постановлением участкового уполномоченного ОП № 3 УМВД России по г.Калининграду от < Дата >.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с указанными требованиями, истцами были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в их пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 не чинить ФИО1, ФИО2, ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: < адрес >.

Обязать ФИО5 выдать ФИО1, ФИО2, ФИО4 ключи от квартиры < адрес >.

Запретить ФИО5 менять замки в квартире < адрес > без согласования с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате госпошлины по < ИЗЪЯТО > рублей в пользу каждого,

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года.

СУДЬЯ