Решение № 2-2605/2017 2-2605/2017~М-1508/2017 М-1508/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2605/2017

Дело № 2-2605/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Гарине Е.И.,

с участием ответчика ФИО4, представителя третьего лица ИП ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 ФИО1 о возмещении убытков страховой компании в связи с выплатой страхового возмещения в порядке регресса, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО7 ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что 20.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Volkswagen» гос. номер № под управлением ФИО4, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Citroen» гос. номер №. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen» гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако ФИО4, управлявший указанным автомобилем на момент ДТП и являющийся его виновником, не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем. ООО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои договорные обязанности возместило причиненный потерпевшему владельцу автомобиля «Citroen» гос. номер № в результате ДТП ущерб, выплатив страховое возмещение в размере 118 170 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО4, как виновника ДТП, не включенного в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 118 170 рублей.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заедание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Не оспаривая изложенные в иске обстоятельства ДТП и свою вину в его совершении, указал, что на момент ДТП он исполнял трудовые обязанности в качестве курьера у ИП ФИО5 Автомобиль, которым он управлял на момент ДТП, принадлежит супруге его работодателя ФИО8 Полагает, что обязанность по внесению его в договор страхования ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем лежала на его работодателе. Соответственно, ущерб страховой компании, причиненный работником при исполнении своих трудовых обязанностей, должен возмещать работодатель, не застраховавший ответственность своего работника.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования. Пояснил, что ФИО4 действительно на момент ДТП являлся работником ИП ФИО5 В качестве курьера управлял предоставленным ему для этих целей автомобилем «Volkswagen» гос. номер №. Указал, что перед выездом, ФИО4 обязан был проверить предоставленное ему транспортное средство и его документы, в том числе страховой полис ОСАГО. Однако, ФИО4 этого не сделал, в связи с чем, полагал, что ответственность за причиненный в ДТП ущерб должна быть взыскана с ФИО4

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела о ДТП следует, что 20.06.2016г. на пересечении ул. Козенкова и Черниговской в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «Volkswagen» гос. номер № под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Citroen» гос. номер № под управлением ФИО9 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «Citroen» гос. номер №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 требований п. 13.9 «Правил дорожного движения» утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, за что водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду №18810039160120537190 от 20.06.2016г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ №0372586022 выданного ООО «Группа Ренессанс Страхование» 05.04.2016г.(л.д. 40) и не оспаривалось сторонами ФИО4 на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Volkswagen» гос. номер №, принадлежащим ФИО8

Обстоятельства ДТП, а также вина в его совершении ФИО4 в судебном заседании сторонам не оспаривалась.

Из материалов выплатного дела(л.д. 7-39) следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля «Volkswagen» гос. номер № выплатила потерпевшему – владельцу автомобиля «Citroen» гос. номер № страховое возмещение в общем размере 118 170 рублей.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору - обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

29.10.2016г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО4 претензию с требованием возместить ущерб в размере 118 170 рублей, однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО4 являлся работником ИП ФИО5 и управлял автомобилем «Volkswagen» гос. номер № исполняя трудовые обязанности. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки(л.д. 63-66), приказами о приеме работника на работу от 01.06.2016г.(л.д. 86) и об увольнении работника (л.д. 87), графиком дежурств курьеров на июнь 2016 г.(л.д. 88), приказом о закреплении служебных автомобилей за водителями(л.д. 90), актами приема-передачи автомобилей(л.д. 91-92) и паспортом транспортного средства (л.д. 89).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред был причинен ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за такой вред, причиненный третьим лицам, не может быть возложена на ФИО4 как на работника ИП ФИО5 При этом, доводы представителя третьего лица ИП ФИО5 о нарушении ФИО4 должностных обязанностей по проверке документов на закрепленное за ним транспортное средство, в аспекте правоотношений с третьими лицами в рамках рассматриваемого спора со страховой компанией, - правового значения не имеют.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то суд, придя к выводу о том, что выбранный истцом в качестве ответчика ФИО4 не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, следуя правилам пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, обязывающего суд рассматривать дела только по заявленным требованиям, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявленных к ФИО4 ФИО3, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.