Постановление № 1-441/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-441/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 1-441/2019

г. Чита « 12 » ноября 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Вейнер Ю.С.,

потерпевшей Е.,

при секретаре Лазаренко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, своими умышленными действиями совершил нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2019 года по постановлению мирового суда судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края, вступившего в законную силу 30.04.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на сто часов,- ФИО1, зная о наложении на него данного административного наказания, до настоящего времени в установленные ст.32.13 КоАП РФ сроки обязательные работы не отбыл, вследствие чего, в соответствии с ч.1 ст.31.9, ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

После чего, у ФИО1, подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, 23 августа 2019 года, около 04:00 часов в квартире <адрес>, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к сожительнице Е., возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли последней.

Реализуя свой преступный умысел 23 августа 2019 года, около 04:00 часов, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вновь, с целью причинения побоев и иных насильственных действий, схватил Е. за волосы и стал дергать из стороны в сторону, причинив последней физическую боль. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли Е., 23 августа 2019 года, около 19:15 часов ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывая неприязненные отношения к Е., нанес ей не менее двух ударов ногой по правой ноге, с силой схватил за руки и толкнул, после чего нанес один удар кулаком в область левого плеча и один удар молотком в область левого тазобедренного сустава. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Е. физическую боль, а также кровоподтек на левом плече, ссадину в области правого локтевого сустава, кровоподтек с ссадинами в области левого тазобедренного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 ходатайствует о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен полностью, вину в предъявленном обвинении признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником. Подсудимый понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Защитник Вейнер Ю.С. поддержала ходатайство, заявленное подзащитным, и подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного о том, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Г.Ф. Дубровская согласна на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Потерпевшая Е. пояснила, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены, против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражает, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование данного порядка: с отказом исследования каких бы то ни было доказательств; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Учитывая, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, т.е. условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей Е. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку она примирилась с ним, ФИО1 принес ей свои извинения, чем загладил причиненный вред.

ФИО1 пояснил, что на примирение с потерпевшей Е. согласен.

Адвокат Вейнер Ю.С. поддержала позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Г.Ф. Дубровская возражает против прекращения дела за примирением сторон, поскольку ФИО1 совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства, кроме того, является лицом совершившим административное правонарушение в отношении Е.

Выслушав доводы сторон, суд находит ходатайство Е. подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 является лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести, принес потерпевшей извинения, чем загладил причиненный ей вред, т.е. условия для прекращения дела за примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ соблюдены.

Кроме того, судом учитываются данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд не принял во внимание доводы государственного обвинителя, поскольку вопрос о признании состояния опьянения – отягчающим обстоятельством не решался в настоящем судебном заседании, кроме того, нахождение обвиняемого в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления не является препятствием для прекращения дела за примирением сторон.

Привлечение лица к административной ответственности по ст. 116-1 КоАП РФ является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 116-1 УК РФ и само по себе не является препятствием для прекращения дела за примирением сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, взысканию не подлежат.

Вещественное доказательство – молоток надлежит в соответствии со ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 256, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116-1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 обязательство о явке отменить.

Вещественное доказательство молоток уничтожить.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения постановления.

Разъяснить ФИО1, что в случае обжалования постановления, он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Судья: Чернецова З.А.