Решение № 2-165/2018 2-165/2018 (2-9343/2017;) ~ М-9493/2017 2-9343/2017 М-9493/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-165/2018

Дело № 2-165/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г. г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.11.2017г.,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.10.2017г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «У», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «В», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «У» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои исковые требования истец обосновала тем, что 24.09.2017г. в квартире <адрес>, нанимателем которой, она является, вследствие засорения канализационного стояка в подвале, произошел залив квартиры истца. В результате затопления, как указывает истец, квартире были причинены технические повреждения стен, потолков, полов, а также значительно повреждена мебель. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 177.387 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.150 руб., с учетом комиссии банка, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1.990 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 7.070 руб., с учетом комиссии банка, расходы по оплате госпошлины в размере 5.443 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «У » был представлен договор страхования ответственности с ООО СК « В».

Определением суда от 26.12.2017г. ООО СК « В » привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и просили иск удовлетворить в объеме, изложенном в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «У» ФИО3 в судебном заседании просила отказать истцу во взыскании штрафных санкций либо в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, так как истец с претензией по выплате ущерба к ООО « У» в досудебном порядке не обращалась, также полагает, что размере расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда сильно завышен.

Представитель ответчика ООО СК «В», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отзыв на иск не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представили заявления в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указали на согласие с требованиями истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры <адрес> является ФИО1 (л.д.6,7,8).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «У».

24.09.2017 г. произошел залив квартиры № <адрес>, что подтверждается актом осмотра от 25.09.2017 г. ( л.д. 12).

Согласно данного акта осмотра помещения, составленного комиссией в составе сотрудников ООО « У» и ФИО1 установлена вероятная причина залива помещения – засор канализационного стояка в подвале на первом этаже через раковину в кухне.

Данным актом зафиксированы повреждения жилого помещения с находящимся в нем имуществом истца, указанные в акте осмотра.

С целью определения причины залива и стоимости устранения его последствий истец (в досудебном порядке) обратилась к ИП ФИО8

Согласно экспертного заключения № 29/09 от 29.09.2017 г., причиной залива квартиры № <адрес> является засорение канализационного стока в подвале, стоимость устранения повреждений от залива составляет 230.301 руб., из которых ремонт мебели и интерьера составит 57.638 руб., ремонт отделки 172.663 руб. ( л.д. 13- 41).

В связи с несогласием ответчика ООО «У» с размером причиненного истцу ущерба для установления факта залива, его причинах, стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «иные данные» № 01/18-17 от 22.01.2018г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры № <адрес>, возникших в результате залива, произошедшего 24.09.2017г. составляет 130.509 руб., размер ущерба, причиненного имуществу, в том числе кухонному гарнитуру, находившемуся в квартире <адрес>, в результате залива, произошедшего 24.09.2017 года составляет 46.878 руб., в том числе размер ущерба по кухонному гарнитуру – 44.598 руб., причиненного по коврам – 2.280 рублей (л.д.102-171).

Истец и ответчик ООО « У » согласились с заключением судебной экспертизы, истец по результатам экспертизы уточнила исковые требования.

У суда основания ставить под сомнение экспертное заключение ООО «иные данные» № 01/18-17 от 22.01.2018 г., отсутствуют.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Федеральным законом № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ст. 36).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ канализационные стояки относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел 2 Правил).

Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 указанных Правил, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с п. 5.8.3 п.п. «ж» Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 « Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме » надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации и др.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ООО « У », как на обслуживающей организации, лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, а также производству текущего и капитального ремонта данного имущества, в случае наличия необходимости. В случае причинения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией указанной выше обязанности, на нее возлагается ответственность в форме возмещения причиненного ущерба.

По правилам ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что деятельность ООО « У» застрахована ООО СК «В» по полису № от 16/03/2017г., действующему в период с 16.03.2017г. по 16.03.2018г., в число домов, на которые распространяется действие полиса, входит и дом <адрес>, указанное в исковом заявлении событие произошло в течение срока страхования. Общая страховая сумма составляет 5 000 000 руб., лимит возмещения по одному страховому случаю составляет 400 000 руб., безусловная франшиза – 40 000 руб. Изложенное подтверждается договором (полисом) страхования (л.д. 81-84) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями страхования застрахованной является деятельность страхователя по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, которая включает в себя работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно условиям данного договора, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и ( или) имуществу третьих лиц.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии с приведенными положениями закона, по общему правилу обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего возлагается на причинителя вреда. Вместе с тем, законом может быть предусмотрена возможность возложения такой обязанность на иное лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким случаем в частности является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору страхования. В этом случае обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии с условиями договора страхования возлагается на страховщика.

Истец с заявлением о наступлении страхового случая к ответчикам не обращалась, что не оспаривалось истцом и ее представителем в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в результате бездействия управляющей компании, выразившегося в ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом, истцу причинен имущественный ущерб в связи с заливом квартиры канализационными водами 24.09.2017г., а так же физические и нравственные страдания, о наличии правовых оснований для возмещения причиненного истцу имущественного ущерба в размере 40.000 руб. ( безусловной франшизы) с ООО « У» и 137.387 руб. ( 177.387 – 40.000 ) с ООО СК «В», морального вреда с ООО « У » за нарушение прав потребителя в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, размер которого суд определяет с учетом обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и справедливости в размере 5.000 руб.

Поскольку условиями договора страхования, стороны не установили ответственность страховщика по требованиям о возмещении морального вреда, сам истец не обращался в страховую компанию, между истцом и страховщиком отсутствуют договорные отношения, основания для взыскания с ответчика ООО СК « В » в пользу истца морального вреда, отсутствуют.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «У» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22.500 руб. ( 40.000 + 5.000) : 2 ).

Принимая во внимание, что с момента обращения истца в суд с настоящим иском 22.11.2017г. ответчик не произвел выплату в пользу истца суммы страхового возмещения в неоспариваемой суммы безусловной франшизы, оснований для снижения размера штрафа с ООО «У », с учетом обстоятельств настоящего дела, судом не установлено.

Оснований для взыскания штрафа со страховой компании суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчиков согласованных, скоординированных, направленных на реализацию общего для ответчиков намерения, истцом суду не представлено. Кроме того, в соответствии с договором страхования ответственности, заключенного ответчиками, ответственность сторон договора перед третьими лицами носит долевой характер. Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в солидарном порядке, судом не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5.443 руб. ( л.д. 3), по оплате досудебной экспертизы в размере 7.070 руб. ( л.д. 39), по оформлению доверенности на представителя в сумме 1.990 руб. ( л.д. 44).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, ст. 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.150 руб. ( л.д. 40-41).

Учитывая категорию гражданского дела, конкретные обстоятельства, принимая во внимание уровень подготовленности представителя к судебному заседанию, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы в размере заявленной суммы, поскольку считает их в этом размере разумными.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя ответчиками суду не представлено.

Суд не нашел основания для компенсации истцу затрат по оформлению доверенности на представителя в размере 1.990 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, исходил из того, что представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителя истца по всех судебных, административных и иных учреждениях, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, то есть не только в конкретном гражданском деле, оснований для компенсации расходов по ее оформлению в рамках рассматриваемого спора, отсутствуют.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в качестве судебных расходов подлежит взыскать 27.663 руб. (15.150 + 7.070 + 5.443), пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, а именно: с ООО « У» в сумме 6.224,17 руб. ( 40.000 х 100% : 177.387 = 22,5% х 27.663 ), с ООО СК « В» в сумме е 21.483,88 руб. ( 137.387 х 100% : 177.387 = 77,5% х 27.663 ).

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО « У» в пользу ООО «иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4.050 руб., что составляет 22,5 % от 18.000 руб., а с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13.950 руб., что составляет 77,5 % от 18.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 40.000 руб., моральный вред в сумме 5.000 руб., штраф в сумму 22.500 руб., судебные расходы в сумме 6.224,17 руб., а всего 73.724 ( семьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью В» в возмещение ущерба 137.387 руб., судебные расходы в сумме 21.438,83 руб., а всего 158.825 ( сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 83 коп.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У» в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4.050 ( четыре тысячи пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «В» в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13.950 ( тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят ) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: