Решение № 2-346/2020 2-346/2020(2-4429/2019;)~М-4496/2019 2-4429/2019 М-4496/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-346/2020

Дело № 2-346/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в обоснование указав, что 01.11.2018, около 19 часов 20 минут, на 415 км федеральной трассы Санкт-Петербург-Невель ответчик, управляя служебным автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. <данные изъяты>, при осуществлении маневра «Обгон», выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е-350», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам экспертного заключения, составляет 1 391 000 рублей, которую истец просит взыскать с ФИО2

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, не возражая против снижения размера причиненного ущерба с учетом тяжелого материального, семейного положения ответчика.

Ответчик в судебном заседании иск признал, ходатайствовал о снижении размера причиненного ущерба ввиду тяжелого материального положения, наличия иждивенцев, отсутствия заработка у супруги, которая осуществляет уход за ребенком, состоящим на учете в кардиологическом центре в г. Москве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно п. 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 в состав органов внутренних дел входят, в том числе, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, а также порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, предусмотрен в ст. ст. 247, 248 ТК РФ.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (статья 247 ТК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что с 10.07.2017 транспортное средство «Тойота Камри», г.р.з. <данные изъяты> поставленное на баланс ЦХ и СО УМВД России по Псковской области приказом от 04.07.2017, закреплено за водителем-сотрудником АТХ старшим сержантом внутренней службы ФИО2 (л.д. 15-16, 38-40).

Постановлением от 02.11.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде 1 000 рублей.

Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужил факт нарушения Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах: 01.11.2018, около 19 часов 20 минут, на 415 км федеральной трассы Санкт-Петербург-Невель ФИО2, управляя служебным автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. <данные изъяты>, при осуществлении маневра «Обгон», выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц Е-350», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», получившего механические повреждения в результате ДТП 01.11.2018, с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей, составляет 1 391 200 рублей (л.д. 41-71).

Из путевого листа за октябрь 2018 года следует, что указанное транспортное средство передано ФИО2 в исправном состоянии (л.д. 36-37).

От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик отказался ввиду тяжелого материального положения (л.д. 12).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, совершенного в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании материального ущерба в полном размере, определенным на основании экспертного заключения, которое признано допустимым доказательством по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, ответчиком не оспаривалось.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

Суд принимает во внимание размер среднемесячного заработка ответчика, состояние здоровья сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>, нахождение на иждивении у ответчика супруги, в силу необходимости ухода за ребенком, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» пропорционально удовлетворенному требованию подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» материальный ущерб в размере 300 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020.