Решение № 2-232/2018 2-232/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-232/2018

Дело № 2-232/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 06 февраля 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» ФИО2 и муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» о возложении обязанности по обеспечению подачи воды надлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, адресуя свои требования к директору муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» (далее юридическое лицо, управляющая компания) ФИО3 (далее по тексту - ответчик), в обосновании своих требований указал, что проживает в квартире № ... дома № ... по ул. .... Температура горячей воды длительное время не отвечает нормативным требованиям. 1 декабря 2016 года составлен акт по результатам замера температуры горячей воды, в котором указано, что температура воды составляет 45 градусов вместо 60-75 градусов.

7 декабря 2016 года проведено комиссионное обследование представителями управляющей и ресурсоснабжающей компании в целях замера параметров горячего водоснабжения на вводе в жилой дом. Выявленные параметры горячего водоснабжения соответствовали нормативам.

В марте 2017 года и 19 апреля 2017 года истец от имени домового совета обратился к директору управляющей компании ФИО2 с просьбой включить в план работы 20017 г. установку индивидуального теплового узла с наличием погружаемых контактных термометров и манометром, запорной арматурой.

Просил директора ФИО2 принять меры по приведению температуры горячего водоснабжения до нормативных требований, произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение с 01 декабря 2016 года по июль 2017 года, взыскать денежную компенсацию в размере 5000 рублей за нанесенный моральный вред (л.д. 6).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать директора МП «ВПЖРО» ФИО2 возместить убытки (сделать перерасчет) собственникам дома ... по ул. ... за период с 01 декабря 2016 г. по август 2017 г. за ненадлежащие услуги по горячему водоснабжению, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 5000 рублей (л.д. 35).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, указав, что надлежащим ответчиком является ФИО2, являющийся директором МП «ВПЖРО». При разрешении вопроса о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика МП «ВПЖРО», истец ФИО1 указал, что его исковые требования адресованы именно к ФИО2, как директору, а не к МП «ПЖРО», которым он руководит, и именно на ФИО2 должны возложены соответствующие обязанности.

Согласно протокольному определению суда, в качестве соответчика привлечено МП «ПЖРО».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на представление своих интересов через своего представителя – ФИО4 Ранее в судебном заседании указал, что исковые требования не признал в полном объеме, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку занимает должность руководителя юридического лица, а именно МП «ПЖРО», однако, как физическое лицо, не вступал с истцом с какие-либо отношения, и как руководитель физического лица не может исполнить предъявленные к нему требования.

Представитель ФИО2 – ФИО4, который также представляет интересы МП «ВПЖРО» на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержал, указав, что истец не доказал факт ненадлежащего управления управляющей компанией домом, в котором проживает истец. Истец вносит плату за потребляемый ресурс – горячее водоснабжение, непосредственно в ресурсоснабжающую компанию. Данное решение было принято собственниками дома. При этом истец заключил самостоятельный договор с ресурсоснабжающей компанией на предоставление ему услуг по горячему водоснабжению. В случае, когда температура горячего водоснабжения не соответствовала нормативам, по телефону уведомлялись представители ресурсоснабжающей компании – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», которая оперативно обеспечивала надлежащий температурный режим. Ответчик в лице МП «ПЖРО» не могло никаким образом обеспечивать предоставление истцу услуги по горячему водоснабжению, поскольку управляющая компания обслуживала внутренние инженерные сети, однако температура горячей воды на вводе в дом уже не всегда соответствовала нормативам, а внутренние сети не оборудованы нагревательными элементами, способных подогревать подаваемую в дом горячую воду. Обязанность управляющей компании оборудовать внутренние инженерные сети элементами подогрева не предусмотрена договором управления, а также нормативно-правовыми актами, регламентующими деятельность управляющей компании. Кроме того, данное решение не было принято собственниками дома, в котором проживает истец.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником и проживает в квартире ... многоквартирного дома ... по ул. ....

Управление многоквартирным домом осуществляет МП « Вяземское ПЖРО» на основании договора на управление многоквартирным домом (л.д. 48-50,51,52,53).

Директором МП «ВПЖРО» является ФИО2 (л.д. 44).

МП «ВПЖРО» является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с уставом (л.д. 37-43).

Директор ФИО2 осуществляет руководство предприятием в соответствии с полномочиями, изложенными в должностной инструкции (л.д. 45-47).

На основании протокола общего собрания собственников дома № ... по ул. ... от 30 марта 2015 года, принято решение о производстве платы за коммунальные услуги (газ, электроэнергия, отопление, вода, водоотведение) непосредственно в ресурсоснабжающие организации (л.д. 54-55).

Между МП «ВПЖРО» и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» заключен договор на подачу тепловой энергии от 01.01.2017 г., где определены права и обязанности сторон. Приложением № 3 договора является акт по разграничению эксплуатационной ответственности теплотехнических устройств и сооружений между ресурсоснабжающей и управляющей компанией.

12 августа 2014 года между истцом и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» заключен договор теплоснабжение (л.д. 67-69,70). Согласно данному договору поставщик обязан нести ответственность за режим и качество подаваемой в пределах эксплуатационной ответственности тепловой энергии, в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящего договора; по требованию потребителя производить сверку оплаты и начисления размера оплаты; производить в установленном порядке расчет размера платы за предоставленную тепловую энергию.

Как пояснил сам истец ФИО1, начисление платы производит ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», которое выставляет счета (квитанции) по оплате, оплата производится на расчетный счет ресурсоснабжающей компании.

Суд, полагает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в его должностные обязанности не входит начисление и перерасчет платы за горячее водоснабжение, а также принятие мер по приведению температуры горячего водоснабжения до нормативных требований.

Поскольку истец адресовал свои исковые требования к ФИО5, как к директору МП «ВПЖРО», и настаивал на удовлетворении исковых требований со стороны ФИО2, который в силу своих полномочий не может исполнять заявленные требования, суд отказывает в их удовлетворении по заявленным истцом основаниям.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа с ФИО2 суд также отказывает, поскольку данные требования по заявленным истцом основаниям являются производными.

Суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения обязанностей, изложенных в просительной части иска, на МП «ВПЖРО», поскольку, несмотря на привлечение его в качестве соответчика по инициативе суда, исковые требования истца были адресованы именно к ответчику ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к МП «ВПЖРО» суд также отказывает.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в силу ст. 56,57 ГПК РФ в распоряжение суда не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны МП «ВПЖРО», которое обязано в силу договора управления обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, в соответствии с перечнем работ и услуг, указанном в Приложении № 2 к настоящему Договору.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания не обеспечивала подачу ГВС истцу ФИО6 при поставке ГВС надлежащего качества со стороны ресурсоснабжающей компании.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к директору муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» ФИО2 и муниципальному предприятию «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» о возложении обязанности по обеспечению подачи воды надлежащего качества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Е. Воронков

06.02.2018 Вынесена резолютивная часть решения

12.02.2018 Изготовлено мотивированное решение

13.03.2018 Решение вступает в законную силу